Постановление от 28 июля 2021 г. по делу № А40-209034/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-26338/2021

Дело № А40-209034/20
г. Москва
28 июля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2021 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А. Чеботаревой,

судей:

Т.Б. Красновой, ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Научно-производственная фирма «Технотрон»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2021 по делу № А40-209034/20 (69-711),

по иску ОАО «Всероссийский институт легких сплавов»

к ООО «Научно-производственная фирма «Технотрон»

о взыскании,

при участии:

от истца:

ФИО3 по дов. от 11.12.2020;

от ответчика:

ФИО4 по дов. от 19.07.2021;



У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Всероссийский институт легких сплавов» (далее - истец, ООО «Всероссийский институт легких сплавов») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «ТЕХНОТРОН» (далее – ответчик, ООО «Научно-производственная фирма «ТЕХНОТРОН») о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1.404.282,75 руб., неустойки в размере 97.129,56 руб., за период с 03.10.2019 по 24.12.2019 года, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 59.091,91 руб., за период с 25.12.2019 по 09.10.2020, процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с даты вынесения решения по день фактического исполнения ответчиком обязательств.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Ответчик считает, что неосновательное обогащение отсутствует, так как договор не может быть расторгнутым на основании уведомления истца об отказе от договора. Обязательства ответчика перед истцом выполнены, поскольку товар изготовлен и может быть поставлен истцу.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании решение суда поддержал, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.07.2019 между ОАО «ВИЛС» (Покупатель) и ООО «НПФ ТЕХНОТРОН» (Поставщик, Продавец) был заключен договор поставки № 03-04/19/184, в соответствии с которым Ответчик принял на себя обязательства по поставке и пуско-наладке товара, определенного в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора (далее — Договор).

Спецификацией № 2 от 09.08.2019 г. к Договору (далее - Спецификация) определен предполагаемый к поставке товар - электрическая нагревательная печь с выкатным подом ПК6/7-3 (далее - Товар), а также определены иные существенные условия Договора.

В соответствии с п. 4 Спецификации, срок поставки Товара составляет 50 (пятьдесят) календарных дней с момента перечисления аванса.

Во исполнение принятых на себя обязательств (п. 3 и п. 1 Спецификации, п. 2.1. Договора) Истцом в адрес Ответчика был перечислен аванс в сумме 1 404 282,75 руб., что подтверждается платежным поручением № 3749 от 13.08.2019 г., ввиду чего обязательство Истца по перечислению аванса исполнено надлежащим образом, в полном объеме и без нарушения сроков.

Аванс принят Ответчиком и не был возвращен Истцу в последующем.

Таким образом, в соответствии с п. 4.1 Договора, п. 4 Спецификации, срок поставки Товара - до 02.10.2019 г.

Письмом (исх. №111 от 11.10.2019 г.) Ответчик уведомил Истца об изменении сроков поставки до 09.12.2019 г.

В ответ на указанное письмо Истец уведомил Ответчика о несогласовании предлагаемого нового срока поставки.

Письмом (исх. №129 от 06.12.2019 г.) Ответчик уведомил Истца об увеличении стоимости Договора.

В нарушение условий Договора Ответчиком до настоящего момента в адрес Истца Товар не передан.

Истец уведомил Ответчика об отказе от Договора ввиду нарушения последним его условий (исх. №01-3708 от 17.12.2019 г.).

В соответствии со сведениями об отслеживании почтовых отправлений датой вручения уведомления Ответчику является 24.12.2019 г.

Таким образом, датой расторжений договора суд посчитал 24.12.2019 г.

В ответ на уведомление об отказе от исполнения Договора Ответчик сообщил Истцу о своем намерении возвратить всю сумму неосновательного обогащения (исх. №8 от 23.01.2020 г.), однако сумма неосновательного обогащения не была возвращена, что послужило основанием обращения в суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что договор расторгнут и сумма предварительной оплаты является неосновательным обогащением ответчика и должна быть возвращена истцу.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Поставщиком обязанности по договору были надлежащим образом исполнены, что подтверждается обоюдными универсальными передаточными документами (счет-фактурами).

На основании п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку договор между сторонами расторгнут, оснований для удержания ответчиком денежных средств не имеется. Удержание является неосновательным обогащением ответчика.

Согласно п. 1. ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Материалами дела подтверждается, что общий размер денежных средств, переданных покупателем продавцу во исполнение Договора, составил 1 404 282,75 руб., что подтверждается платежным поручением № 3749 от 13.08.2019 г.

Судом первой инстанции верно установлено, что ответчиком, ненадлежащим образом исполнены обязательства по Договору. В связи с существенным нарушением условий договора (просрочка изготовления, передачи и установки Товара), договор расторгнут.

Требование истца о взыскании уплаченной истцом ответчиком суммы подлежало удовлетворению.

В соответствии с п. 7.1 Договора, в случае нарушения сроков поставки и (или) установки Товара, Покупатель вправе потребовать от Поставщика уплаты неустойки за каждый день просрочки в размере 0,05% от стоимости не поставленного Товара, но не более 10% от стоимости не поставленного Товара.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая наличие просрочки в исполнении обязательств ответчика по поставке товара, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 97.129,56 руб., за период с 03.10.2019 по 24.12.2019 года, обосновано, удовлетворено судом.

Оснований для применения судом ст. 333 ГК РФ не установлено. Апелляционный суд считает выводы суда верными.

Проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения решения по день фактического исполнения ответчиком обязательств в порядке ст. 395 ГК РФ с учетом пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 также обоснованно взысканы судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.

Доводы апелляционной жалобы ответчика отклоняются апелляционным судом. Условия договора были существенным образом нарушены ответчиком (допущено неоднократное нарушение сроков поставки), в силу чего в соответствии с ч.1, ч.4 ст.523 ГК РФ договор считает расторгнутым с момента получения Уведомления от 17.12.2019 – 24.12.2019 (л.д.50). Оснований удерживать сумму предварительной оплаты у ответчика не имелось.

Апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2021 по делу №А40-209034/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья: И.А. Чеботарева


Судьи: Т.Б. Краснова


ФИО1


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.