Постановление от 9 декабря 2024 г. по делу № А45-945/2024

Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                                                              Дело № А45-945/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2024 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Крюковой Л.А.,

судей                                                                  Игошиной Е.В.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Невьянский машиностроительный завод» на решение от 04.06.2024 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Гофман Н.В.) и постановление от 12.08.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Назаров А.В., Аюшев Д.Н., Сластина Е.С.) по делу № А45-945/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «ИнвестТрансАзия» (630025, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Электровозная, дом 7/1, помещение 1, ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Невьянский машиностроительный завод» (624192, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о расторжении договора и взыскании задолженности.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «ИнвестТрансАзия» (далее - истец, общество) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Невьянский машиностроительный завод» (далее - ответчик, завод, заявитель) о расторжении договора поставки от 08.06.2023 № 177 (далее - договор), взыскании 342 400 руб. задолженности, 60 000 руб. расходов на проведение экспертизы, 84 800 руб. понесенных убытков в виде расходов на установку и проведение пуско-наладочных двигателя.

Решением от 04.06.2024 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 12.08.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Определением от 07.06.2024 Арбитражного суда Новосибирской области об исправлении опечатки резолютивная часть решения дополнена указанием на обязанность общества возвратить заводу спорный двигатель в течение десяти рабочих дней с момента получения денежных средств путем предоставления ответчику доступа к товару для его самовывоза его силами и средствами.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального законодательства, выразившиеся в том, что суд первой инстанции не обеспечил участие ответчика в судебном заседании 21.05.2024, чем нарушил его право на судебную защиту, принял к рассмотрению новое требование истца о взыскании убытков, вынес дополнительное решение, применив правовую конструкцию исправления описки, рассмотрел дело с принятием недопустимого доказательства - досудебной экспертизы, на которую представитель завода не вызывался, разрешил спор с нарушением положений статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), без учета истечения гарантийного срока на двигатель и устранимого характера выявленных недостатков.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив согласно статьям 284, 286 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов в пределах доводов, заявленных в кассационной жалобе (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом (покупатель) и заводом (поставщик) заключен договор, по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель – принять и оплатить товар, указанный в спецификации, являющейся приложением № 1 к договору - дизельный двигатель Quanchai 4С6-65М22 (далее - двигатель, ДВС).

Цена товара составляет 342 400 руб. (пункт 2.1 договора)

Согласно спецификации, гарантийный срок товара устанавливается в 30 дней.

В силу пункта 4.1 договора качество и комплектность товара должны соответствовать государственным стандартам, техническим условиям или другой нормативно-технической документации, указанной в спецификации.

Стоимость двигателя оплачена обществом в полном объеме в порядке предоплаты согласно платежному поручению от 12.07.2023 № 635, двигатель поставлен покупателю по универсальному передаточному документу от 13.07.2023, надлежащим образом установлен специалистами и эксплуатировался в соответствии с назначением.

В процессе эксплуатации двигателя выявлена его некорректная работа (на отметке 50 моточасов появился сверхнормативный расход масла, обнаружен прорыв картерных газов через сапун ДВС, в связи с чем товар передан в сервисный центр - обществу с ограниченной ответственностью «Деталлика» для диагностики и дефектовки, по результатам проведения которой составлен акт без даты и номера, зафиксирован расход масла в двигателе - 100 гр/8 моточасов.

Общество 27.09.2023 обратилось к заводу с претензией о ненадлежащем качестве товара, потребовав замену ДВС, в ответе от 26.10.2023 на которую последний отказал в удовлетворении требований покупателю со ссылкой на истечение гарантийного срока на товар.

После этого общество 27.10.2023 направило в адрес завода претензию о возврате денежных средств и, получив очередной отказ, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском, представив в дело экспертное заключение от 25.12.2023 № 46/23, согласно которому двигатель имеет недостатки в виде образования повышенного зазора в цилиндро-поршневой группе, износа поршневых колец, повышенного зазора высоты между поршневыми кольцами и высотой канавок поршней, что является производственным недостатком.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, выводы которого поддержала апелляционная коллегия, руководствовался статьями 6, 8, 309, 310, 450, 469, 475, 476, 506, 523 ГК РФ, пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее - Постановление № 17), правовой позицией, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2016 № 309-ЭС16-10359, от 30.11.2016 № 306- ЭС16-15649, исходил из доказанности поставки заводом некачественного товара, причинно-следственной связи между допущенным нарушением и причиненными обществу убытками, наличия оснований для расторжения договора, взыскания уплаченной за товар сумм и убытков, обязанности покупателя вернуть продавцу некачественный товар.

Поддерживая в рассматриваемом случае выводы судов первой и апелляционной инстанций, суд округа находит их соответствующими представленным в дело доказательствам, установленным на их основе обстоятельствам спора и примененному законодательству.

С учетом установленных фактических обстоятельств спора сложившиеся между сторонами отношения по договору подпадают под правовое регулирование главы 30 ГК РФ (поставка).

Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пунктов 1, 5 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По общему правилу продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. В пределах определенного срока этот товар должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 469 и пункт 1 статьи 470 ГК РФ).

Положениями статьи 475 ГК РФ предусмотрены различные последствия поставки некачественного товара в зависимости от признака их существенности.

Несущественные отступления от требований к качеству товара, наличие которых не препятствует использованию его по назначению, порождают у покупателя совокупность прав, предусмотренных диспозицией нормы пункта 1 статьи 475 ГК РФ: соразмерное уменьшение покупной цены; безвозмездное устранение недостатков товара в разумный срок; возмещение расходов на устранение недостатков товара.

Существенные нарушения требований к качеству товара предоставляют покупателю право на отказ от исполнения договора купли-продажи или предъявления требования о замене товара (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Иными словами, в обоих случаях покупатель может потребовать возврата уплаченных денежных средств (в первом случае - в соответствующей части, во втором - полностью либо произвести на эту сумму замену товара), то есть поставщик при передаче некачественного товара не имеет права на его полную оплату.

Как верно отметил суд первой инстанции, признак существенности недостатков является правовым понятием, поэтому его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Содержание критериев существенности недостатков раскрывается в пункте 13 Постановления № 17, разъяснения которого применимы к спорным отношениям в силу их сходности (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

В подпункте «в» пункта 13 Постановления № 17 указано, что с целью квалификации недостатка в качестве существенного под недостатком товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, понимается недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 ГК РФ).

Из пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что по смыслу  статей  15 и  393 ГК РФ,  кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что   кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Расторжение договора поставки и возврат уплаченной за товар денежной суммы (статьи 450, 475 ГК РФ) поставщиком не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя (глава 60 ГК РФ), то есть нарушать эквивалентность осуществленных при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений, следовательно, рассматривая спор о возврате стоимости некачественного товара, суд должен урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления продавцом соответствующего требования (определения Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020 № 309-ЭС20-9064, от 26.03.2021 № 303-ЭС20-20303).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суды двух инстанций, констатировав, что на поставленный по договору товар поставщиком установлен гарантийный срок (30 дней) и недостатки товара выявлены за его пределами, в связи с этим правильно распределили между сторонами бремя доказывания юридически значимых обстоятельств, возложив на истца обязанность представления надлежащих доказательств причин выхода из строя спорного двигателя.

Установив, что приобретенный покупателем у поставщика ДВС применялся им по назначению путем установки на спецтехнику, после непродолжительного времени (1,5 месяца) работа двигателя нарушена, поставщик извещен об этом, а также о необходимости замены товара, однако от исполнения требований покупателя отказался со ссылкой на истечение гарантийного срока, проведенным обществом внесудебным исследованием причин выхода из строя ДВС, признанным судами допустимым доказательством, согласующимся с материалами дела и не опровергнутым заводом какими-либо доказательствами, в том числе путем инициирования проведения судебной экспертизы, установлен производственный дефект поставленного агрегата, суды, учтя конкретные обстоятельства спора (период времени, прошедший между обнаружением недостатков и датой обращения общества с иском в суд, позицию завода, отказавшегося заменить товар) аргументированно сочли выявленный недостаток существенным по признаку несоразмерной затраты времени на устранения недостатков, ответственным за который является поставщик, правомерными требования общества о расторжении договора, взыскании понесенных расходов на установку и проведение пуско-наладочных работ, а также по досудебному исследованию, обоснованно удовлетворили иск, разрешив в определении вопрос о судьбе некачественного товара.

Выводы судов основаны на установленных ими обстоятельствах, соответствуют представленным в дело доказательствам, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.

Законом либо договором в отношении товара устанавливается гарантийный срок, который начинает течь с момента передачи товара покупателю (пункт 1 статьи 471 ГК РФ).

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (абзац первый пункт 3 статьи 477 ГК РФ).

При этом, исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 17.07.2020 № 305-ЭС19-20516(5), требования покупателя, упомянутые в абзаце первом пункта 3 статьи 477 ГК РФ, должны квалифицироваться как требования, предъявленные со ссылкой на гарантию качества, однако положения названной нормы не устраняют право последнего обратиться к продавцу по поводу недостатков, выявленных по истечении гарантийного срока.

Истечение гарантийного срока не означает, что переданное покупателю имущество становится непригодным для использования, предполагается, что за его пределами в функционировании товара могут возникнуть некоторые отклонения, которые считаются нормой, определяемой износом последнего, однако он может использоваться покупателем (потребителем) разумный срок после этого.

Смысл введения гарантийного срока состоит в установлении четкой временной точки, после которой перераспределяются риски обнаружения скрытых недостатков: предполагается, что за недостатки переданного товара, обнаруженные в пределах гарантийного срока, отвечает продавец; если же недостатки обнаружены за пределами этого срока, то предполагается, что за эти недостатки продавец не отвечает (если не доказано обратное).

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8)). Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника.

Реализуя возложенное на покупателя бремя доказывания причин недостатков работы двигателя, за которые отвечает поставщик (производственный характер дефектов), обществом в материалы дела представлено досудебное исследование, проведенное лицом, обладающим специальными познаниями.

Учитывая, что такой способ подтверждения значимых для дела обстоятельств является обычной практикой взаимоотношений субъектов предпринимательской деятельности, предусмотрен действующим процессуальным законодательством, применительно к приведенным выше правилам распределения обязанности подтверждения значимых для дела обстоятельств к ответчику перешло бремя доказывания того, что недостатки работы двигателя имели эксплуатационный характер, то есть находились в зоне ответственности покупателя.

В данном случае, вопреки требованиям статей 9, 65 АПК РФ такая процессуальная обязанность заводом не реализована, осмотр и исследование двигателя им не организованы, о проведении судебной экспертизы ответчик в ходе рассмотрения по делу не заявил, его возражения относительно требований истца основывались лишь на критике представленных последним доказательств.

На основании изложенного суды пришли к мотивированному выводу о доказанности поставки товара с существенными недостатками и удовлетворили иск общества. Само по себе несогласие заявителя с выводами судов не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных актов.

Аргументы заявителя, касающиеся несущественности выявленных покупателем недостатков работы двигателя и невозможности в связи с этим применения судами положений пункта 2 статьи 475 ГК РФ, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств и представленных доказательств, однако не могут быть положены в основу отмены судебного акта, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что проведенная судами оценка доказательств соответствует положениям статьи 65 АПК РФ о распределении бремени доказывания, статье 71 АПК РФ, устанавливающей стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения одному из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308), а также установленному в гражданском обороте стандарту поведения добросовестного его участника, определяемому по критерию ожидаемости действий субъекта оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункты 3, 4 статьи 1, статья 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно статье 288 АПК РФ и разъяснениям, содержащимся в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», нарушение или неправильное применение норм процессуального права могут послужить основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, повлекло за собой судебную ошибку существенного и непреодолимого характера (например, если обжалуемый судебный акт основан на недопустимых доказательствах (статья 68 АПК РФ), судами неправильно применены основания для освобождения от доказывания (статья 69 АПК РФ).

Нарушение судами первой и апелляционной инстанций принципов равноправия и состязательности сторон (статьи 8 и 9 АПК РФ) может являться основанием для отмены судебных актов, если допущенные нарушения привели к тому, что при рассмотрении дела не были установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов.

Таких нарушений судами не допущено.

Признавая достоверными результаты проведенного обществом досудебного исследования, суды отметили, что таковое проведено лицом, обладающим техническими познаниями, его квалификация подтверждена соответствующими доказательствами, выбор способов и методов исследования входит в компетенцию эксперта, констатировали, что в заключении отсутствуют неясности в выводах, сомнений в их обоснованности у судов не возникло, сам по себе факт проведения исследования в отсутствии поставщика не исключает наличие у него доказательственной силы, не лишает последнего права на проведение своего исследования, что им не реализовано.

Принятие Арбитражным судом Новосибирской области к рассмотрению дополнительных требований истца о взыскании убытков с учетом отложения судебного заседания и предоставления ответчику времени для подготовки правовой позиции, в том числе по данной части требований, не свидетельствует о допущенном нарушении, приведшем к принятию неправильного судебного акта, не является основанием для отмены обжалуемых решения и постановления.

Принимая во внимание, что судьба некачественного товара разрешена судом первой инстанции путем вынесения определения, которое не является предметом обжалования по настоящей кассационной жалобе, суд округа полагает, что принятые по делу судебные акты обеспечивают баланс интересов сторон, цели правосудия достигнуты, оснований для вмешательства в результаты рассмотрения спора у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанцииего права на доступ к правосудию вследствие необеспечения технической возможности участия в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) не нашел своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Из видеозаписи веб-конференции от 21.05.2024 следует, что при открытии судом первой инстанции судебного заседания в онлайн-режиме установлено воспроизведение средствами связи суда видео- и аудиосигнала надлежащим образом, отсутствие технических неполадок, неподключение представителя завода к каналу связи на протяжении всего судебного заседания.

Кроме того, судом округа 29.10.2024 и 30.10.2024 сделан запрос в службу технической поддержки информационного ресурса «КАД Арбитр» о предоставлении информации относительно проведенной судом первой инстанции спорной веб-конференции, на который получен ответ, подтверждающий удовлетворение Арбитражным судом Новосибирской области ходатайства представителя ответчика - ФИО2 об участии в судебном заседании 21.05.2024 с использованием веб-конференции, запуск онлайн-заседания 21.05.2024 в 06:26:11 мск (10:26:11 по томскому времени), подключение к веб-конференции судьи Гофман Н.В. в 06:32:09 мск, отсутствие сбоев в работе веб-конференции, присутствие пользователя - ФИО2 после запуска онлайн-заседания на соответствующей вкладке с попыткой подключения к веб-конференции в 06:32:47 без записи в онлайн заседании по причине несовместимости используемого представителем приложения («Jilsi») c веб-конференцией, доступ к которой, как указано в инструкции, возможен только через браузер.

Учитывая, что заблаговременная подготовка технических средств связи и обеспечение их работоспособности является обязанностью лица, заявившего ходатайство об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции, принимая во внимание, что представителю ответчика обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не реализована им по причинам, находящимся в сфере его контроля, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для отложения судебного заседания, правомерно рассмотрел дело в отсутствие представителя завода, завершив судебное заседание 21.05.2024 в 06:41:52 мск.

Суд округа, отклоняя аргументы заявителя о нарушении его прав на доступ к правосудию, также учитывает, что, заявляя в кассационной жалобе доводы о нарушении судом права ответчика на представление доказательств, последним таковое не реализовано как на протяжении всего периода рассмотрения дела в суде первой инстанции (с 07.02.2024 по 21.05.2024), так и в апелляционном суде по правилам части 2 статьи 266 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для безусловной отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, окружным судом не установлено. С учетом изложенного кассационная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 04.06.2024 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 12.08.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-945/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                                                                  Л.А. Крюкова


Судьи                                                                                                                 Е.В. Игошина


ФИО1