Решение от 6 апреля 2018 г. по делу № А32-5328/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

г. Краснодар, ул. Постовая, 32

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-5328/17
г. Краснодар
06 апреля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 26.03.2018

Полный текст решения изготовлен 06.04.2018

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Чеснокова А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковальской О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО "Брайзер+" (ОГРН <***>), г. Горячий Ключ

к Департаменту по надзору в строительной сфере Краснодарского края, г. Краснодар

о признании незаконными и отмене постановлений о привлечении к административной ответственности

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, уведомлен

от заинтересованного лица: не явился, уведомлен

от Туапсинской межрайонной прокуратуры: не явился, уведомлен

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - ЖСК № 10 "Автомобилист": ФИО1, доверенность

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Брайзер+" (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Департаменту по надзору в строительной сфере Краснодарского края (далее – административный орган, департамент) о признании незаконным и отмене постановлений от 31.01.2017 № 47-Ю-41х о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб.; от 31.01.2017 № 47-Ю-42х о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 500 000 руб. (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

В судебном заседании представитель заявителя доводы, изложенные в заявлении, поддержал в полном объеме по изложенным в нем основаниям.

Представитель административного органа возражал против удовлетворения заявленных требований, поддержал доводы, изложенные в отзыве, указал, что оспариваемое предписание является законным и обоснованным.

В судебном заседании 19.03.2018 объявлен перерыв до 26.03.2018 до 09 час. 35 мин. После перерыва судебное заседание продолжено

Суд, исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

В соответствии с поручением Туапсинской межрайонной прокуратуры от 22.09.2016 №7/3-19-2016 специалист департамента принял участие 29.09.2016 в прокурорской проверке объекта «Перевод на природный газ жилых многоквартирных домов по адресу: <...>, 6», по адресу: Краснодарский край, ул. Черноморская, 2, 4, 6.

В ходе проверки специалистом департамента установлено, что в соответствии с договором на выполнение СМР №1/04-16 от 26 апреля 2016 года подрядчиком ООО «Брайзер+» по заданию заказчика ЖСК №10 «Автомобилист» выполнены следующие виды работ: - отключение группо-емкостной установки сжиженного газа от сети газораспределения, расположенной у МКЖД № 6 по ул. Черноморской; - монтаж надземного газопровода среднего давления из металлических труб; - монтаж пункта редуцирования газа.

В соответствии с договором о подключении объекта капитального строительства к сети газораспределения №ТП-46/3В/582/16 от 10.05.2016 года исполнителем АО «Газпром газораспределение Краснодар» по заданию заявителя ЖСК №10 «Автомобилист» выполнены следующие виды работ: - мероприятия по подключению (технологическому присоединению) построенного газопровода к сети газораспределения.

Административный орган посчитав, что проверяемый объект представляет собой сеть газораспределения состоящую из газопровода-ввода и пункта редуцирования газа пришел к выводу о нарушении требований части 1 статьи 49 и части 1, 2 статьи 51 Градостроительного Кодекса Российской Федерации:

- Проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Фактически положительное заключение экспертизы проектной документации на строительство «Перевод на природный газ жилых многоквартирных домов по адресу: <...>, 6», по адресу: <...>, 6 не представлено.

- Строительство объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, которое представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство объекта капитального строительства.

Фактически: разрешение на строительство «Перевод на природный газ жилых многоквартирных домов по адресу: <...>, 6», по адресу: <...>, 6 не представлено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 17.01.2017 административным органом протоколов об административных правонарушений № 46-Ю-06-ЕС об административном правонарушении по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ и № 46-Ю-07-ЕС об административном правонарушении по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ. Указанные протоколы составлены в присутствии законного представителя общества.

31.01.2017 на основании вышеуказанных протоколов об административных правонарушениях должностным лицом департамента вынесены: постановление № 47-Ю-41х о привлечении общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб.; и постановление № 47-Ю-42х о привлечении общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 500 000 руб.

Несогласие с вынесенными постановлениями послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд.

При рассмотрении дела суд принимает во внимание преюдициальное значение обстоятельств, установленных вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Краснодарского края по делу А32-6184/2017 и А32-6183/2017.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Установленные в рамках дела № А32-6184/2017 обстоятельства, имеющие преюдициальное значение, не подлежат переоценке при рассмотрении настоящего дела применительно к обстоятельствам, установленными в рамках дела об административном правонарушении о привлечении общества к административной ответственности по ч.1 ст. 9.4 КоАП РФ (постановление № 47-Ю-41х о привлечении общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Установленные в рамках дела № А32-6183/2017 обстоятельства, имеющие преюдициальное значение, не подлежат переоценке при рассмотрении настоящего дела применительно к обстоятельствам, установленными в рамках дела об административном правонарушении о привлечении общества к административной ответственности по ч.1 ст. 9.5 КоАП РФ (постановление № 47-Ю-42х о привлечении общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 500 000 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.09.2017 по делу № А32-6184/2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2018 постановление Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края от 31.01.2017 № 47-Ю-40х о привлечении Жилищно-строительного кооператива № 10 «Автомобилист» к административной ответственности по части 1 статьи 9.4. КоАП РФ признано незаконным и отменено.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.09.2017 № А32-6183/2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2018 постановление Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края от 31.01.2017 № № 47-Ю-39х о привлечении Жилищно-строительного кооператива № 10 «Автомобилист» к административной ответственности по части 1 статьи 9.5. КоАП РФ признано незаконным и отменено.

Суды установили, что спорный объект представляет собой газопровод среднего давления, проектная документация которого не подлежит экспертизе согласно ч. 3 ст. 49 ГрК РФ, а не сеть газораспределения, соответствующую п. 3.1 Свода Правил СП 62.13330.2011 «Газораспределительные системы», представляющую собой технологический комплекс, состоящий из газопровода и пункта редуцирования газа.

Работы по переводу на природный газ жилых многоквартирных домов по адресу: <...>, 6, не являются работами по созданию сети газораспределения в соответствии с пунктом 3.1 Свода Правил СП 62.13330.2011 «Газораспределительные системы». Построенный и подключенный к сети газораспределения газопровод среднего давления 0,22 МПа длиной 30 м. не превышает установленной частью 5 статьи 36 Закона Краснодарского края от 21.07.2008 № 1540-КЗ предельной длины 200 метров и давления 0,3 МПа и не требует наличия разрешения на строительство в силу норм краевого законодательства о градостроительной деятельности.

Спорный газопровод фактически является вспомогательным объектом системы газоснабжения (трубой), который необходим для поставки газа в многоквартирные дома по адресу: <...>, 6. При таких обстоятельствах, разрешения на строительство в силу пункта 3 части 17 статьи 51 ГрК РФ не требуется.

Следовательно, положения ч. 1 ст. 49 ГрК РФ об обязательной экспертизе проектной документации к спорному объекту не применяются, поскольку на основании части 3 статьи 49 ГрК РФ экспертиза проектной документации не требуется.

Следовательно, обстоятельства, установленные в названных судебных актах, подтверждающие незаконность постановлений Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л :

Признать незаконным и отменить постановление Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края от 31.01.2017 № 47-Ю-41х о привлечении ООО «БРАЙЗЕР+» (ОГРН <***>) к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Признать незаконным и отменить постановление Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края от 31.01.2017 № 47-Ю-42х о привлечении ООО «БРАЙЗЕР+» (ОГРН <***>) к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

СудьяА.А. Чесноков