Постановление от 21 октября 2019 г. по делу № А07-29911/2018

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-13650/2019
г. Челябинск
21 октября 2019 года
Дело № А07-29911/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Баканова В.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Глобал-Нефтепродукт» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.07.2019 по делу № А07-29911/2018.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Экопромбезопасность» - Стафилов Дионис Вахтангович (доверенность от 10.07.2019 №5).

Общество с ограниченной ответственностью «Экопромбезопасность» (далее – общество «Экопромбезопасность», истец; с учетом принятого судом первой инстанции заявления о процессуальном правопреемстве) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Глобал-Нефтепродукт» (далее – общество «Глобал-Нефтепродукт», ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании 1 000 000 руб. неосновательного обогащения, 27 513 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2018 по 01.10.2018 (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражным судом Республики Башкортостан на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Экопромсервис» (далее – общество «Экопромсервис», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.07.2019 исковые требования общества «Экопромбезопасность» удовлетворены.

Судебным актом также распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе общество «Глобал-Нефтепродукт» просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Апеллянт отмечает, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно не установлено наличие договорных отношений между истцом и ответчиком, не были запрошены документы (накладные, УПД), подтверждающие факт поставки мазута транспортной компанией.

Ответчик указывает, что им была осуществлена поставка мазута третьему лицу в рамках договора поставки силами транспортной компании, однако при получении товара общество «Экопромсервис» уклонилось от подписания документов, подтверждающих поставку.

От общества «Экопромбезопасность» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил оставить судебный акт в силе, указывая, что ответчиком на запрос суда не были представлены какие-либо доказательства того, что товар был поставлен. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал позиции, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик и третье лицо своих представителей не направили, в связи с чем заседание проведено в их отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований обществом «Экопромбезопасность» указано, что общество «Экопромсервис» (правопредшественник истца) по платежному поручению от 03.05.2018 № 47 ошибочно перечислило на расчетный счет ответчика сумму в размере 300 000 руб., указав в основании платежа «оплата по договору поставки № 8/2018 от 28.04.2018 за ТМЦ» и по платежному поручению от 07.05.2018 № 49 сумму в размере 700 000 руб., указав в основании платежа «оплата по договору поставки № 8/2018 от 28.04.2018 за ТМЦ» (л.д. 14-15).

В связи с изложенным истец полагает, что ответчик без установленных законом и иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел и сберег принадлежащее истцу имущество, которое составило неосновательное обогащение ответчика.

Обществом «Экопромсервис» в адрес ответчика направлена претензия от 16.05.2018 № 8 (л.д. 16) с требованием о возврате суммы в размере 1 000 000 руб., которая оставлена последним без удовлетворения.

Право взыскания с общества «Глобал-Нефтепродукт» 1 000 000 руб. неосновательного обогащения в связи с ошибочной оплатой денежных средств по платежным поручениям от 03.05.2018 № 47, от 07.05.2018 № 49 передано обществом «Экопромсервис» (цедент) обществу «Экопромбезопасность» (цессионарий) по соглашению об уступке прав (цессии) от 27.11.2018 (л.д. 41-42).

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение за счет средств истца, перечисленных без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований на сумму 1 000 000 руб., в связи с чем, требование о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению.

Судом первой инстанции также удовлетворены исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются судом подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из указанных статей для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимы следующие условия: 1) факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; 2) факт отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком; 3) размер неосновательного обогащения.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

Из материалов дела следует, что общество «Экопромсервис» (правопредшественник истца) по платежному поручению от 03.05.2018 № 47 ошибочно перечислило на расчетный счет ответчика сумму в размере 300 000 руб., указав в основании платежа «оплата по договору поставки № 8/2018 от 28.04.2018 за ТМЦ» и по платежному поручению от 07.05.2018 № 49 сумму в размере 700 000 руб., указав в основании платежа «оплата по договору поставки № 8/2018 от 28.04.2018 за ТМЦ» (л.д. 14-15).

Согласно представленной истцом выписке из книги покупок и продаж (л.д. 49-54) сведения о контрагенте общество «Глобал-Нефтепрродукт» и каких либо хозяйственных операциях с ним за 2017 год и 1-3 кварталы 2018 года отсутствуют.

С учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п., распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается на ответчика.

В обоснование возражений против заявленных требований общество «Глобал-Нефтепродукт» указывает, что товар на сумму 1 000 000 руб. был поставлен третьему лицу - обществу «Экопромсервис». Ответчик представил договор купли-продажи нефтепродуктов от 27.04.2018 № БН-27/04, счета на оплату от 27.04.2018 № 12 на сумму 2 540 000 руб. и № 11 на сумму 2 540 000 руб. за мазут топочный ТУ (л.д. 81-85).

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции о наличии оснований для критического отношения к данным доказательствам, поскольку представленный ответчиком договор купли-продажи нефтепродуктов от 27.04.2018 № БН-27/04 со стороны общества «Экопромсервис» не подписан, спецификации, в которых должен быть указан товар, его количество и стоимость, не представлены. Запрошенная судом первой инстанции переписка сторон в рамках данного договора не представлена. Также в материалах дела отсутствуют направления данного договора на подписание покупателю каким либо способом, истец и третье лицо факт получения данного договора для подписания отрицали.

Ответчиком не были представлены какие-либо доказательства того, что товар был поставлен, не указаны характеристики транспортных средств, на которых был поставлен товар, сведения о водителях и экспедиторах, иные доказательства фактического осуществления поставки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом обязательства по поставке товара были исполнены надлежащим образом, общество «Экопромсервис» уклонилось от подписания документов, подтверждающих поставку, отклоняются апелляционным судом как документально не подтвержденные.

Кроме того, в спорных платежных поручениях указан иной номер и дата договора «№ 8/2018 от 28.04.2018 за ТМЦ», то есть из материалов дела не следует, что платежи в пользу ответчика на общую сумму 1 000 000 руб. осуществлены обществом «Экопромсервис» во исполнение обязательств по договору от 27.04.2018 № БН-27/04.

Таким образом, обществом «Глобал-Нефтепродукт» не представлено доказательств наличия правовых оснований, по которым истцом ответчику перечислены денежные средства в общей сумме 1 000 000 руб. по платежным поручениям от 03.05.2018 № 47, от 07.05.2018 № 49, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерности заявленных требований о взыскании 1 000 000 руб. неосновательного обогащения.

Также истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2018 по 01.10.2018 в размере 27 513 руб. 70 коп.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету суда первой инстанции проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 1 000 000 руб. за период с 16.05.2018 по 01.10.2018 составили 27 712 руб. 33 коп.

Ответчиком контррасчет процентов не представлен.

В связи с изложенным суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 27 513 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2018 по 01.10.2018 в пределах заявленных требований.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.07.2019 по делу № А07-29911/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Глобал-Нефтепродукт» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяС.А. Карпусенко

Судьи:В.В. Баканов

Е.В. Ширяева