Постановление от 12 мая 2024 г. по делу № А40-325325/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-325325/19
13 мая 2024 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2024 года.


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Перуновой В.Л., Уддиной В.З.,

при участии в заседании:

от ФИО1: ФИО1, паспорт; ФИО2, доверенность от 15.06.2022;

от конкурсного управляющего должника: ФИО3, решение суда от 15.06.2020;

от ООО «А.В.С.»: ФИО4, протокол от 05.04.2012;

рассмотрев 02 мая 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 26 сентября 2023 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 24 января 2024 года

о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Альфа-Сити Полис» убытков в размере 39.450.946,14 руб., с ФИО5 в пользу ООО «Альфа-Сити Полис» убытков в размере 7.715.819,62 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Альфа-Сити Полис»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2020 ООО «Альфа-Сити Полис» (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3, о чем опубликована информация в газете «Коммерсантъ» от 27.06.2020.

В Арбитражный суд города Москвы 21.09.2021 поступило заявление конкурсного управляющего должника ФИО3 о взыскании в пользу должника убытков с ФИО1 в размере 39.450.946,14 руб. и с ФИО5 в размере 7.715.819,62 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2021 к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора привлечены ООО «Ман-Транс-Сервис», ООО «А.В.С.», ООО «Флагман» и ООО «Энерготрейдфактор» в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26 сентября 2023 года заявленные требования удовлетворены, с ФИО1 в пользу ООО «Альфа-Сити Полис» взысканы убытки в размере 39.450.946,14 руб., с ФИО5 в пользу ООО «Альфа-Сити Полис» взысканы убытки в размере 7.715.819,62 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2024 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО1 обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим должника требований в части взыскания с ФИО1 в пользу ООО «Альфа-Сити Полис» убытков в размере 39.450.946,14 руб.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Документы, приложенные к кассационной жалобе заявителя и указанные в пунктах №№ 1 - 3 приложения, возвращены ФИО1 в судебном заседании, поскольку в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не собирает доказательства.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ФИО1 и его представитель поддержали доводы кассационной жалобы.

Конкурсный управляющий должника ФИО3 и представитель ООО «А.В.С.» возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены определения и постановления в обжалуемой части в связи со следующим.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в суд первой инстанции ФИО1 представлено ходатайство о фальсификации доказательств, назначении судебно-почерковедческой и технико-криминалистической экспертизы, в котором он просил: «Принять меры по проверке указанных доказательств и их исключению из числа доказательств, подлежащих рассмотрению в ходе судебного разбирательства». По мнению ФИО1, в материалах дела имеются документы, имеющие признаки фальсификации, совершенной неизвестными лицами. ФИО1 считает, что на документах, использованных конкурсным управляющим для расчета долгов ответчиков, стоят подписи неизвестных и неуполномоченных лиц, заверенные разными поддельными печатями ООО «Альфа-Сити Полис».

ФИО1 указывал, что следующие документы имеют признаки фальсификации: 1). Договор с ООО «Энерготрейдфактор» от 28.06.2016 № ЭТФ 16-28/06-156 с дополнительными соглашениями (спецификациями) и товарными накладными (ТОРГ12): договор (т. 1, л.д. 1); товарные накладные (ТОРГ-12): № 82601 (т. 1, л.д. 6); № 91403 (т. 1, л.д. 2); № 902802 (т. 1, л.д. 12); № 82905 (т. 1, л.д. 7); № 92401 (т. 1, л.д. 15); № 12201 (т. 1, л.д. 16); № 110204 (т. 1, л.д. 1) и все остальные неотъемлемые части этого рамочного договора; 2). Договор с ООО «А.В.С.» от 06.07.2016 № 16-06/1 (т. 1, л.д. 2 с. 2); дополнительное соглашение от 06.07.2016 (т. 1, л.д. 3); транспортные накладные (ТОРГ-12): № 320 (т. 2, л.д. 2); № 323 (т. 2, л.д. 3); № 351 (т. 2, л.д. 14); № 370 (т. 2, л.д. 21): № 486 (т. 3, л.д. 1) и все неотъемлемые части этого рамочного договора; 3). Договор поставки нефтепродуктов от 11.04.2017 № 1104/04/17/2Т (т. 1, л.д. 24); товарная накладная (ТОРГ-12) № 132 (т. 4, л.д. 2) и все остальные неотъемлемые части этого рамочного договора.

По мнению ФИО1, в указанных договорах нет копий с подлинных документов, подписанных директором ООО «Альфа-Сити Полис» ФИО1 и заверенных единственной (до 09.10.2017) оригинальной печатью предприятия.

Таким образом, ФИО1 просил суд: «Принять меры по проверке указанных доказательств и их исключению из числа доказательств, подлежащих рассмотрению в ходе судебного разбирательства».

Апелляционный суд указал, что в ходе судебного заседания, состоявшегося 17.01.2024, ФИО1 пояснил, что ходатайство о фальсификации доказательств, поданное в суд первой инстанции поддерживает.

В суд апелляционной инстанции от ФИО1 поступило ходатайство о назначении судебно-почерковедческой и технико-криминалистической экспертизы документов.

Суд апелляционной инстанции, отказывая ФИО1 в удовлетворении указанных ходатайств, правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Однако абзацем вторым пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» предусмотрено, что в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста).

В силу части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

Апелляционный суд отметил, что доводы ФИО1 о фальсификации доказательств сводятся к тому, что ФИО5 сфальсифицировал доверенность от 01.07.2016, на основании которой действовал от имени ООО «Альфа-Сити Полис» в тот период, когда ФИО1 был руководителем ООО «Альфа-Сити Полис», а также подписал за ФИО1 договор с ООО «Ман-Транс-Сервис» от 11.04.2017 № 1104/17/2Т и товарную накладную от 18.04.2018 № 132.

При этом судам ФИО1 представлены доказательства того, что он, являясь руководителем ООО «Альфа-Сити Полис», заключил с ФИО5 договор от 28.05.2016 № 05/2.1 о разделении обязанностей и ответственности, на основании которого выдал доверенность от 01.06.2016.

Однако, как обоснованно отметил апелляционный суд, поскольку ФИО1 сам от имени ООО «Альфа-Сити Полис» заключил с ФИО5 договор от 28.05.2016 № 05/2.1 о разделении обязанностей и ответственности и выдал доверенность от 01.06.2016 ФИО5, что не оспаривал, означает, что ФИО1, являясь руководителем ООО «Альфа-Сити Полис», нес ответственность за действия ФИО5 перед ООО «Альфа-Сити Полис».

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных ФИО1 ходатайств.

Также апелляционный суд правомерно отказал ФИО1 в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств у ИФНС России № 2 по г. Москве в связи со следующим.

Частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство.

При этом суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством. Арбитражный суд также вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства, если сочтет, что оно не относится к делу или недопустимо (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.07.2009 № ВАС-9579/09 по делу № А65-3502/08). Отказ суда в истребовании дополнительных доказательств не является процессуальным нарушением (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.08.2009 № ВАС-10390/09 по делу № А56-20028/08).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В ходатайстве должно быть обозначено как само доказательство, так и то, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, а также должны быть указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Однако, как отметил апелляционный суд, какое-либо обоснование необходимости истребования у ИФНС России № 2 по г. Москве документов, как и обоснование того, какие обстоятельства, имеющие значение для рассматриваемого спора, они могут подтвердить, в ходатайстве ФИО1 отсутствуют.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ООО «Энерготрейдфактор» (продавец) и ООО «Альфа-Сити Полис» (покупатель) заключен договор от 28.06.2016 № ЭТФ 16-28/06-156.

Согласно пункту 1.1 договора от 28.06.2016 № ЭТФ 16-28/06-156 продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты (далее - товар).

Из пункта 1.2 договора от 28.06.2016 № ЭТФ 16-28/06-156 следует, что сроки поставки, наименование, количество и цена поставляемого товара устанавливаются сторонами в дополнительных соглашениях. При отсутствии дополнительных соглашений ассортимент, количество и цена товара определяются сторонами в товарных накладных (форма ТОРГ-12) согласно заявке покупателя.

Пунктом 3.1 договора от 28.06.2016 № ЭТФ 16-28/06-156 установлено, что цена поставляемого товара устанавливается сторонами в дополнительных соглашениях. При отсутствии дополнительных соглашений цена товара определяется сторонами в товарных накладных (форма ТОРГ-12).

ООО «Энерготрейдфактор» представило также товарные накладные, которыми подтверждается факт поставки нефтепродуктов ООО «Альфа-Сити Полис». Из названных документов следует, по какой цене осуществлялось приобретение ГСМ.

Кредитор - заявитель по делу о банкротстве - ООО «А.В.С», представил конкурсному управляющему должника копии документов, подтверждающих существование правоотношений между должником и ООО «А.В.С».

Согласно договору от 06.07.2016 № 16-06/1 ООО «Альфа-Сити Полис» обязуется передать в собственность ООО «А.В.С.» нефтепродукты, а ООО «А.В.С.» обязуется принят их и оплатить.

Как следует из пункта 1.2 договора от 06.07.2016 № 16-06/1 сроки поставки, наименование, количество и цена поставляемого товара устанавливаются сторонами в дополнительных соглашениях. При отсутствии дополнительных соглашений ассортимент, количество и цена товара определяются сторонами в товарных накладных (форма ТОРГ-12) согласно заявке покупателя.

ООО «А.В.С.» представило товарные накладные, из которых также можно установить цену, по которой осуществлялась реализация нефтепродуктов.

Кроме того, в распоряжение конкурсного управляющего переданы договоры и товарные накладные других контрагентов, а именно: ООО «Система Капитала» (договор от 01.09.2017 № 0901/2017 М-1), ООО «Ман-Транс-Сервис» (договор поставки нефтепродуктов от 11.04.2017 № 1104/17/2Т), ООО «Ресурс» (договор от 17.10.2016 № 17-10/1, от 14.12.2016 № 14-1216/ТС), ООО «Союз-Резерв» (договор от 07.02.2016 № 0702/2017Д), ООО «Геаком» (договор от 12.03.2018 № 0312/2018-Д1), ООО «ПетролСервис», ООО ПКЦ «Ника».

Налоговым органом конкурсному управляющему представлены книги покупок и продаж ООО «Альфа-Сити Полис», в которых отражена информация, сопоставимая с данными представленных товарных накладных.

Анализ всех вышеперечисленных документов позволил конкурсному управляющему должника сделать вывод о том, что в период с 28.06.2016 (дата заключения договора № ЭТФ 16-28/06-156 с ООО «ЭнергоТрейдФактор») по 25.01.2019 (дата последних поставок) ООО «Альфа-Сити Полис» приобретало нефтепродукты у ООО «Энерготрейдфактор» по цене, которая была выше цен, по которым эти нефтепродукты реализованы ООО «А.В.С», ООО «Система Капитала», ООО «Ман-Транс-Сервис», ООО «Ресурс», ООО «Союз-Резерв», ООО «Геаком», ООО «Петрол-Сервис», ООО ПКЦ «Ника».

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что как ФИО1, так и ФИО5 действовали недобросовестно и неразумно, поскольку, совершая сделки по поставке нефтепродуктов контрагентам по ценам, которые ниже цены приобретения этих нефтепродуктов, они точно знали, что их действия на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, поскольку причиняли вред юридическому лицу в размере разницы в цене. В результате названных действий руководителями ООО «Альфа-Сити Полис» причинены убытки должнику в сумме 47.166.765 руб. (в том числе 39.450.946,14 руб. - причиненных ФИО1, 7.715.819,62 руб. - причиненных ФИО5).

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания с ФИО1 в пользу ООО «Альфа-Сити Полис» убытков в размере 39.450.946,14 руб., суды исходили из следующего.

Судами установлено, что согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц от 02.06.2020 № 770220200121991 и № 770220200121990 директором ООО «Альфа-Сити Полис» в период с 21.06.2010 по 08.10.2017 являлся ФИО1 (ИНН <***>), а в период с 09.10.2017 по 14.06.2020 являлся ФИО5 (ИНН <***>). В период с 28.06.2016 (дата заключения договора № ЭТФ 16-28/06-156 с ООО «ЭнергоТрейдФактор») по 08.10.2017 (согласно документам, имеющимся в распоряжении конкурсного управляющего ООО «Альфа-Сити Полис») ООО «Энерготрейдфактор» продало ООО «Альфа-Сити Полис» нефтепродукты на сумму 434.109.494,64 руб., что подтверждается договором от 28.06.2016 № ЭТФ 16-28/06-156 с ООО «Энерготрейдфактор», товарными накладными за 2016 - 2017 годы, книгами покупок ООО «Альфа-Сити Полис» за 2017 год.

При этом приобретенные нефтепродукты реализованы за 394.658.548,50 руб., что подтверждается договорами с ООО «А.В.С», ООО «Система Капитала», ООО «Ман-Транс-Сервис», ООО «Ресурс», ООО «Союз-Резерв», ООО «Геаком», ООО «ПетролСервис», ООО ПКЦ «Ника», товарными накладными за 2016 - 2017 годы, актами сверок, книгами продаж за 2017 год.

В результате продажи нефтепродуктов по заниженной стоимости директором ФИО1 причинен ущерб ООО «Альфа-Сити Полис» в сумме 39.450.946,14 руб. (434.109.494,64 руб. - 394.658.548,50 руб. = 39.450.946,14 руб.).

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что в результате неправомерных действий руководителя ООО «Альфа-Сити Полис» - ФИО1 должнику причинены убытки в размере 39.450.946,14 руб.

В абзацах четвертом и пятом пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62) разъяснено, что если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков и представить соответствующие доказательства. В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным, бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

При этом согласно подпункту 4 пункта 2 Постановления № 62, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Судами установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2020 по делу № А40-325325/19 в отношении ООО «Альфа-Сити Полис» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3

Согласно пункту 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве, не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

При этом суды установили, что письмом от 12.03.2020 № 609 временный управляющий должника уведомил бывшего руководителя - ФИО5 об обязанности руководителя по представлению документов, предусмотренной статьей 64 Закона о банкротстве, однако свою обязанность руководитель не исполнил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об истребовании у ФИО5 информации и копий документов, необходимых для осуществления мероприятий наблюдения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2020 по делу № А40-325325/19 ООО «Альфа-Сити Полис» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Указанным актом суд также обязал органы управления должника в течение трех дней передать бухгалтерскую и иную документации должника, печати, штампы, материальные и иные ценности конкурсному управляющему, акт приема-передачи представить в суд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника). Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Судами установлено, что конкурсный управляющий должника направил ФИО5 запрос от 17.08.2020 № 874, в котором просил передать конкурсному управляющему оригиналы документов ООО «Альфа-Сити Полис», печати, штампы, материальные и иные ценности.

Учитывая, что ФИО5 уклонялся от передачи документов должника, конкурсный управляющий направил запросы о передаче документов и другим лицам, в том числе ФИО1 (от 17.08.2020 исх. № 878).

Однако документы юридического лица конкурсному управляющему ни ФИО5, ни ФИО1 в полном объеме не переданы.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53), суд должен оценить существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

В соответствии с пунктом 7 Постановления № 53, предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника является контролирующим.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», ответственность, установленная вышеперечисленными нормами права, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в рассматриваемом случае как ФИО1, так и ФИО5 действовали недобросовестно, поскольку систематически совершая сделки по поставке нефтепродуктов контрагентам по ценам, которые были ниже цены приобретения этих нефтепродуктов, они осознавали, что их действия на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица и причиняли вред юридическому лицу в размере разницы в цене купли-продажи нефтепродуктов.

Судами также обоснованно учтено, что доводы ФИО1, изложенные им в пояснениях, дополнениях и уточнениях к дополнениям, повторяются и подтверждаются представленными им копиями договора от 28.05.2016 № 05/2.1 о разделении обязанностей и ответственности, а также копиями спецификаций и товарных накладных с ценами, не совпадающими с реальными, по которым производилась купля-продажа нефтепродуктов между ООО «Альфа-Сити Полис» и ООО «А.В.С.» и уплата соответствующих налогов и сборов, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 5 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение об устранении или ограничении ответственности единоличного исполнительного органа (директора), за совершение недобросовестных действий ничтожно.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся: соглашение об устранении или ограничении ответственности лица, указанного в пункте 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 5 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, судами сделан обоснованный вывод о том, что, заключая договор № 05/2.1 с полной передачей основной хозяйственной функции по организации оптовой торговли нефтепродуктами, а также функции бухгалтерского учета и контроля, и исключив в пунктах 3.1 и 3.3 указанного договора свою ответственность за неисполнение вышеперечисленных обязанностей, директор ФИО1 фактически совершил действия, направленные на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц.

Суды обоснованно указали, что ФИО1 не мог не осознавать, что таким распределением полномочий фактически утрачивает контроль за действиями (бездействием) представителя, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также не может осуществлять надлежащую организацию системы управления юридическим лицом.

Довод ФИО1 о том, что суд первой инстанции вынес судебный акт, основываясь на подложных и сфальсифицированных доказательствах, не истребовал доказательства у ИФНС России № 2 по г. Москве и у третьих лиц, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции.

Апелляционный суд отметил, что несогласие стороны спора с оценкой судом доказательств не является безусловным основанием для отмены судебного акта, поскольку в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом апелляционный суд указал, что судом первой инстанции исследованы представленные в материалы дела доказательства как в отдельности, так и в совокупности. Так, в материалы дела представлены договоры, товарные накладные, счета-фактуры как от поставщика - ООО «Энерготрейдфактор», так и от покупателей - ООО «А.В.С.», ООО «Система Капитала», ООО «Ман-Транс-Сервис», ООО «Ресурс», ООО «Союз-Резерв», ООО «Геаком», ООО «Петрол-Сервис» и ООО ПКЦ «Ника».

Кроме того, апелляционный суд отметил, что судом первой инстанции принято во внимание, что информация о совершенных покупках и поставках подтверждается книгами покупок и продаж.

Судами учтено, что с 21.06.2010 по 08.10.2017 директором ООО «Альфа-Сити Полис» являлся ФИО1, а с 09.10.2017 по 14.06.2020 - ФИО5

Таким образом, суды обоснованно заключили, что ФИО1 не мог не знать о том, что денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО «Альфа-Сити Полис», либо подлежат возврату, либо в счет этих средств должны быть осуществлены поставки, оказаны услуги и так далее. Тот факт, что доступ к расчетному счету был именно у ФИО1, подтверждается письмом ПАО Сбербанк от 13.05.2022 № 298СТ-06/ЗНО0190771218, согласно которому лицом, уполномоченным распоряжаться счетом и осуществлять платежи за период с 12.10.2016 по 14.06.2020, являлся ФИО1

Учитывая изложенное, суды обоснованно указали, что получая денежные средства на расчетный счет ООО «Альфа-Сити Полис», а затем осуществляя платежи на расчетный счет ООО «Энерготрейдфактор» и на расчетные счета иных контрагентов, руководитель ООО «Альфа-Сити Полис» ФИО1 не мог не знать о существовании договорных отношений между ООО «Ман-Транс-Сервис», ООО «Энерготрейфактор», ООО «А.В.С.», другими юридическими лицами и ООО «Альфа-Сити Полис».

Как отметили суды, в том случае, если ФИО1 считал, что правовых оснований для получения и перечисления денежных средств не существовало (отсутствовали договоры, первичные документы и так далее), действуя добросовестно и разумно, как руководитель ООО «Альфа-Сити Полис» должен был предпринять меры, направленные на выяснение фактических обстоятельств.

Однако суды установили, что какие-либо действия со стороны ФИО1 до обращения конкурсного управляющего в суд с заявлением о взыскании убытков отсутствовали, ни один из договоров, которые исполнялись ООО «Альфа-Сити Полис» в период, когда генеральным директором был ФИО1, им не оспаривался.

При этом суды указали, что требования ООО «А.В.С.» и ООО «Ман-Транс-Сервис» подтверждены судебными актами, вступившими в законную силу.

Таким образом, суды обоснованно отметили, что утверждения ФИО1 о том, что таких обязательств не существовало, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Апелляционным судом отклонен довод ФИО1 о вынесении судом первой инстанции судебного акта на основании подложных документов, а также нарушении его прав отказом в исключении доказательств.

Суд апелляционной инстанции указал, что из пояснений ФИО1 следует, что подложными являются доверенности, на основании которых действовал ФИО5

Судам представлены следующие доверенности: ООО «А.В.С.» представлена доверенность от 01.07.2016; ФИО1 представлена доверенность от 01.06.2016. Представленная ООО «А.В.С.» доверенность от 01.07.2016, как заявлено ФИО1, подписана не ФИО1

Однако судам представлен экземпляр, заверенный печатью ООО «Альфа-Сити Полис» и подписью ФИО5, что могло давать основание ООО «А.В.С.» считать данную доверенность как выданную ФИО1

Кроме того, как отметил апелляционный суд, все первичные документы, представленные в материалы дела, подписаны ФИО5, в связи с чем оснований считать, что он не вправе подписывать договор поставки, спецификации и первичные документы, ни у ООО «А.В.С.», ни у других лиц не имелось.

Относительно доверенности от 01.06.2016, представленной ФИО1, апелляционный суд отметил, что она не содержит подписи ФИО5, соответственно, могла быть в любой момент распечатана ФИО1 в любой редакции.

Указанным доводам суд первой инстанции также дал оценку.

Апелляционный суд указал, что ФИО1 заявлено ходатайство, в котором он просил суд принять меры по проверке доказательств (договоры, представленные конкурсным управляющим в обоснование заявленного требования, а именно заключенные с ООО «Энерготрейдфактор», ООО «А.В.С.», ООО «Ман-Транс-Сервис», а также первичные документы) и их исключению из числа доказательств, подлежащих рассмотрению в ходе судебного разбирательства.

Само по себе исключение доказательств - это механизм оценки доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет соответствия их требованиям достоверности, относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Из определения Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2023 следует, что суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ФИО1, отказал в его удовлетворении в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указал, что оценку представленных доказательств даст при вынесении итогового судебного акта.

Апелляционный суд отметил, что решение суда первой инстанции содержит оценку представленных в материалы дела доказательств как по отдельности, так и в их совокупности. Это касается как представленных договоров и первичных документов по сделкам с ООО «Энерготрейдфактор», ООО «А.В.С.», ООО «Ман-Транс-Сервис», так и иных доказательств, оценка которых в совокупности позволила суду первой инстанции принять оспариваемый судебный акт.

Таким образом, довод ФИО1 об уклонении суда первой инстанции от проверки заявления о подложности обоснованно отклонен апелляционным судом, так как не соответствует действительности.

Апелляционный суд указал, что ФИО1 ссылался на неправомерный отказ в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств.

При этом суды пришли к правомерному выводу в данной части, а именно, что какое-либо обоснование необходимости истребования у ИФНС России № 2 по г. Москве документов, как и обоснование того, какие обстоятельства, имеющие значение для рассматриваемого спора, они могут подтвердить, в ходатайстве ФИО1 отсутствуют.

Что касается истребования доказательств у руководителей ООО «Энерготрейдфактор», ООО «Ман-Транс-Сервис», ООО «А.В.С.», отказ в истребовании вышеперечисленных доказательств правомерно отклонен судами на основании части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды также отметили, что для удовлетворения такого ходатайства необходимо обоснование того, какие обстоятельства, имеющие значение для рассматриваемого спора, они могут подтвердить, однако ходатайство ФИО1 такого обоснования не содержит.

Ссылка ФИО1 в апелляционной жалобе на то, что отказ в истребовании документов бухгалтерской отчетности у ИФНС России № 2 по г. Москве повлек невозможность проведения судебно-бухгалтерской экспертизы, обоснованно признана апелляционным судом несостоятельной, поскольку не имеет правового значения, так как сама по себе бухгалтерская отчетность (как балансы, так и декларации) представляет собой лишь статичные данные на конкретную дату конкретного отчетного периода. При этом требование о взыскании убытков с бывших руководителей заявлено на основании договоров и первичных документов, которые представлены конкурсному управляющему руководителями ООО «Энерготрейдфактор», ООО «Ман-Транс-Сервис» и ООО «А.В.С.».

Апелляционный суд указал, что данные о совершенных поставках на основании этих первичных документов нашли свое отражение в книгах покупок и книгах продаж, при этом книги покупок и книги продаж конкурсным управляющим представлены в материалы дела.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Альфа-Сити Полис» убытков в размере 39.450.946,14 руб.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26 сентября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2024 года по делу № А40-325325/19 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 26 сентября 2023 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2024 года по делу № А40-325325/19, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 14 марта 2024 года.


Председательствующий-судья                                                          В.В. Кузнецов


Судьи                                                                                            В.Л. Перунова


В.З. Уддина