Постановление от 25 января 2024 г. по делу № А40-325325/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-72588/2023

Дело № А40-325325/19
г. Москва
24 января 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Комарова А.А.,

судей Ахмедова А.Г., Головачевой Ю.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2023 по делу № А40-325325/19,

о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Альфа-Сити Полис» убытки в размере 39 450 946 рублей 14 копеек,

о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «Альфа-Сити Полис» убытки в размере 7 715 819 рублей 62 копейки,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Альфа-Сити Полис»,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Флагман» - ФИО4 по дов. от 13.09.2023

к/у ФИО5 по реш. АСгМ от 15.06.2020

ФИО2 лично, паспорт

генеральный директор ООО «А.В.С.» - ФИО6 по прот. от 05.04.2012

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2020 года ООО «Альфа-Сити Полис» признана несостоятельной (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5, о чем опубликована информация в газете «Коммерсантъ» от 27.06.2020.

В Арбитражный суд города Москвы 21.09.2021 г. поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Альфа-Сити Полис» ФИО5 о взыскании убытков с ФИО2 в пользу ООО «Альфа-Сити Полис» в размере 39 450 946 руб. 14 коп., с ФИО3 в пользу ООО «Альфа-Сити Полис» в размере 7 715 819 руб. 62 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2021 к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора привлечены ООО «Ман-Транс-Сервис», ООО «А.В.С.», ООО «Флагман» и ООО «Энерготрейдфактор» в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2023 суд удовлетворил заявленные требования. Взыскал с ФИО2 в пользу ООО «Альфа-Сити Полис» убытки в размере 39 450 946 рублей 14 копеек. Взыскал с ФИО3 в пользу ООО «Альфа-Сити Полис» убытки в размере 7 715 819 рублей 62 копейки.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В материалы дела от конкурсного управляющего должника, от ООО «А.В.С.» поступили отзывы на апелляционную жалобу, приобщенные в порядке ст. 262 АПК РФ к материалам дела.

От ФИО2 поступили пояснения к апелляционной жалобе, возражения на отзыв управляющего, ходатайство об истребовании доказательств, ходатайство о фальсификации доказательств, ходатайство о назначении судебно-почерковедческой и технико-криминалистической экспертизы. Указанные документы приобщены к материалам дела.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2023 судебное заседание отложено на 17.01.2024.

В материалы дела поступили письменные пояснения конкурсного управляющего должника по ходатайству о назначении судебно-почерковедческой и технико-криминалистической экспертизы, а также возражения ФИО2 на указанные письменные пояснения, приобщенные к материалам дела.

В судебном заседании ФИО2 апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней.

Конкурсный управляющий ФИО5, генеральный директор ООО «А.В.С.» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Представитель ООО «Флагман» оставил вопрос о разрешении апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Рассмотрев ходатайство ФИО2 о фальсификации доказательств, о назначении судебно-почерковедческой и технико-криминалистической экспертизы, апелляционный суд пришел к выводу об отклонении заявленного ходатайства.

Согласно материалам дела, в суд первой инстанции ФИО2 в материалы дела представлено ходатайство (т.4 л.д. 129-130), в котором он просит суд «Принять меры по проверке указанных доказательств и их исключению из числа доказательств, подлежащих рассмотрению в ходе судебного разбирательства».

Суть названного ходатайства сводится к тому, что, по мнению ФИО2, в материалах дела имеются документы, имеющие признаки фальсификации, совершенной неизвестными лицами. ФИО2 считает, что на документах, использованных конкурсным управляющим для расчета долгов ответчиков, стоят подписи неизвестных и неуполномоченных лиц, заверенные разными поддельными печатями ООО «Альфа-Сити Полис».

ФИО2 указывал, что в том, что следующие документы имеют признаки фальсификации:

1. Договор с ООО «ЭнергоТрейдФактор» №ЭТФ 16-28/06-156 от 28.06.2016г. с дополнительными соглашениями (Спецификациями) и Товарными накладными (ТОРГ-12): Договор (л.д. 1 т.1); Товарные накладные (ТОРГ-12): №82601 (л.д. 6 т.1); №91403 (л.д.2 т.1); №902802 (л.д.12 т.1); №82905 (л.д.7 т.1); №92401 (л.д. 15 т.1); №12201 (л.д. 16 т.1); №110204 (л.Д. 1 т.1) и все остальные неотъемлемые части этого рамочного Договора;

2. Договор с ООО «А.В.С.» №16-06/1 от 06.07.2016г. (л.д. 2 с.2 т.1); Дополнительное соглашение от 06.07.2016г. (л.д.3 т.1); Транспортные накладные (ТОРГ-12): №320 (л.д.2 т.2); №323 (л.д.3 т.2); №351 (л.д. 14 т.2); №370 (л.д. 21 т.2): №486 (л.д.1 т.3) и все неотъемлемые части этого рамочного Договора;

3. Договор поставки нефтепродуктов №1104/04/17/2Т от 11.04.2017г. (л.д. 24 т.1); Товарная накладная (ТОРГ-12) №132 (л.д.2 т.4) и все остальные неотъемлемые части этого рамочного Договора.

По мнению ФИО2 в указанных договорах нет копий с подлинных документов, подписанных директором ООО «Альфа-Сити Полис» ФИО2 и заверенных единственной (до 09.10.2017г.) оригинальной печатью предприятия.

На основании изложенных выше доводов, ФИО2 просил суд «Принять меры по проверке указанных доказательств и их исключению из числа доказательств, подлежащих рассмотрению в ходе судебного разбирательства.

В судебном заседании 17.01.2024 ответчик пояснил, что данное ходатайство о фальсификации доказательств, поданное в суд первой инстанции, поддерживает.

В суд апелляционной инстанции от ФИО2 поступило ходатайство о назначении судебно-почерковедческой и технико-криминалистической экспертизы документов.

Согласно названному документу ФИО2 считает, что для проверки его заявления о фальсификации представленных в материалы дела доказательств следует назначить судебно-почерковедческую экспертизу с постановкой нижеследующих вопросов:

а) кем ФИО2 или иным лицом выполнены подписи от имени ФИО2 в трех документах дела:

1) Доверенности ООО «Альфа-Сити Полис» от 01.07.2016г.;

2) Договоре поставки нефтепродуктов с МТС №1104/17/2Т от 11.04.2017г.;

3) Товарной накладной ООО «Ман-Транс-Сервис» №132 от 18.04.2018г.?

б) одной печатью или двумя разными печатями сделаны оттиски в доверенности ООО «Альфа-Сити Полис» от 01.07.2016г. и в доверенности АСП от 01.06.2016г.?

Суд апелляционной инстанции по ходатайствам ответчика отмечает следующее.

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ), если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Однако, абз. 2 п. 39 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №46 от 23.12.2021г. «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» предусмотрено, что в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста).

В силу части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

Апелляционный суд отмечает, что доводы ФИО2 о фальсификации доказательств сводятся к тому, что ФИО3 сфальсифицировал доверенность от 01.07.2016г. (т.4 л.д. 135), на основании которой действовал от имени ООО «Альфа-Сити Полис» в тот период, когда ФИО2 был руководителем ООО «Альфа-Сити Полис», а также подписал за ФИО2 Договор с ООО «МанТрансСервис» №1104/17/2Т от 11.04.2017г. и товарную накладную №132 от 18.04.2018г.

При этом, в материалы дела ФИО2 представлены доказательства, что он, являясь руководителем ООО «Альфа-Сити Полис» заключил с ФИО3 Договор №05/2.1 от 28.05.2016г. о разделении обязанностей и ответственности, на основании которого выдал Доверенность от 01.06.2016г.

Однако, поскольку ФИО2 сам от имени ООО «Альфа-Сити Полис» заключил с ФИО3 договор №05/2.1 от 28.05.2016г. о разделении обязанностей и ответственности, и выдал доверенность от 01.06.2016г. ФИО3, что не оспаривает, означает, что ФИО2, являясь руководителем ООО «Альфа-Сити Полис» нес ответственность за действия ФИО3 перед ООО «Альфа-Сити Полис».

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявленных ФИО2 ходатайств.

Рассмотрев ходатайство ФИО2 об истребовании доказательств у ИФНС № 2 России по г. Москве, апелляционный суд пришел к выводу об отклонении заявленного ходатайства.

Согласно ходатайству ответчика, ФИО2 просит истребовать:

- копии ежеквартальных и годовых бухгалтерских отчетов в сборе: со счетами- фактурами и декларациями налогоплательщика ООО «Альфа-Сити Полис», с указанием Ф.И.О. и полномочий отправителя, а также IP - адреса и названия населенного пункта, откуда они направлялись в ИФНС № 2 по г. Москве с 28.05.2016г. (дата заключения Договора 05/2.1 и начала топливного проекта) по 31.12.2017г. (дата последнего отчета с прибыльным бухгалтерским балансом);

- копии выписок из книг покупок и продаж ООО «Альфа-Сити Полис» за период с 28.05.2016г. по 31.12.2017г.

Пунктом 4 ст. 66 АПК РФ установлено, что арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство.

При этом суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством. Арбитражный суд также вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства, если сочтет, что оно не относится к делу или недопустимо (Определение ВАС РФ от 22 июля 2009 г. N ВАС-9579/09). Отказ суда в истребовании дополнительных доказательств не является процессуальным нарушением (Определение ВАС РФ от 27 августа 2009 г. N ВАС-10390/09).

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В ходатайстве должно быть обозначено как само доказательство, так и то, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, а также должны быть указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Однако, какое-либо обоснование необходимости истребования у ИФНС № 2 по г. Москве документов, как и обоснование того, какие обстоятельства, имеющие значение для рассматриваемого спора они могут подтвердить, в ходатайстве ФИО2 отсутствуют. Апелляционный суд полагает, что обособленный спор может быть рассмотрен по имеющимся доказательствам.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «ЭнергоТрейдФактор» (Продавец) и ООО «Альфа-Сити Полис» (Покупатель) был заключен Договор №ЭТФ 16-28/06-156 от 28.06.2016г.

Согласно п. 1.1 Договора №ЭТФ 16-28/06-156 от 28.06.2016г. Продавец обязуется передать в собственность, а Покупатель принять и оплатить нефтепродукты (далее - Товар).

Из п. 1.2 Договора №ЭТФ 16-28/06-156 от 28.06.2016г. следует, что сроки поставки, наименование, количество и цена поставляемого Товара устанавливаются сторонами в дополнительных соглашениях. При отсутствии дополнительных соглашений ассортимент, количество и цена Товара определяются сторонами в товарных накладных (форма ТОРГ-12) согласно заявке Покупателя.

Пунктом 3.1 Договора №ЭТФ 16-28/06-156 от 28.06.2016г. установлено, что цена поставляемого Товара устанавливается сторонами в дополнительных соглашениях. При отсутствии дополнительных соглашений цена Товара определяется сторонами в товарных накладных (форма ТОРГ-12).

ООО «ЭнергоТрейдФактор» представило также товарные накладные, которыми подтверждается факт поставки нефтепродуктов ООО «Альфа-Сити Полис».

Из названных документов также следует, по какой цене осуществлялось приобретение ГСМ.

Кредитор - заявитель по делу о банкротстве - ООО «А.В.С», представил конкурсному управляющему Должника копии документов, подтверждающих существование правоотношений между Должником и ООО «А.В.С».

Согласно Договору №16-06/1 от 06.07.2016г. ООО «Альфа-Сити Полис» обязуется передать в собственность ООО «А.В.С.» нефтепродукты, а ООО «А.В.С.» обязуется принят их и оплатить.

Как следует из п. 1.2 Договора №16-06/1 от 06.07.2016г. сроки поставки, наименование, количество и цена поставляемого Товара устанавливаются сторонами в дополнительных соглашениях. При отсутствии дополнительных соглашений ассортимент, количество и цена Товара определяются сторонами в товарных накладных (форма ТОРГ-12) согласно заявке Покупателя.

ООО «А.В.С.» представило товарные накладные, из которых также можно установить цену, по которой осуществлялась реализация нефтепродуктов.

Кроме того, в распоряжение конкурсного управляющего были переданы договоры и товарные накладные других контрагентов, а именно: ООО «Система Капитала» (Договор №0901/2017 М-1 от 01.09.2017г.), ООО «Ман-Транс-Сервис» (Договор поставки нефтепродуктов №1104/17/2Т от 11.04.2017г.), ООО «Ресурс» (Договор №17-10/1 от 17.10.2016г., №14-1216/ТС от 14.12.2016г.), ООО «Союз-Резерв» (Договор №0702/2017 Д от 07.02.2016г.), ООО «Геаком» (Договор №0312/2018-Д1 от 12.03.2018г.), ООО «ПетролСервис», ООО ПКЦ «Ника».

Налоговым органом конкурсному управляющему представлены Книги покупок и продаж ООО «Альфа-Сити Полис», в которых отражена информация, сопоставимая с данными представленных товарных накладных.

Анализ всех вышеперечисленных документов позволил сделать вывод, что в период с 28 июня 2016г. (дата заключения договора №ЭТФ 16-28/06-156 с ООО «ЭнергоТрейдФактор») по 25.01.2019г. (дата последних поставок) ООО «Альфа-Сити Полис» приобретало нефтепродукты у ООО «ЭнергоТрейдФактор» по цене, которая была выше цен, по которым эти нефтепродукты были реализованы ООО «А.В.С», ООО «Система Капитала», ООО «Ман-Транс-Сервис», ООО «Ресурс», ООО «Союз-Резерв», ООО «Геаком», ООО «Петрол-Сервис», ООО ПКЦ «Ника».

Суд первой инстанции пришел к выводу, что как ФИО2, так и ФИО3 действовали недобросовестно и неразумно, поскольку совершая сделки по поставке нефтепродуктов контрагентам по ценам, которые ниже цены приобретения этих нефтепродуктов, они точно знали, что их действия на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, поскольку причиняли вред юридическому лицу в размере разницы в цене. В результате названных действий руководителями ООО «Альфа-Сити Полис» причинены убытки Должнику в сумме 47 166 765 руб. (в т.ч. 39 450 946 руб. 14 коп. - причиненных ФИО2, 7 715 819 руб. 62 коп. -причиненных ФИО3).

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции.

Согласно выпискам из ЕГРЮЛ №770220200121991 и №770220200121990 от 02.06.2020г. директором ООО «Альфа-Сити Полис» в период с 21.06.2010г. по 08.10.2017г. был ФИО2 (ИНН <***>), а в период с 09.10.2017г. по 14.06.2020г. был ФИО3-(ИНН <***>). В период с 28 июня 2016г. (дата заключения договора №ЭТФ 16-28/06-156 с ООО «ЭнергоТрейдФактор») по 08.10.2017г. период (согласно документам, имеющимся в распоряжении конкурсного управляющего ООО «Альфа-Сити Полис») ООО «ЭнергоТрейдФактор» продало ООО «Альфа-Сити Полис» нефтепродукты на сумму 434 109 494 руб. 64 коп., что подтверждается Договором №ЭТФ 16-28/06-156 с ООО «ЭнергоТрейдФактор» от 28.06.2016г., товарными накладными за 2016г. - 2017г., Книгами покупок ООО «Альфа-Сити Полис» за 2017г.

При этом, приобретенные нефтепродукты были реализованы за 394 658 548 руб. 50 коп., что подтверждается Договорами с ООО «А.В.С», ООО «Система Капитала», ООО «Ман-Транс-Сервис», ООО «Ресурс», ООО «Союз-Резерв», ООО «Геаком», ООО «ПетролСервис», ООО ПКЦ «Ника», товарными накладными за 2016г. - 2017г., актами сверок, Книгами продаж за 2017г.

В результате продажи нефтепродуктов по заниженной стоимости директором ФИО2 причинен ущерб ООО «Альфа-Сити Полис» в сумме 39 450 946 руб. 14 коп. (434 109 494 руб. 64 коп. - 394 658 548 руб. 50 коп. = 39 450 946 руб. 14 коп.).

В период с 09 октября 2017г. по 14.06.2020г. директором ООО «Альфа-Сити Полис» был ФИО3 В этот период (согласно документам, имеющимся в распоряжении конкурсного управляющего ООО «Альфа-Сити Полис») ООО «ЭнергоТрейдФактор» продало ООО «Альфа-Сити Полис» нефтепродукты на сумму 63 277 674 руб. 60 коп., что подтверждается Договором №ЭТФ 16-28/06-156 с ООО «ЭнергоТрейдФактор» от 28.06.2016г., товарными накладными за 2017г. - 2019г., Книгами покупок ООО «Альфа-Сити Полис» за 2017г. и 2018г.

При этом, приобретенные нефтепродукты были реализованы за 55 561 854 руб. 98 коп., что подтверждается Договорами с ООО «А.В.С», ООО «Система Капитала», ООО «Ман-Транс-Сервис», ООО «Ресурс», ООО «Союз-Резерв», ООО «Геаком», ООО «ПетролСервис», ООО ПКЦ «Ника», товарными накладными за 2017г. -2019г., актами сверок, Книгами продаж за 2018г.

Так, в результате продажи нефтепродуктов по заниженной стоимости директором ФИО3 причинен ущерб ООО «Альфа-Сити Полис» в сумме 7 715 819 руб. 62 коп. (63 277 674 руб. 60 коп. - 55 561 854 руб. 98 коп. = 7 715 819 руб. 62 коп.).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в результате неправомерных действий руководителей ООО «АльфаСити Полис» Должнику были причинены убытки в сумме 47 166 765 руб. 76 коп., в т.ч. 39 450 946 руб. 14 коп., причиненных ФИО2, 7 715 819 руб. 62 коп., причиненных ФИО3

В абзацах 4 и 5 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что, если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков и представить соответствующие доказательства. В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным, бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

При этом согласно подпункту 4 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Согласно материалам дела, определением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-325325/19-18- 262«Б» от 04.03.2020г. в отношении ООО «АльфаСити Полис» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5.

Согласно пункту 3.2 статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

Письмом № 609 от 12.03.2020г. временный управляющий ООО «Альфа-Сити Полис» уведомил бывшего руководителя - ФИО3 об обязанности руководителя по представлению документов, предусмотренной ст. 64 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», однако, свою обязанность руководитель не исполнил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об истребовании у ФИО3 информации и копий документов, необходимых для осуществления мероприятий наблюдения.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-325325/19-18-262 «Б» от 15.06.2020г. ООО «Альфа-Сити Полис» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Указанным актом суд также обязал органы управления должника в течение трех дней передать бухгалтерскую и иную документации должника, печати, штампы, материальные и иные ценности конкурсному управляющему. Акт приема-передачи представить в суд.

В соответствии с п. 2 ст. 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника). Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Конкурсный управляющий ООО «Альфа-Сити Полис» направил ФИО3 запрос №874 от 17.08.2020г., в котором просил передать конкурсному управляющему оригиналы документов ООО «Альфа-Сити Полис», печати, штампы, материальные и иные ценности.

Учитывая, что ФИО3 уклонялся от передачи документов Должника, конкурсный управляющий направил запросы о передаче документов и другим лицам, в т.ч. ФИО2 (исх. №878 от 17.08.2020г.).

Однако, до настоящего времени документы юридического лица конкурсному управляющему ни ФИО3, ни ФИО2 в полном объеме не переданы.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", суд должен оценить существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно- следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 53 от 21 декабря 2017 года предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника является контролирующим.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 10 Закона, при нарушении руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений названного Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные вследствие такого нарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", ответственность, установленная вышеперечисленными нормами права, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса РФ.

Судом первой инстанции верно установлено, что в рассматриваемом случае как ФИО2, так и ФИО3 действовали недобросовестно, поскольку систематически совершая сделки по поставке нефтепродуктов контрагентам по ценам, которые были ниже цены приобретения этих нефтепродуктов, они осознавали, что их действия на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица и причиняли вред юридическому лицу в размере разницы в цене купли-продажи нефтепродуктов.

Судом первой инстанции также было учтено, что доводы ответчика ФИО2, изложенные им в пояснениях, дополнениях и уточнениях к дополнениям повторяются и подтверждаются представленными им копиями договора № 05/2.1 от 28.05.2016г. о разделении обязанностей и ответственности, а также копиями спецификаций и товарных накладных с ценами, не совпадающими с реальными, по которым производилась купля-продажа нефтепродуктов между ООО «Альфа-Сити Полис» и ООО «А.В.С.» и уплата соответствующих налогов и сборов, предусмотренных законодательством РФ.

В силу п.5 ст.53.1 ГК РФ соглашение об устранении или ограничении ответственности единоличного исполнительного органа (директора), за совершение недобросовестных действий ничтожно.

В соответствии с п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся: соглашение об устранении или ограничении ответственности лица, указанного в пункте 3 статьи 53.1 ГК РФ (пункт 5 статьи 53.1 ГК РФ).

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный и верный вывод о том, что заключая договор № 05/2.1 с полной передачей основной хозяйственной функции по организации оптовой торговли нефтепродуктами, а также функции бухгалтерского учета и контроля, и исключив в п.3.1, п.3.3 указанного Договора свою ответственность за неисполнение вышеперечисленных обязанностей, директор ФИО2 фактически совершил действия, направленные на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц.

Арбитражный суд верно отметил, что ФИО2 не мог не осознавать, что таким распределением полномочий фактически утрачивает контроль за действиями (бездействием) представителя, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также не может осуществлять надлежащую организацию системы управления юридическим лицом.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции вынес судебный акт, основываясь на подложных и сфальсифицированных доказательствах, не истребовал доказательства в ИФНС №2 по городу Москве и у третьих лиц, подлежит отклонению.

Судебная коллегия отмечает, что несогласие стороны спора с оценкой судом доказательств не является безусловным основанием для отмены судебного акта, поскольку в силу ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом первой инстанции исследованы представленные в материалы дела доказательства как в отдельности, так и в совокупности.

Так, в материалы дела представлены договоры, товарные накладные, счета – фактуры как от поставщика - ООО «Энерготрейдфактор», так и от покупателей – ООО «А.В.С.», ООО «Система Капитала», ООО «Ман-Транс-Сервис», ООО «Ресурс», ООО «Союз-Резерв», ООО «Геаком», ООО «Петрол-Сервис», ООО ПКЦ «Ника».

Кроме того, судом было принято во внимание, что информация о совершенных покупках и поставках подтверждается книгами покупок и продаж.

Суд первой инстанции учитывал, что с 21.06.2010г. по 08.10.2017г. ФИО2 был директором ООО «Альфа-Сити Полис», а с 09.10.2017г. по 14.06.2020г. ФИО3.

Следовательно, ФИО2 не мог не знать о том, что денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО «Альфа-Сити Полис» либо подлежат возврату, либо в счет этих средств должны быть осуществлены поставки, оказаны услуги т.д. Тот факт, что доступ к расчетному счету был именно у ФИО2, подтверждается письмом ПАО Сбербанка №298СТ-06/ЗНО0190771218 от 13.05.2022г., согласно которому лицом, уполномоченным распоряжаться счетом и осуществлять платежи за период с 12.10.2016г. по 14.06.2020г. был ФИО2.

Таким образом, получая денежные средства на расчетный счет ООО «Альфа-Сити Полис», а затем, осуществляя платежи на расчетный счет ООО «Энерготрейдфактор» и на расчетные счета иных контрагентов, руководитель ООО «Альфа-Сити Полис» ФИО2 не мог не знать о существовании договорных отношений между ООО «МАН-ТРАНС-СЕРВИС», ООО «Энерготрейфактор», ООО «А.В.С.», другими юридическими лицами и ООО «Альфа-Сити Полис».

В том случае, если ФИО2 считал, что правовых оснований для получения и перечисления денежных средств не существовало (отсутствовали договоры, первичные документы и т.д.), действуя добросовестно и разумно, как руководитель ООО «Альфа-Сити Полис» должен был предпринять меры, направленные на выяснение фактических обстоятельств.

Однако, какие-либо действия со стороны ФИО2 до обращения конкурсного управляющего в суд с заявлением о взыскании убытков отсутствовали, ни один из договоров, которые исполнялись ООО «Альфа-Сити Полис» в период, когда генеральным директором был ФИО2, им не оспаривался.

При этом требования ООО «А.В.С.» и ООО «Ман-Транс-Сервис» подтверждены судебными актами, вступившими в законную силу. Следовательно, утверждения ФИО2 о том, что таких обязательств не существовало, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Апелляционным судом отклоняется довод апеллянта о вынесении судом первой инстанции судебного акта на основании подложных документов, а также нарушении прав ФИО2 отказом в исключении доказательств.

Как следует из пояснений ФИО2, подложными являются доверенности, на основании который действовал ФИО3

В материалы дела представлены доверенности:

- представленная ООО «А.В.С.» - доверенность от 01.07.2016г.

- представленная ФИО2 - доверенность от 01.06.2016г. Представленная ООО «А.В.С.» доверенность от 01.07.2016г., как заявлено ФИО2, подписана не ФИО2

Однако, в материалы дела представлен экземпляр, заверенный печатью ООО «Альфа-Сити Полис» и подписью ФИО3, что могло давать основание ООО «А.В.С.» считать данную доверенность как выданную ФИО2

Кроме того, все первичные документы, представленные в материалы дела подписаны ФИО3, следовательно, оснований считать, что он не вправе подписывать договор поставки, спецификации и первичные документы, ни у ООО «А.В.С.», ни у других лиц не было.

Что касается доверенности от 01.06.2016г., представленной ФИО2, апелляционный суд отмечает, что она не содержит подписи ФИО3, следовательно, могла быть в любой момент распечатана ФИО2 в любой редакции.

Указанным доводам суд первой инстанции дал оценку.

В материалах дела имеется ходатайство ФИО2, в котором ответчик просит суд принять меры по проверке доказательств (договоры, представленные конкурсным управляющим в обоснование заявленного требования, а именно, заключенные с ООО «Энерготрейдфактор», ООО «А.В.С.», ООО «Ман-Транс-Сервис», а также первичные документы, подтверждающие факт с перечисленными лицами) и их исключению из числа доказательств, подлежащих рассмотрению в ходе судебного разбирательства.

Само по себе исключение доказательств – это механизм оценки доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет соответствия их требованиям достоверности, относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Как следует из Определения Арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 2023г. суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ФИО2, отказал в его удовлетворении в порядке ст. 159 АПК РФ и указал, что оценку представленных доказательств даст при вынесении итогового судебного акта.

Оспариваемый судебный акт содержит оценку представленных в материалы дела доказательств как по отдельности, так и в их совокупности. Это касается как представленных договоров и первичных документов по сделкам с ООО «Энерготрейдфактор», ООО «А.В.С.», ООО «Ман-Трнас-Сервис», так и иных доказательств, оценка которых в совокупности позволила суду первой инстанции принять оспариваемый судебный акт.

Следовательно, довод ФИО2 об уклонении суда первой инстанции от проверки заявления о подложности не соответствует действительности.

Апеллянт указывает на неправомерный отказ в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств.

Судебная коллегия признает верным вывод суда первой инстанции в данной части, а именно что какое-либо обоснование необходимости истребования у ИФНС № 2 по г. Москве документов, как и обоснование того, какие обстоятельства, имеющие значение для рассматриваемого спора, они могут подтвердить, в ходатайстве ФИО2 отсутствуют.

Что касается истребований доказательств у руководителей ООО «Энерготрейдфактор», ООО «Ман-Транс-Сервис», ООО «А.В.С.», то отказ в истребовании вышеперечисленных доказательств правомерно отклонен на основании ч. 4 ст. 66 АПК РФ.

Суд первой инстанции также отметил, что для удовлетворения такого ходатайства необходимо обоснование того, какие обстоятельства, имеющие значение для рассматриваемого спора, они могут подтвердить. Ходатайство ФИО2 такого обоснования не содержит.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе, что отказ в истребовании документов бухгалтерской отчетности у ИФНС № 2 по г. Москве, повлек невозможность проведения судебно-бухгалтерской экспертизы, не имеет правового значения, поскольку сама по себе бухгалтерская отчетность (как балансы, так и декларации) представляет собой лишь статичные данные на конкретную дату конкретного отчетного периода. При этом требование о взыскании убытков с бывших руководителей заявлено на основании договоров и первичных документов, которые представлены конкурсному управляющему руководителями ООО «Энерготрейдфактор», ООО «Ман-Транс-Сервис», ООО «А.В.С.».

Данные о совершенных поставках на основании этих первичных документов, нашли свое отражение в Книгах покупок и Книгах продаж. Книги покупок и Книги продаж конкурным управляющим представлены в материалы дела.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Альфа-Сити Полис» убытков в размере 39 450 946 рублей 14 копеек, с ФИО3 в пользу ООО «Альфа-Сити Полис» убытков в размере 7 715 819 рублей 62 копейки.

Судебная коллегия отмечает, что иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2023 по делу № А40- 325325/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.А. Комаров

Судьи: А.Г. Ахмедов

Ю.Л. Головачева