Постановление от 13 октября 2025 г. по делу № А32-40924/2025

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-40924/2025
город Ростов-на-Дону
14 октября 2025 года
15АП-11201/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Крахмальной М.П., при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.08.2025

об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А32-40924/2025 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2

(ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к акционерному обществу «Управляющая компания инновационного научно-технологического центра «Сириус» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о понуждении заключить договор,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к АО «Управляющая компания инновационного научно-технологического центра «СИРИУС» (АО «УК ИНТЦ «Сириус») о понуждении заключить договор на право размещения нестационарного торгового объекта (далее - НТО), признать требование о демонтаже НТО незаконным.

От истца поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, а именно: демонтировать НТО.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.08.2025 в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе предприниматель просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что на основании актов о выявлении самовольно установленных НТО (некапитальных объектов) от 10.07.2025, заместителем главы администрации федеральной территории «Сириус» — директором департамента имущественных отношений ФИО3 05.08.2025 издано распоряжение № 138-ра о демонтаже самовольно установленных некапитальных объектов в федеральной территории «Сириус», согласно которому в срок не позднее 06.08.2025 надлежит организовать проведение работ по демонтажу самовольно установленных некапитальных объектов — принадлежащих истцу двух торговых павильонов «Хот Дог», расположенных по адресу: федеральная территория «Сириус», Олимпийский пр-т, земельный участок № 17Б, вблизи Олимпийского пр-та, д. 15. Поскольку предметом рассматриваемого гражданского дела является в том числе признание требования о демонтаже вышеуказанных НТО незаконным, а требование о понуждении ответчика заключить договор на размещение НТО связаны как раз с вышеуказанными объектами, их демонтаж до принятия судом решения по настоящему гражданскому делу, в случае удовлетворения судом заявленных исковых требований, сделает невозможным исполнение судебного акта, а кроме того, причинит истцу значительный ущерб и нарушит его имущественные права.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац введен Федеральным законом от 28.11.2018 N 451-ФЗ).

Установлено, что в судебное заседание не явились представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства.

Суд рассматривает дело в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность определения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с нормами главы 8 «Обеспечительные меры арбитражного суда» Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять обеспечительные меры, то есть срочные временные меры, направленные на обеспечение иска (меры обеспечения иска), обеспечение имущественных интересов заявителя

(предварительные обеспечительные меры) или обеспечение исполнения судебных актов (меры обеспечения исполнения судебных актов).

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер таковым, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - постановление N 15), рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

Таким образом, при подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать свое обращение, представить арбитражному суду доказательства, подтверждающие, что непринятие этих мер может сделать невозможным или в значительной мере затруднить исполнение судебного акта, либо повлечь причинение заявителю ущерба, значительный размер последнего, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для предотвращения указанных последствий именно этой обеспечительной меры.

В соответствии с частью 1 статьи 65, статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, при этом каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами, а каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

На основании части 1 статьи 65, пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель, как лицо, обратившееся с настоящим заявлением, должно обосновать необходимость принятия испрашиваемой обеспечительной меры.

Из разъяснений, данных в пункте 14 Постановления N 15, следует, что в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Перечисленные в части 2 статьи 90 и части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства носят оценочный характер.

Предметом настоящего спора являются требования о понуждении администрации заключить договор на право размещения НТО, признать требование о демонтаже НТО незаконным.

Апелляционный суд отмечает, что обеспечительные меры, о принятии которых заявляет истец, фактически направлены на достижение того юридического результата, который может быть достигнут только при удовлетворении заявленных по настоящему иску требований, что недопустимо по смыслу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, принимаемые обеспечительные меры будут направлены не на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, а, по сути, предопределят итог рассмотрения спора.

Довод апелляционной жалобы о том, что администрацией издано распоряжение о демонтаже спорного НТО, не находит документального подтверждения.

Представленное апеллянтом с жалобой распоряжение администрации федеральной территории «Сириус» от 05.08.2025 N 138-ра «О демонтаже самовольно установленных некапитальных объектов в федеральной территории «Сириус»» принято в отношении самовольно установленных некапитальных объектов, принадлежащих ИП ФИО2, типа «Торговый павильон «Хот Дог», находящихся в федеральной территории «Сириус», Олимпийский парк, Олимпийский пр., земельный участок 17Б, вблизи Олимпийский пр., д. 15 (Реквизиты актов о выявлении самовольно установленного некапитального объекта: № 11-Т от 10.07.2025 и № 16-Т от 10.07.2025). Тогда как спорный НТО расположен по адресу: Краснодарский край, город Сочи, Адлерский район, (<...> кадастровый номер 23:49:0402041:1525.

Само по себе предположение заявителя о возможности наступления для него негативных последствий в будущем, если такое предположение не основывается на убедительных доводах и доказательствах, не является безусловным основанием для принятия обеспечительных мер.

Таким образом, истец документально не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении исполнения решения конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил надлежащих доказательств, подтверждающих его доводы.

Апелляционный суд отмечает, что при наличии на то достаточных оснований, истец не лишен возможности повторно обратиться с заявлением о принятии обеспечительных мер. В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» отказ в принятии обеспечительных мер не препятствует повторному обращению с соответствующим заявлением при появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость принятия таких мер.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.08.2025 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А32-40924/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 20 000 руб. по чеку по операции от 14.08.2025.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья М.П. Крахмальная