Постановление от 21 октября 2021 г. по делу № А79-14350/2019

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А79-14350/2019
21 октября 2021 года
г. Владимир



Резолютивная часть постановления объявлена 14.10.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 21.10.2021.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Белякова Е.Н., Волгиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 30.04.2021 по делу № А79-14350/2019 о признании недействительным договора по привлечению клиентов от 10.10.2018,


при участии в судебном заседании: от конкурсного управляющего публичного акционерного общества АКБ «Чувашкредитпромбанк» Государственной корпорации «Агентства по страхованию вкладов» - ФИО3 на основании доверенности №17 77 АГ 3291819 от 23.01.2020 сроком действия по 31.12.2023.


Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о банкротстве акционерного коммерческого банка «Чувашкредитпромбанк» (публичное акционерное общество) (далее - АКБ «Чувашкредитпромбанк» (ПАО) конкурсные кредиторы открытое акционерное общество «Чебоксарская керамика», общество с ограниченной ответственностью «ДорСтройСервис», Фонд развития спорта Чувашии, общество с ограниченной ответственностью «Магдалина», общество с ограниченной ответственностью «НПП «Бреслер», общество с ограниченной ответственностью «БКР», общество с ограниченной ответственностью «Снабкабель», общество с ограниченной ответственностью «Аспект», индивидуальный предприниматель ФИО4, индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее -Конкурсные кредиторы) обратились в арбитражный суд с заявлением к ФИО2 (далее - ФИО2) о признании недействительным договора по привлечению клиентов 10.10.2018 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания 16 666 202 руб.

Определением от 30.04.2021 Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии удовлетворил заявленные требования. Признал недействительным договор по привлечению клиентов от 10.10.2018, заключенный между акционерным коммерческим банком «Чувашкредитпромбанк» (публичное акционерное общество) и ФИО2. Применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу акционерного коммерческого банка «Чувашкредитпромбанк» (публичное акционерное общество) денежных средств в размере 16 666 292 (Шестнадцать миллионов шестьсот шестьдесят шесть тысяч двести девяносто два) руб.

ФИО2 не согласился с определением суда первой инстанции от 30.04.2021 и обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что судом не изучены материалы дела, а также отказано в истребовании дополнительных доказательств, которые непосредственно влияют на разрешение данного пора, а именно: финансового анализа, протокола рабочих собраний АКБ «Чувашкредитпромбанк» (ПАО), на котором решались вопросы о выплате вознаграждений по договору по привлечению клиентов 10.10.2018.

Ни мнимой, не притворной сделки между должником и ответчиком не заключалось, соответственно договор по привлечению клиентов от 10.10.2018 не может быть признан недействительным.

В данном обособленном споре судом не дана никакая оценка деятельности банка с учетом всех положений и специфики работы, оценка договора не проведена, так как со стороны конкурсного управляющего не было представлено никаких документов банка, распоряжений, указаний Центрального Банка Российской Федерации о необходимости привлечения клиентов акционерному коммерческому банку «Чувашкредитпромбанк» (публичное акционерное общество).

В материалы дела поступили следующие документы: от ФИО2 дополнение к апелляционной жалобе (входящий №01Ап-2643/20 (3) от 14.10.2021); от конкурсного управляющего ПАО АКБ «Чувашкредитпромбанк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» отзыв на апелляционную жалобу (входящий №01Ап-2643/20 (3) от 07.10.2021).

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ПАО АКБ «Чувашкредитпромбанк» Государственной корпорации «Агентства по страхованию вкладов» поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 32, 61.6, 61.8, 61.9, 189.40, 189.90 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), п. 4, 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статьями 1, 10, 166-168, 170, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав участника процесса, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Приказом Банка России от 07.11.2019 № ОД-2565 у кредитной организации -АКБ «Чувашкредитпромбанк» (ПАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Приказом Банка России от 07.11.2019 № ОД-2566 в соответствии с пунктом 2 статьи 189.26 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с отзывом лицензии на осуществление банковских операций назначена временная администрация по управлению АКБ «Чувашкредитпромбанк» (ПАО).

Сведения об отзыве лицензии на совершение банковских операций и назначении временной администрации по управлению АКБ «Чувашкредитпромбанк» (ПАО) опубликованы в «Вестнике Банка России» от 13.11.2019 № 72 (2124).

20.12.2019 на основании заявления Банк России в лице Отделения -Национального банка по Чувашской Республике Волго-Вятского главногоуправления Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк России) возбуждено производство по делу о банкротстве АКБ «Чувашкредитпромбанк» (ПАО).

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 28.02.2020 (резолютивная часть решения объявлена 20.02.2020) АКБ«Чувашкредитпромбанк» (ПАО) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее - конкурсный управляющий, Агентство).

12.10.2020 конкурсный кредитор, ОАО «Чебоксарская керамика», обратился к Агентству с предложением об оспаривании сделок, направленных на вывод активов должника, выявленных временной администрацией, в том числе и договор по привлечению клиентов от 10.10.2018, заключенный между АКБ «Чувашкредитпромбанк» и индивидуальным предпринимателем ФИО2, в результате которого Банком в период с 16.11.2018 по 25.03.2019 перечислены ФИО2 денежные средства на общую сумму 16 666 292 руб.

В ответе на обращение (письмо № 25-24исх-293706 от 02.11.2020) Агентство указало, что по результатам изучения первичной документации заключенных Банком договоров, ввиду отсутствия документов, подтверждающих реальность оказанных ФИО2 услуг Банку, принято решение об обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Конкурсные кредиторы, посчитав, что имеются основания для признания договора по привлечению клиентов от 10.10.2018 недействительным по причине отсутствия фактического оказания услуг должнику, в результате его совершения выведены денежные средства, за счет которых его кредиторы могли получить удовлетворение своих требований, 13.11.2020 обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Заявление основано на положениях статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что по договору по привлечению клиентов от 10.10.2018 ФИО2 должен был оказать услуги по привлечению клиентов на расчетно-кассовое обслуживание, поиск, подбор и привлечение клиентов, проведение переговоров с клиентами с целью увеличения и удержания остатков денежных средств на расчетных счетах, в качестве оплаты по договору банком ФИО2 перечислены денежные средства в размере 16 666 202 руб. в период с 16.11.2018 по 25.03.2019, при этом условия договора отличаются от типовой формы, договор не согласован с уполномоченными службами банка, ФИО2 вел предпринимательскую деятельность в период с 11.09.2018 по 11.04.2019, сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом, при неравноценном встречном исполнении, фактически услуги ФИО6 не оказывались, сделка является мнимой.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 1 статьи 189.90 Закона о банкротстве указано, что сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, ГК РФ и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 10 статьи 189.40 Закона о банкротстве.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов. Если заявление об оспаривании сделки во исполнение решения собрания (комитета) кредиторов не будет подано арбитражным управляющим в течение установленного данным решением срока, такое заявление может быть подано представителем собрания (комитета) кредиторов или иным лицом, уполномоченным решением собрания (комитета) кредиторов. Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснено, что судам следует иметь в виду, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок.

В связи с этим в силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) такие сделки по указанным основаниям могут быть признаны недействительными только в порядке, определенном главой III.1 Закона о банкротстве.

Наличие у сделки, на которой основывает требование кредитор, оснований для признания ее недействительной в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве не может использоваться в качестве возражения при установлении этого требования в деле о банкротстве, а дает только право на подачу соответствующего заявления об оспаривании сделки в порядке, определенном этой главой.

В то же время наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки; сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из содержания приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. Положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в суде (в том числе в деле о банкротстве), а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. В обоснование мнимости сделки стороне необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как следует из материалов дела и верно установил суд первой инстанции, 10.10.2018 между АКБ «Чувашкредитпромбанк» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель) заключен договор по привлечению клиентов.

Согласно пунктам 1.1, 1.2 договора по привлечению клиентов от 20.08.2019 исполнитель обязуется оказать услуги по привлечению клиентов на расчетно-кассовой обслуживание деятельности заказчика, а также оказать услуги по проведению переговоров с клиентами с целью увеличения и удержания остатков денежных средств на расчетных счетах клиентов, в том числе уже находящихся на обслуживании заказчика. Заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство совершать от своего имени, но за счет заказчика фактические и юридические действия. Заказчик обязуется уплатить исполнителю комиссионное вознаграждение за выполнение этого поручения, в размере, определенном условиями настоящего договора.

Из выписки по лицевому счету <***> ИП ФИО2 следует, что в период действия данного договора Банк произвел перечисление денежных средств ФИО6 на общую сумму 16 666 292 руб. по следующим платежным документам: № 50 от 16.11.2018 на сумму 922 047 руб., № 40 от 28.12.2018 на сумму 1 315 543 руб., № 44 от 25.01.2019 на сумму 1 106 934 руб., № 50 от 30.01.2019 на сумму 2 317 184 руб., № 5 от 31.01.2019 на сумму 2 500 000 руб., № 44 от 15.02.2019 на сумму 1 423 244 руб., № 4 от 27.02.2019 на сумму 818 831 руб., № 48 от 27.02.2019 на сумму 1 152 792 руб., № 71 от 15.03.2019 на сумму 819 798 руб., № 70 от 15.03.2019 на сумму 1 289 919 руб., № 50 от 25.03.2019 на сумму 3 000 000 руб.

Оспариваемый договор относится к договору возмездного оказания услуг и правоотношения по нему регулируются Главой 39 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Правовыми последствиями заключения договора возмездного оказания юридических услуг являются оказание исполнителем юридических услуг и возникновение у заказчика обязанности оплатить указанные услуги.

Исходя из положений названных норм права в предмет доказывания по настоящему спору (признание договора оказания юридических услуг мнимой сделкой) входят обстоятельства реальности действий сторон договора оказания юридических услуг по его исполнению и установления действительной воли сторон при заключении указанного договора.

В качестве доказательств факта оказания услуг конкурсным управляющим в материалы дела представлены акты от 15.11.2018, 28.12.2018, 25.01.2019, 30.01.2019, 30.01.2019, 15.02.2019, 27.02.2019, 27.02.2019, 15.03.2019, 15.03.2019, 25.03.2019 (л.д. 82-87).

Согласно акту оказанных услуг от 15.11.2018 размер вознаграждения исполнителя за выполненное поручение составляет от среднедневного остатка за период 01.10.2018 по 31.10.2018 - 922 047 руб.; акту оказанных услуг от 28.12.2018 за период 01.11.2019 по 30.11.2019 - 1 315 543 руб.; акту оказанных услуг от 25.01.2019 за период 01.12.2018 по 31.12.2018 - 1 106 934 руб.; акту оказанных услуг от 30.01.2019 за период 01.12.2018 по 31.12.2018 - 2 317 184 руб.; акту оказанных услуг от 15.02.2019 за период 01.01.2019 по 31.01.2019 - 1 423 244 руб.; акту оказанных услуг от 27.02.2019 за период 01.01.2019 по 31.01.2019 - 1 152 792 руб.; акту оказанных услуг от 27.02.2019 за период 01.01.2019 по 31.01.2019 -818 831 руб.; акту оказанных услуг от 15.03.2019 за период 01.02.2019 по 28.02.2019 - 819 798 руб.; акту оказанных услуг от 15.03.2019 за период 01.02.2019 по 28.02.2019 - 1 289 919 руб.; акту оказанных услуг от 25.03.2019 за период 01.03.2019 по 25.03.2019 - 3 000 000 руб.;

По условиям договора по привлечению клиентов от 10.10.2018 ФИО2 обязался оказывать услуги по привлечению клиентов на расчетно-кассовой обслуживание деятельности заказчика, а также оказать услуги по проведению переговоров с клиентами с целью увеличения и удержания остатков денежных средств на расчетных счетах клиентов, в том числе уже находящихся на обслуживании заказчика.

Судом первой инстанции верно установлено, что из актов от 15.11.2018, 28.12.2018, 25.01.2019, 30.01.2019, 30.01.2019, 15.02.2019, 27.02.2019, 27.02.2019, 15.03.2019, 15.03.2019, 25.03.2019 об оказании услуг, не следует какие конкретно услуги ФИО2, оказал Банку, данную информацию не смог раскрыть и сам ФИО2

Согласно акту оказанных услуг от 30.01.2019 ФИО2 выполнил поручение Банка по поиску и подбору клиента-покупателя кредиторской задолженности ЗАО «Омега-Центр» по кредитным договорам № <***> от 21.07.2008, № 0160-2008 от 25.07.2008, № 0256-2008 от 23.12.2008, № 0260-2008 от 25.12.2008, № 0018-2009 от 04.03.2009, заключенным между ЗАО «Омега-Центр» и АКБ «Чувашкредитпромбанк» (ПАО), в результате чего заключено соглашение об уступке прав (требований); размер вознаграждения за выполненное поручение составило 2 500 000 руб.

По условиям соглашения об уступке прав (требований) от 13.12.2018 АКБ «Чувашкредитпромбанк» (ПАО) передал ООО «Компания «Мастер Дом» права требования по кредитным договорам № <***> от 21.07.2008, № 0160-2008 от 25.07.2008, № 0256-2008 от 23.12.2008, № 0260-2008 от 25.12.2008, № 0018-2009 от 04.03.2009 на сумму 72 798 197 руб. 12 коп., обязательства по которым обеспечены договорами об ипотеке № <***> от 21.07.2008, № 0160-2008 от 27.07.2009, № 0256-2008/1 от 23.12.2008, № 0260/2008 от 19.01.2019, № 0018-2009 от 04.03.2009; стоимость уступаемых прав составила 12 500 000 руб. (пункты 1, 2, 4).

В целях оплаты по данному соглашению Банк предоставил целевой кредит (кредитный договор № <***> от 10.12.2018) в размере 5 300 000 руб., сроком по 09.12.2020.

Названные акты сами по себе не свидетельствуют о действительном оказании услуг, поскольку документы, подтверждающие фактическое исполнение ФИО2, обязательств по договору, содержащие информацию об объеме и характере оказанных ответчиком услуг, в материалы дела не представлены.

Суд установил, что из заключения временной администрации по управлению АКБ «Чувашкредитпромбанк» (ПАО) о финансовом состоянии Банка, следует, локальными внутренними документами, регламентирующими работу по привлечению клиентов, являются Положение об управлении по работе с клиентами АКБ «Чувашкредитпромбанк» (ПАО) и Порядок организации индивидуальной комплексной работы с корпоративными клиентами в АКБ «Чувашкредитпромбанк» (ПАО),

Указанным Порядком предусмотрен учет и систематизация результатов встреч с клиентами Банка в автоматизированной банковской системе Банка, а также в форме предоставления отчета руководителю Управления по работе с клиентами, при необходимости - руководству Банка.

Сведения о фактах проведения встреч с новыми и действующими клиентами Банка, а так же их результатах, в автоматизированной системе Банка и в акте оказанных дел отсутствуют.

Также в Банке имеется типовая форма договора по привлечению клиентов, утвержденная Правлением Банка, условиями которого предусмотрена стоимость услуги за привлечение клиентов - 500 рублей за каждого привлеченного клиента.

При этом согласно штатной структуре Банка, в соответствии с локальными актами Банка (анализ проведен с 2012 г. по дату отзыва лицензии) поиск, подбор и привлечение клиентов для дальнейшего сотрудничества с Банком возложены на Управление по работе с клиентами, операционное управление Банка, казначейство Банка, подразделения Банка по кредитованию, а также на подразделения, находящиеся вне головного офиса Банка.

По результатам анализа сделок по заключению с индивидуальными предпринимателями ФИО7, ФИО2, ФИО8, ФИО9, ФИО6 договоров по привлечению клиентов временной администрацией установлено следующее: индивидуальные предприниматели зарегистрированы в едином государственном реестре незадолго до заключения договоров; деятельность 3 ИП (ФИО6, ФИО9, ФИО7) прекращена с момента поступления последнего платежа по договору (в соответствии с записями в ЕГРИП); заключение сделок с указанными ИП не соответствует нормам, определенным внутренними документам Банка (условия договоров отличаются от типовой формы, отсутствие согласования проектов договоров уполномоченными службами Банка, отсутствие истории деловых отношений с ИП на момент заключения договоров); у большинства индивидуальных предпринимателей выявлены признаки отсутствия ведения реальной хозяйственной деятельности: поступления на расчетный счет сформированы в основном, средствами Банка, поступления от других контрагентов отсутствуют, информация о наличии расчетных счетов в других кредитных организациях отсутствует; информация об иной предпринимательской деятельности контрагентов на официальных сайтах ФНС, СПАРК, СБИС отсутствует.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ФИО2 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 11.09.2018 по 11.04.2019; основным видом экономической деятельности являлось производство прочих строительно-монтажных работ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что представленными в дело доказательствами не подтверждается факт оказания ФИО2 услуг Банку по договору по привлечению клиентов от 10.10.2018 и актам оказанных услуг от 15.11.2018, 28.12.2018, 25.01.2019, 30.01.2019, 30.01.2019, 15.02.2019, 27.02.2019, 27.02.2019, 15.03.2019, 15.03.2019, 25.03.2019, действия Банка и ФИО2 направлены на создание искусственного документооборота, подтверждающего оказание услуг.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

Для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

На основании вышеизложенного, является верным вывод суда о том, что поведение Банка и ФИО2 по заключению договора по привлечению клиентов от 10.10.2018 и оформление актов оказанных услуг от 15.11.2018, 28.12.2018, 25.01.2019, 30.01.2019, 30.01.2019, 15.02.2019, 27.02.2019, 27.02.2019, 15.03.2019, 15.03.2019, 25.03.2019 являются недобросовестными, в действиях сторон имеется наличие признаков злоупотребления правом, поскольку стороны не преследовали достижение разумных хозяйственных целей при заключении спорной сделки, отсутствует экономическая целесообразность заключения данной сделки, их действия были направлены на вывод активов должника в преддверии банкротства, что привело к нарушению прав и законных интересов кредиторов.

Между тем наличие либо отсутствие у должника на момент заключения спорного договора признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества не имеет правового значения для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу о том, что договор по привлечению клиентов от 10.10.2018 и акты оказанных услуг от 15.11.2018, 28.12.2018, 25.01.2019, 30.01.2019, 30.01.2019, 15.02.2019, 27.02.2019, 27.02.2019, 15.03.2019, 15.03.2019, 25.03.2019 являются недействительными на основании статьи 10 и 170 ГК РФ.

В апелляционной жалобе ответчик ошибочно указывает, что суд не выяснил обстоятельства дела, необоснованно отказал в истребовании документации у Банка.

Из имеющихся в деле документов (договор, акты, перечисления в бюджет), невозможно установить реальность оказанных услуг Банку, а именно: оказанные услуги не конкретизированы, обстоятельства их исполнения не установлены, невозможно установить реальность исполнения Ответчиком своих обязательств перед Банком, какие результаты были достигнуты в результате оказания им услуг, по каким обязательствам должника перед Банком оказаны услуги.

Какие-либо доказательства наличия фактических отношений по договору Ответчиком в материалы дела не представлены.

Более того, ответчик, говоря о непредоставлении конкурсным управляющим Банком документов и доказательств отсутствия фактического исполнения договора, неправомерно стремится переложить бремя доказывания отсутствия факта оказания услуг и документов (отрицательного факта) на конкурсного управляющего, что недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Статьей 61.6 Закона о банкротстве предусмотрены последствия признания сделки недействительной, в частности, пунктом 1 данной статьи установлено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В пункте 29 Постановления № 63 разъяснено, что в случае, если сделка, признанная в порядке главы Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

По смыслу данных разъяснений, суд должен применить последствия недействительности сделки, предусмотренные Законом о банкротстве, независимо от формулировки указанных последствий конкурсным управляющим в заявлении об оспаривании сделки.

Последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу Банка денежных средств, перечисленных согласно актам оказанных услуг от 15.11.2018, 28.12.2018, 25.01.2019, 30.01.2019, 30.01.2019, 15.02.2019, 27.02.2019, 27.02.2018, 15.03.2019, 15.03.2019, 25.03.2019, на общую сумму 16 666 292 руб. применены судом первой инстанции верно.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил заявление кредиторов.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Все доводы и аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 30.04.2021 по делу № А79-14350/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий судья

Е.А. Рубис


Судьи


Е.Н. Беляков



О.А. Волгина