Постановление от 21 августа 2023 г. по делу № А44-6243/2020

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-6243/2020
г. Вологда
21 августа 2023 года


Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 августа 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Марковой Н.Г., судей Корюкаевой Т.Г. и Кузнецова К.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Новгородской области от 08 июня 2023 года по делу № А44-6243/2020,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Тепловая компания Новгородская» (далее – Компания, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области 12.11.2020 с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Роста» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – Общество, должник) несостоятельным (банкротом) и введении в отношении общества процедуры наблюдения.

Определением суда от 18.11.2020 заявление Компании принято к производству.

Определением суда от 05.10.2021 (резолютивная часть объявлена 28.09.2021) в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО3.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдение опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) 14.10.2021 № 7505690, в газете «Коммерсантъ» – 23.10.2021 № 194 (7156).

Решением суда от 24.03.2022 (резолютивная часть объявлена 24.03.2022) Общество признано несостоятельным (банкротом); в его отношении открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

Указанные сведения опубликованы в ЕФРСБ от 28.03.2022 № 8484898, в газете Коммерсант от 02.04.2022 № 57 (7258).

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего генерального директора должника ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества по основаниям, предусмотренным статьей 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением суда от 08.06.2023 признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, производство по обособленному спору приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы её податель ссылается на то, что в основу вынесенного определения положены только голословные пояснения конкурсного управляющего о невозможности взыскания дебиторской задолженности населения. Заявителем не представлено доказательств того, что тот объём и комплект документов, который передан Обществом сотрудникам конкурсного управляющего, недостаточен для дальнейшего ведения конкурсного производства. ФИО2 подтвержден тот факт, что переданная программа 1С-бухгалтерия содержит оборотно-сальдовые ведомости о движении денежных средств по расчётному счету Общества, сведения о перечислениях поставщикам и иные сведения бухгалтерского учёта. Конкурсный управляющий не представил суду доказательств того, что программа 1С бухгалтерия находится в нерабочем состоянии.

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое определение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статья 61.11 Закона о банкротстве предусматривает возможность привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролирующего должника лица, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия такого лица.

При этом, в силу пункта 2 данной статьи, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии, в частности, хотя бы одного из следующих обстоятельств:

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (подпункт 2);

документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены (подпункт 4).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление № 53), применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей документации (подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать, что заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий ссылается на непередачу ФИО2 документов, истребованных определением суда от 29.07.2022.

Как следует из материалов настоящего обособленного спора, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, ФИО2 являлся руководителем Общества в период с 10.04.2017 до принятия арбитражным судом решения от 24.03.2022 (резолютивная часть) о признании должника несостоятельным (банкротом) и назначении конкурсного управляющего.

Определением суда от 29.07.2022 по настоящему делу суд возложил на ФИО2 обязанность передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию, а именно:

договоры управления многоквартирными домами, управление которыми осуществляло Общество, протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, управление которыми осуществляло Общество;

техническую и иную документацию в отношении многоквартирных домов, управление которыми осуществляло Общество;

документы, содержащие сведения о работах, выполненных Обществом в рамках деятельности по управлению многоквартирными домами и обслуживанию их;

документы, подтверждающие основания возникновения, а также состав и размер задолженности физических и юридических лиц перед Обществом: договоры, накладные, акты приёмки выполненных работ (оказания услуг) и иные документы, на основании которых дебиторская задолженность принята к бухгалтерскому учёту;

иные документы бухгалтерского учёта Общества, в т.ч. акты инвентаризации имущества и финансовых обязательств, составленных по итогам 2021 года;

судебные акты, в т.ч. судебные приказы, исполнительные документы о взыскании задолженности физических и юридических лиц в пользу Общества;

постановления об окончании исполнительных производств в отношении должников, вынесенные в рамках исполнительных производств, возбуждённых по заявлениям Общества;

иные документы, связанные с судебной защитой прав и законных интересов Общества;

документы по личному составу Общества: трудовые договоры, приказы о приёме на работу и об увольнении работников, личные карточки, трудовые книжки работников, табели учёта рабочего времени;

имущество Общества;

Базу 1С:Бухгалтерия.

На основании указанного судебного акта арбитражным судом 15.08.2022 выдан исполнительный лист серии ФС № 040337478.

Поскольку ФИО2 в добровольном порядке не исполнил определение суда, конкурсный управляющий обратился в службу судебных приставов для принудительного исполнения, однако до настоящего времени документы и имущество должника не переданы.

Возбуждено исполнительное производство № 30207/22/53029-ИП.

Из представленных документов следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по взысканию алиментных платежей и исполнительных документов имущественного характера по г.Великому Новгороду (далее – Отделение судебных приставов) от 20.01.2023 исполнительное производство № 30207/22/53029-ИП, окончено на основании пункта 2 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (в связи с невозможностью исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ).

В акте о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно от 20.01.2023 судебным приставом-исполнителем указано, что переданы документы на работников, трудовые книжки, приказы о приеме на работу, трудовые договоры, табели учета рабочего времени, данные программы 1С, иные документы. В остальной части исполнить судебный акт невозможно.

Данное постановление обжаловано конкурсным управляющим, поскольку он отрицал факт получения программы 1С и не согласен с тем, что договоры управления многоквартирным домом и техническая документация находится в организациях осуществляющих управление и обслуживание домом.

Постановлением заместителя старшего судебного пристава Отделения судебных приставов от 22.02.2023 жалоба конкурсного управляющего ФИО4 на постановление об окончании исполнительного производства признана обоснованной; постановление судебного пристава-исполнителя от 20.01.2023 отменено.

В основном конкурсному управляющему переданы документы по личному составу. Документы, подтверждающие основания возникновения, а также состав и размер задолженности физических и юридических лиц перед Обществом: договоры, накладные, акты приёмки выполненных работ (оказания услуг) и иные документы, на основании которых дебиторская задолженность принята к бухгалтерскому учёту, как и другие истребованные судом документы – не представлены.

Копии постановлений об окончании исполнительных производств, копии определений о возврате исковых заявлений, об отмене судебных приказов, переданные конкурсному управляющему не позволяют сформировать в полной мере конкурсную массу должника

Судом первой инстанции дана объективная оценка обстоятельствам, связанным с изъятием правоохранительными органами бухгалтерской документации Общества.

Материалами дела подтверждается, что изъятые 16.10.2020 в ходе проводимой проверки в офисе Общества документы были возвращены в полном объеме 23.10.2020 ФИО5 (финансовому директору Общества), о чем в материалах дела имеется соответствующая опись.

Исследовав материалы дела, суд пришел к правомерному выводу о том, что база 1С:Бухгалтерия все время оставалась в пользовании Общества, но не передана конкурсному управляющему.

Таким образом, конкурсным управляющим представлены доказательства, подтверждающие неисполнение надлежащим образом ответчиком ФИО2, являющимся контролирующим деятельность должника лицом, обязанности по передаче бухгалтерской и иной документации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно привлек ФИО2 к субсидиарной ответственности за непередачу бухгалтерской и иной документации Общества.

Вопреки доводам апеллянта, судом дана надлежащая правовая оценка возражениям ответчика.

Размер субсидиарной ответственности устанавливается в соответствии с нормами Закона о банкротстве, является дополнительной ответственностью и не может превышать размер убытков, причиненных должнику и его кредиторам.

В материалах дела усматривается, что до настоящего времени мероприятия по формированию и реализации конкурсной массы не завершены.

Согласно пункту 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

На основании изложенного, принимая во внимание невозможность определения размера субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц до момента завершения всех мероприятий конкурсного производства, установленного Законом о банкротстве, суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для приостановления производства по обособленному спору до формирования конкурсной массы и окончания расчетов с кредиторами.

Апеллянтом при подаче жалобы уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб. Вместе с тем, Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает необходимости уплаты государственной пошлины при обжаловании настоящего определения, поэтому уплаченную государственную пошлину в размере 3000 руб. следует возвратить из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 08 июня 2023 года по делу № А44-6243/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 22.06.2023.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Г. Маркова

Судьи

Т.Г. Корюкаева

К.А. Кузнецов