Постановление от 5 декабря 2018 г. по делу № А32-41938/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-41938/2017
город Ростов-на-Дону
05 декабря 2018 года
15АП-19312/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Галова В.В., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: представителя ФИО2 по доверенности от 11.10.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения «Войсковая часть 71330»

на определение Арбитражного суда Краснодарского краяот 04.10.2018 по делу № А32-41938/2017 о назначении судебной экспертизы и приостановлении производства по делу

по иску Федерального государственного казенного учреждения «Войсковая часть 71330»

к обществу с ограниченной ответственностью «Джин»

о взыскании задолженности, расторжении договора,

принятое в составе судьи Ивановой Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казeнное учреждение «Войсковая часть 71330» (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Джин» (далее – общество) о взыскании штрафа в размере 852 046,67 руб., денежные средства в размере 76 808 364,64 руб. ввиду ненадлежащего исполнения ООО «Джин» существенных условий договора подряда № 15., о расторжении договора подряда № 15, о взыскании убытков в размере 116 437,40 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору.

От истца поступило ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы.

Определением суда от 04.10.2018 ходатайство истца удовлетворено. Суд назначил по делу судебную строительную экспертизу, производство по делу приостановлено. Суд поручил проведение экспертизы обществу с ограниченной ответственностью «Альтернатива». Проведение экспертизы поручено эксперту ФИО3. Стоимость экспертизы определена в размере 1 100 000 руб.

С принятым судебным актом не согласилось учреждение, обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ, просило определение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба и дополнения к ней мотивированы следующими доводами:

- экспертное учреждение выбрано судом первой инстанции без предоставления истцу возможности ознакомиться с квалификацией эксперта, его стажем;

- судом не мотивировано отклонение пяти кандидатур экспертов, предложенных истцом, также не мотивирован выбор экспертного учреждения при наличии возражений истца;

- отсутствуют сведения о размере вознаграждения;

- на сайте суда отсутствует информация об объявленном перерыве, кроме того, из заседания, которое длилось около часа, в распоряжении истца была только 20-секундная запись судебного заседания, секретарь судебного заседания не уведомил о наличии технической ошибки.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указал на несостоятельность доводов жалобы.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, будучи извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании объявлялся перерыв в течение дня в порядке статьи 163 АПК РФ.

После перерыва явка представителей в судебное заседание не обеспечена.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Поскольку в рамках настоящего дела для разрешения спора арбитражному суду были необходимы специальные познания, судом первой инстанции в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначена экспертиза, что в силу части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации явилось основанием для приостановления производства по делу.

Согласно пункту 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Судом апелляционной инстанции установлено, что фактически доводы жалобы сводятся к несогласию с назначением экспертизы обществу ООО «Альтернатива» и эксперту ФИО3

Таким образом, доводы истца об отсутствии в определение суда о назначении экспертизы информации экспертное учреждение выбрано судом первой инстанции без предоставления истцу возможности ознакомиться с квалификацией эксперта, его стажем; судом не мотивировано отклонение пяти кандидатур экспертов, предложенных истцом, также не мотивирован выбор экспертного учреждения при наличии возражений истца; отсутствуют сведения о размере вознаграждения, не рассматриваются судом апелляционной инстанции, как поданные в нарушение статьи 188 АПК РФ.

Как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума ВАС от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Аналогичные разъяснения содержатся и в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Указанные разъяснения относятся ко всем положениям, содержащимся в определении о назначении экспертизы, в том числе и: к экспертной организации, эксперту, сумме вознаграждения и к выносимым на разрешение эксперта вопросам.

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ).

Поскольку судом первой инстанции сделан вывод о необходимости назначения экспертизы, а вопросы о необходимости и возможности проведения экспертизы относятся к компетенции суда первой инстанции, в силу статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приостановил производство по делу.

Так как отдельно от судебного акта могут быть обжалованы только определения, препятствующие дальнейшему движению дела, то назначение судебной экспертизы должно оцениваться только с позиции обоснованности приостановления производства по делу.

Согласно абзацу второму пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Назначение экспертизы по делу мотивировано судом первой инстанции необходимостью получения разъяснений возникших в ходе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, что соответствует части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. О назначении экспертизы ходатайствовали обе стороны. В части необходимости производства экспертизы определение не обжаловано. Апелляционный суд не усматривает оснований, устраняющих необходимость проведения экспертизы по делу, установленную судом первой инстанции.

Довод о неразмещении информации об объявленном перерыве судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

В силу части 5 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", если перерыв объявляется на непродолжительный срок и после окончания перерыва судебное заседание продолжается в тот же день, арбитражный суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 АПК РФ считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

Если продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд не позднее следующего дня размещает в информационном сервисе "Календарь судебных заседаний" на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" информацию о времени и месте продолжения судебного заседания. Если перерыв объявляется на один день, арбитражный суд размещает такую информацию до окончания дня объявления перерыва.

С учетом того, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы материалы дела переданы экспертному учреждению, судом апелляционной инстанции сделан запрос в экспертную организации о предоставлении копии протокола судебного заседания от 27.09.2018 – 04.10.2018.

Во исполнение указанного от экспертной организации поступил указанный протокол судебного заседания, из которого следует, что до перерыва стороны обеспечили явку представителей в судебное заседание, судом объявлено о перерыве в судебном заседании, указанное отражено в протоколе судебного заседания, при этом, в протоколе указано время продолжения судебного заседания после перерыва. Таким образом, довод апеллянта о том, что до перерыва суд не объявил время продолжения заседания, не нашел своего подтверждения.

При таких обстоятельствах неразмещение информации в сети «Интернет» об объявленном перерыве с учетом обоюдной явки представителей сторон до перерыва, права истца не нарушает.

Довод о технической неполадке при ведении аудиозаписи, в результате которой запись оказалась неполной, не является основанием для отмены судебного акта и вопреки доводам апеллянта не свидетельствует об отсутствии протокола судебного заседания.

Нарушение порядка назначения судебной экспертизы апеллянт также усматривает в отсутствие у него возможности ознакомиться со сведениями о выбранном судом первой инстанции эксперте, отмечает, что по полученным им из сети «Интернет» сведениям у эксперта отсутствуют необходимые специальные познания для проведения судебной экспертизы.

Однако, судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах дела в отношении эксперта Лопатинского С.В. имеется: диплом Краснодарского ордена Трудового Красного Знамени политехнического института по специальности «Промышленное и гражданское строительство», выданный 18.06.1990 на имя Лопатинского С.В., диплом о профессиональной переподготовке №3112-СЭС, выданный ЧОУ ВО «Южный институт менеджмента» 28.11.2016 на имя Лопатинского С.В. по программе «Судебная строительно-техническая и стоимостная экспертиза объектов недвижимости», диплом о профессиональной подготовке №1930-1Д, выданный РЭУ им. Г.В. Плеханова от 2011 года по специальности «профессиональная оценка и экспертиза объектов прав собственности» (специализация «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)»), сертификаты соответствия ОСЭ 2016/12-2184 по направлениям: «Исследования строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью проведения оценки»; «Исследование обстоятельств несчастного случая в строительстве с целью установления его причин, условий и механизма, а также круга лиц, в чьи обязанности входило обеспечение безопасных условий труда», «Исследование домовладений с целью установления раздела между собственниками в соответствии с условиями, заданными судом; разработка вариантов указанного раздела»; «Исследование проектной документации, строительных объектов в целях установления их соответствия требованиям специальных правил. Определение технического состояния, причин, условий, обстоятельств и механизма разрушения строительных объектов, частичной или полной утраты ими своих функциональных, эксплуатационных, эстетических и других свойств»; «Исследование строительных объектов, их отдельных фрагментов, инженерных систем, оборудования и коммуникаций с целью установления объема, качества и стоимости выполненных работ, использованных материалов и изделий»; «Исследование помещений жилых, административных, промышленных и иных зданий, поврежденных заливом (пожаром) с целью определения стоимости их восстановительного ремонта»; «Исследование объектов землеустройства, в том числе с определением их границ на местности»), сертификат соответствии ОСЭ 2016/12-2183 по специализации «Основы судебной экспертизы», свидетельство от 14.05.2012 №140 о том, что Лопатинский С.В. является членом СРО НП «Объединения судебных экспертов», страховой полис ООО Страховая Компания "Гелиос" № 700-0001432-01520 от 01.10.2018 с 13.10.2018 по 12.10.2019.

Таким образом, у суда отсутствуют основания сомневаться в надлежащей квалификации эксперта ФИО3

При этом, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель апеллянта пояснил, что оснований для отвода эксперту не имеет.

Кроме того, суд апелляционной инстанции разъясняет, что такой отвод может быть заявлен в любой момент до окончания экспертизы.

Таким образом, доводы апеллянта оцениваются судебной коллегией как формальные, не влекущие отмены определения по процессуальным основаниям.

Прочие доводы жалобы не подлежат проверке при рассмотрении жалобы на определение о приостановлении производства по делу, поскольку касаются дозволенного процессуальным законом усмотрения суда в выборе экспертного учреждения.

Суд апелляционной инстанции в отношении необходимости приостановления производства по делу отмечает следующее.

Необходимости проведения экспертизы по делу апеллянт не отрицает.

Отложение судебного разбирательства в соответствии с нормой части 7 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по общему правилу допускается не больше чем на один месяц.

В соответствии с пунктом 4 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае назначения по делу судебной экспертизы сроки приостановления производства по делу устанавливаются до истечения срока, установленного арбитражным судом.

Срок проведения экспертизы по настоящему делу составляет 20 рабочих (что составляет, как минимум, 4 недели) дней со дня получения экспертом материалов дела.

При таких обстоятельствах, приостановление производства по делу не может быть направлено на затягивание рассмотрения дела по существу.

К тому же, в соответствии с частью 3 статьи 152 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок, на который производство по делу было приостановлено или судебное разбирательство отложено в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, не включается в срок рассмотрения дела, установленный частью 1 настоящей статьи, но учитывается при определении разумного срока судопроизводства, что соответствует интересам сторон.

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции правомерно воспользовался предусмотренным пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на приостановление производства по делу.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть положены в основу изменения определения суда о приостановлении производства по делу и могут быть заявлены исключительно при рассмотрении настоящего дела по существу.

Суд апелляционной инстанции разъясняет апеллянту положения части 2 статьи 87 АПК РФ, согласно которой, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене определения, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.10.2018 по делу №А32-41938/2017 в части приостановления производства по делу оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение одного месяца с даты изготовления полного текста постановления.

Председательствующий М.Н. Малыхина

СудьиВ.В. Галов

О.А. Сулименко