Постановление от 13 июня 2022 г. по делу № А53-6376/2020

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-6376/2020
город Ростов-на-Дону
13 июня 2022 года
15АП-7970/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Долговой М.Ю., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Россельхозбанк»

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.04.2020 по делу № А53-6376/2020 об утверждении положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества гражданина

по заявлению финансового управляющего ФИО2 об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника, обремененного залогом АО «Россельхозбанк»

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее – должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился финансовый управляющий - ФИО2 с заявлением об утверждении Предложения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника, обремененного залогом АО «Россельхозбанк».

Определением суда от 12.04.2020 по делу № А53-6376/2020 утверждено Положение о порядке, об условиях и сроках продажи имущества ФИО3, обремененного залогом в пользу АО «Россельхозбанк» в редакции, предложенной финансовым управляющим. Установить начальную цену продажи имущества в общей сумме 697 000 руб.

Не согласившись с определением суда от 12.04.2022, АО «Россельхозбанк» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что оценочная стоимость залогового имущества составляет 42 519 487,13 руб. Установление начальной продажной цены, в размере ниже более чем на 90% от оценочной стоимости данного имущества является преждевременным и приведет к ухудшению положения залогового кредитора, что противоречит принципу максимального эффективного удовлетворения требований кредиторов. Также залоговый кредитор не согласен с ценой отсечения в размере 18%, что не позволяет реализовать предмет залога по максимальной цене.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий должника ФИО2 просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, рассмотреть спор в отсутствие управляющего.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения от 12.04.2022 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.11.2020 в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим ФИО3 утвержден - ФИО2

Указанным определением требование акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» включено, как обеспеченное залогом имущества должника в размере 42 519 487 рублей 13 копеек, из которых: просроченная ссудная задолженность - 36 843 456 рублей 32 копейки; проценты по кредиту за период с 01.10.2015 по 03.07.2017 - 5 310 460 рублей 27 копеек; комиссия за обслуживание кредита за период с 01.10.2015 по 03.07.2017 – 124 093 рубля 61 копейка; штрафы (пени) и неустойка за комиссию за обслуживание кредита за период с 01.11.2016 - 25.05.2017 - 4 953 рублей 41 копейка; штрафы (пени) и неустойка за просроченные проценты за период с 01.11.2016 по 25.05.2017 – 210 523 рубля 52 копейки; госпошлина - 26 000 рублей 00 копеек в третью очередь реестра требований кредиторов гражданина ФИО3

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.06.2021 в отношении ФИО3 введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим ФИО3 утвержден - ФИО2

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 114 (7076) от 03.07.2021.

22.12.2021 в арбитражный суд обратился финансовый управляющий должника с заявлением об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, обремененного залогом АО «Россельхозбанк».

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно положениям статей 2, 126, 129, 139, 142 Закона о банкротстве, основной задачей процедуры реализации имущества гражданина является реализация конкурсной массы должника для целей наиболее полного и соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Основным правом кредиторов в деле о банкротстве является право на получение имущественного удовлетворения их требований к должнику.

В соответствии со статьями 60, 213.26 Закона о банкротстве, вопрос об утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, рассматривается в заседании арбитражного суда.

Понятие конкурсной массы гражданина определено в статье 213.25 Закона о банкротстве) и согласно данной норме, конкурсную массу гражданина составляет все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В силу пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" по общему правилу, в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве), в том числе заработная плата и иные доходы должника.

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление N 45) разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника - гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем и не имевшего этого статуса ранее, утверждается судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании соответствующего ходатайства финансового управляющего. Данное положение должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 и 140 Закона о банкротстве.

Оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с Законом о банкротстве, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем им принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена в установленном порядке.

В течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества, которое утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве, при этом об утверждении соответствующего положения выносится определение, которое может быть обжаловано (пункт 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

К реализации финансовым управляющим предложено следующее имущество должника, обремененное залогом в пользу банка:

- земельный участок площадью 38 300 кв.м, с кадастровым номером 61:02:0600013:1385, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: Россия, Ростовская область, Аксайский район,

- земельный участок площадью 43 728 кв.м, с кадастровым номером 61:02:0600013:2710, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: Россия, Ростовская область, Аксайский район.

Залоговый кредитор фактически не согласен со стоимостью предмета залога, определенной финансовым управляющим, а также с установленным управляющим размером цены отсечения в сумме 125 460 руб. (пункту 8.7 Положения).

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

В обоснование начальной цены реализации земельных участков финансовым управляющим представлено решение об оценке имущества гражданина от 27.06.2021, в соответствии с которым стоимость включенного в конкурсную массу имущества должника составила:

- земельный участок площадью 38 300 кв.м с кадастровым номером 61:02:0600013:1385, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: Россия, Ростовская область, Аксайский район – 325 550 руб.,

- земельный участок площадью 43 728 кв.м с кадастровым номером 61:02:0600013:2710, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: Россия, Ростовская область, Аксайский район – 371 450 руб.

Из письменных пояснений управляющего следует, что стоимость имущества должника определена путем сравнительного анализа рыночных цен на аналогичное по характеристикам имущество с учетом технических характеристик и кадастровой стоимости имущества на момент проведения оценки.

В материалы дела также представлены сведения об объектах-аналогах, использованных управляющим при проведении оценки, выписки из ЕГРН об основных характеристиках объектов недвижимости, в соответствии с которыми кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 61:02:0600013:1385 составляет 223 672 руб., земельного участка с кадастровым номером 61:02:0600013:2710 – 255 371,52 руб.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 3 июля 2014 года N 1555-О, установление кадастровой стоимости равной рыночной, будучи законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик объекта недвижимости, в том числе в целях налогообложения, само по себе не опровергает предполагаемую достоверность ранее установленных результатов государственной кадастровой оценки. Именно поэтому, Федеральный закон "О государственной кадастровой оценке" связывает понимание кадастровой стоимости с соблюдением методических указаний о государственной кадастровой оценке, в ходе которой формируется соответствующая стоимостная характеристика объекта недвижимости, а также с использованием как рыночной, так и иной информации, связанной с экономическими характеристиками использования такого объекта (пункт 2 части 1 и часть 2 статьи 3). Проведение государственной кадастровой оценки объектов недвижимости на основе закрепленных статьей 4 названного Федерального закона принципов единства методологии определения кадастровой стоимости, непрерывности актуализации сведений, необходимых для определения кадастровой стоимости, независимости и открытости процедур государственной кадастровой оценки на каждом этапе их осуществления, экономической обоснованности и проверяемости результатов определения кадастровой стоимости призвано подтвердить достоверность кадастровой стоимости, оценка которой должна быть не произвольной и обеспечивать соотносимость (приближенность), насколько это возможно, результатов определения кадастровой стоимости с существующими рыночными реалиями, но и не исключает вариативности оценок кадастровой стоимости, обусловленной объективными факторами, включая особенности применяемой методологии кадастровой оценки и возможности различной профессиональной интерпретации имеющихся экономических и иных значимых данных.

Соответственно, достоверность кадастровой стоимости объекта недвижимости предполагается в отношении результата ее определения, складывающегося в разумный диапазон возможных значений, которые могут быть получены в рамках соблюдения законной процедуры кадастровой оценки на основе имеющейся информации об объекте недвижимости с учетом профессионального усмотрения.

Допустимость использования кадастровой стоимости объектов недвижимости для оценки сделки по отчуждению имущества по заниженной цене сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 N 10761/11, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 305-ЭС16-11170, от 22.02.2018 N 306-ЭС17-17171.

Так, кадастровая и рыночная стоимости объектов взаимосвязаны. Кадастровая стоимость по существу отличается от рыночной методом ее определения (массовым характером). Установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, направлено, прежде всего, на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости.

По общему правилу, кадастровая стоимость должна соответствовать действительной стоимости недвижимого имущества.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что определенная финансовым управляющим должника стоимость имущества, предложенного к реализации, соотносится с кадастровой стоимостью земельных участков.

При этом залоговым кредитором ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы не заявлено, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие довод банка о рыночной стоимости земельных участков, указанную АО «Россельхозбанк» как залоговую – 42 519 487,13 руб., превышающую кадастровую более чем в 80 раз.

При указанных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы банка в части увеличения начальной цены продажи предмета залога.

В соответствии с пунктом 8.7 положения торги посредством публичного предложения по каждому из лотов будут продолжаться до достижения минимальной цены продажи для соответствующего лота (цены отсечения) 125 460 руб.

К положению приложена таблица снижения стоимости имущества на публичных торгах, в соответствии с которой имущества предлагается к реализации до достижения стоимости земельных участок с кадастровым номером 61:02:0600013:1385 до 58 599 руб., с кадастровым номером 61:02:0600013:2710 до 66 861 руб.

При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 Закона о банкротстве, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.

При отсутствии закрепленного Законом о банкротстве понятия "цена отсечения" при определении порядка реализации имущества должника необходимо исходить из принципов целесообразности и разумности, а также иметь в виду, что основной целью проведения торгов является получение максимально возможной выручки от продажи имущества должника. При этом продажа посредством публичного предложения обеспечивает реализацию имущества должника по цене, соответствующей спросу и в наиболее короткие сроки.

Целью реализации имущества должника является пропорциональное удовлетворение требований кредиторов путем продажи имущества должника, при которой подлежит соблюдению баланс интересов должника и кредиторов. Цель процедуры продажи имущества должника путем публичного предложения состоит в реализации имущества должника путем систематического снижения цены и в наиболее короткие сроки. Последовательное снижение цены способствует увеличению круга потенциальных покупателей. Закон о банкротстве не содержит положений о предельном снижении цены имущества при его продаже посредством публичного предложения. Законом о банкротстве установлен порядок реализации имущества должника (первые торги, повторные торги, продажа посредством публичного предложения) и не предусмотрена дальнейшая реализация имущества в случае невозможности его реализации посредством публичного предложения.

В рассматриваемом по настоящему спору случае цена отсечения при продаже имущества должника в размере 20% от начальной продажной цены имущества, установленной на торгах, посредством публичного предложения оценивается судом апелляционной инстанции оптимальной, поскольку не препятствует продаже имущества по более высокой цене, но при этом позволяет избежать в случае отсутствия предложений о покупке имущества, необходимости повторного согласования условий торгов и их проведения, что влияет на затягивание процедуры реализации имущества гражданина.

Кроме того, согласно пункту 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве в случае признания несостоявшимися повторных торгов конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах.

Исследовав представленное финансовым управляющим положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, судом установлено, что оно соответствует требованиям Федерального закона № 127-ФЗ от 26 октября 2002 года «О несостоятельности (банкротстве)», условия положения направлены на получение максимальной выручки от реализации имущества.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления финансового управляющего должника об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества гражданина в редакции, предложенной финансовым управляющим.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.04.2022 по делу № А53-6376/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Емельянов


СудьиМ.Ю. Долгова


Н.В. Шимбарева