Постановление от 4 июля 2017 г. по делу № А40-222218/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-22630/2017

Дело № А40-222218/16
г. Москва
04 июля 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В.

судей:

Лепихина Д.Е., ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Строй Гарант-М"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2017 по делу № А40-222218/16,

принятое судьей Ю. А. Ждановой,

по иску ООО "Терра"

к 1. ООО "Строй Гарант-М"; 2.Бондаревой Хеди Селимсолтовне

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца:

не явился, извещен;

от ответчиков:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "ТЕРРА" (истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙ ГАРАНТ-М" (ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 348 408 руб. 35 коп., из них: 2 066 677 руб. 52 коп. задолженность, 1 281 730 руб. 83 коп. неустойка. (с учетом принятого судом частичного отказа от исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением от 21.03.2017 Арбитражный суд г. Москвы взыскал с ООО "СТРОЙ ГАРАНТ-М" в пользу ООО "ТЕРРА" задолженность в размере 2 266 677 руб. 52 коп., из них: 2 066 677 руб. 52 коп. основная задолженность, 200 000 руб. неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 270 руб. и судебные расходы в размере 3 000 руб.

Не согласившись с принятым судом решением, ООО "Строй Гарант-М" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор поставки № 1-01/12П от 14.01.2016 г., в соответствии с которым истец обязался в порядке и на условиях договора поставлять и передавать в собственность товар, а ответчик – принимать и оплачивать поставленный ему в рамках договора товар.

Истец поставил ответчику товар в полном объеме. Факт поставки товара ответчику подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела.

Товар был принят ответчиком, что подтверждается подписью уполномоченного лица ответчика и печатью в накладной. Претензий по качеству поставленного товара ответчиком не заявлено.

В результате неисполнения ответчиком обязательств по оплате, принятых по договору, образовалась задолженность в размере 2 066 677 руб. 52 коп.

Не согласившись с данными обстоятельствами, истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт поставки товара ответчику подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела. Факт наличия задолженности подтверждается актом сверки взаимных расчетов, подписанный сторонами.

Доказательства погашения задолженности полностью или в части в материалах дела отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявленного истцом требования в части взыскания задолженности в размере 2 066 677 руб. 52 коп.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 4.4 договора в случае нарушения срока оплаты товара покупатель выплачивает поставщику неустойку в размере 0,2 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Сумма неустойки за просрочку платежа по договору составила 1 281 730 руб. 83 коп. Суд первой инстанции, применив ч. 1 ст. 333 ГК РФ, правомерно снизил размер неустойки до 200 000 руб.

Кроме того, истец заявил о взыскании расходов на оплату услуг представителя. В подтверждение заявления истцом представлено платежное поручение № 9047 от 19.01.2017.

Суд первой инстанции правильно применив нормы права, учитывая качество выполненной при подготовке иска работы, поведение представителя в процессе, характер и объем проведенной в рамках оказания юридической помощи работы, нахождение дела в производстве суда незначительный период времени, требования разумности и справедливости, правомерно посчитал возможным уменьшить размер подлежащих взысканию судебных расходов до 3 000 руб.

В силу части 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, правомерно и обоснованно взыскал с ООО "СТРОЙ ГАРАНТ-М" в пользу ООО "ТЕРРА" задолженность в размере 2 266 677 руб. 52 коп., из них: 2 066 677 руб. 52 коп. основная задолженность, 200 000 руб. неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 270 руб. и судебные расходы в размере 3 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы суд исследовал, по мнению суда, они противоречат доказательствам, содержащимся в материалах дела, при этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2017 по делу № А40-222218/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: П.В. Румянцев

Судьи: Д.Е. Лепихин

ФИО1