Постановление от 23 августа 2023 г. по делу № А40-23025/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-51100/2023

Дело № А40-23025/23
г. Москва
23 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Головкиной О.Г.,

судей Бондарева А.В., Алексеевой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом ЭКО-культура" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2023 г. по делу № А40-23025/23 по иску Акционерного общества "Промтехальянс" к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом ЭКО-культура" о взыскании задолженности по договору №ДДА-01/18 Б от 01.07.2018 г. за период с 01.11.2022 г. по 27.11.2022 г. в размере: 7 930 213,14 рублей, по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом ЭКО-культура" к Акционерному обществу "Промтехальянс" о взыскании излишне уплаченного компенсационного платежа в размере 15 096 719,1 руб., судебные расходы в размере 50 000 руб. на проведение экспертизы

при участии в судебном заседании: от истца ФИО2 (по доверенности от 01.01.2023 г.); от ответчика ФИО3 (по доверенности от 02.03.2023)

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «ПромТехАльянс» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом ЭКО-культура» задолженности по договору от 01.07.2018 г. № ДДА-01/18 Б г. за период с 01.11.2022 г. по 27.11.2022 г. в размере 7 930 213 руб. 14 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2023 г. к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ответчика к акционерному обществу «ПромТехАльянс» о взыскании излишне уплаченного компенсационного платежа в размере 15 096 719 руб. 10 коп., а также судебных расходов в размере 50 000 руб. на проведение экспертизы.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2023 г. первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик по первоначальному иску и, соответственно, истец по встречному иску обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

Истец по первоначальному иску против удовлетворения жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 01.07.2018 г. между АО «Промтехальянс» (арендодателем) и ООО «ТД ЭКО-культура» (арендатором) заключен договор аренды части здания терминала «Борисовский» № ДДА-01/18-Б, в соответствии с которым арендодатель предоставил, а арендатор принял часть здания, находящуюся в здании с кадастровым номером 50:27:0020550:1373, расположенному по адресу: Московская обл., г.о. Подольск, в районе деревни Борисовка, территория ПромТехАльянс, д. 1, стр. 1.

Часть здания предоставлялась арендатору за плату во временное владение и пользование.

Согласно п. 3.1. спорного договора арендная площадь составляет 10 963,38 кв.м. Арендная плата состоит из следующих составляющих (п. 3.2. договора): базовой арендной платы; переменной арендной платы; компенсационного платежа.

Пунктом 3.2.3. спорного договора определено, что компенсационный платеж – это компенсация арендатором затрат арендодателя на возведение стеновых панелей холодильных камер без учета стоимости монтажа холодильного оборудования, который арендатор выполняет своими силами и за свой счет.

В случае досрочного расторжения договора, арендатор выплачивает единовременно арендодателю часть компенсационного платежа, не выплаченного на дату расторжения договора в течение 5 дней с даты выставления счета арендодателя.

В последующем, 27.05.2022 г. арендатор направил в адрес арендодателя уведомление № 06/2705/1 о расторжении договора с 27.11.2022 г.

АО «ПромТехАльянс» актом от 27.11.2022 г. № 234 выставило в адрес арендатора операционные расходы в размере 1 732 988 руб. 05 коп., основную арендную плату в размере 5 594 238 руб. 68 коп., компенсационный платеж в размере 542 687 руб. 81 коп.; по акту от 27.11.2022 г. № 235 – компенсационный платеж за ноябрь в размере 60 298 руб. 60 коп.

Арендатор в нарушение условий договора не оплатил арендные платежи за ноябрь 2022 г., в связи с чем, на стороне ООО «ТД ЭКО-культура» возникла задолженность в размере 7 930 213 руб. 14 коп.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, первоначальные исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере.

В обоснование встречного иска ответчиком по первоначальному иску (истцом по встречному иску) указано следующее.

Пунктом 3.2.3. спорного договора сторонами согласнова, что компенсационный платеж - это компенсация арендатором затрат арендодателя на возведение стеновых панелей холодильных камер без учета стоимости монтажа холодильного оборудования, который арендатор выполняет своими силами и за свой счет.

ООО «Торговый дом «ЭКО-культура» указывает на то, что неоднократно обращалось в адрес арендодателя с просьбой предоставить копии документов, подтверждающих несение компанией расходов, которые возмещались арендатором путем уплаты компенсационного платежа.

ООО «ТД ЭКО-культура» обратилось к эксперту с вопросом о проведении строительно-технической экспертизы на объекте по вопросу определения объема и стоимости выполненных работ по монтажу стеновых панелей холодильных камер по состоянию на 01.12.2017 г. и стоимости использованных при этом материалов.

По результатам проведенной ООО НЭБ «Группа А» строительно-технической экспертизы получен акт экспертизы № 144.2-22/16.5, в соответствии с которым стоимость по монтажу стеновых панелей холодильных камер по состоянию на 01.12.2017 г., с учетом строительных материалов, на исследуемом объекте терминала «Борисовский», составляет 19 450 750 руб.

Вместе с тем, арендатором в пользу арендодателя за период с 01.12.2017 г. по 30.11.2022 г., с учетом истребуемой в рамках настоящего дела по первоначальному иску суммы компенсационного платежа за ноябрь 2022 г., общая сумма компенсационного платежа составит 34 547 469 руб. 10 коп. Из них арендатором фактически уплачено 33 944 482 руб. 69 коп.

Таким образом, по мнению истца по встречному иску (ответчику по первоначальному иску), на стороне арендатора имеется переплата в размере 15 096 719 руб. 10 коп.

Кроме того, истец по встречному иску просил взыскать с ответчика по встречному иску (истца по первоначальному иску) судебных расходов в размере 50 000 руб. на проведение экспертизы.

Однако судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, в удовлетворении встречного иска отказано.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Доводы жалобы в части того, что сумма первоначальных исковых требований была рассчитана некорректно подлежат отклонению, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

В материалы дела представлена совокупность доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика по первоначальному иску задолженности, которым дана правовая оценка судом первой инстанции.

ООО «Торговый дом «ЭКО-культура» в своей жалобе ошибочно полагает, что АО «ПромТехАльянс» было обязано произвести зачет суммы задолженности по договору аренды из суммы гарантийного депозита (обеспечительного платежа).

Согласно ст. 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 3.5.2. договора аренды использование гарантийного депозита для компенсации задолженности и убытков является лишь правом, а не обязанностью арендодателя.

Кроме того, как правомерно установлено судом первой инстанции, расторжение договора аренды было инициировано со стороны ООО «Торговый дом «ЭКО-культура» ранее срока окончания действия договора аренды.

В своем письме об отказе от договора в одностороннем внесудебном порядке за № 06/2705/1 от 27.05.2022 г. ООО «Торговый дом «ЭКО-культура» самостоятельно сослалось на п. 11.3 договора аренды, согласно которому Арендатор вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения настоящего договора при отсутствии нарушения со стороны арендодателя, не ранее чем по истечение 3 (третьего) года срока аренды. В случае досрочного расторжения настоящего договора в соответствии с данным пунктом, во избежание иного толкования стороны согласовали, что гарантийный депозит, внесенный арендатором по настоящему договору, возврату арендатору не подлежит, а невыплаченная на момент расторжения настоящего договора часть компенсационного платежа выплачивается арендодателю единовременным платежом в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты выставления счета арендодателем.

Таким образом, истец по первоначальному иску - АО «ПромТехАльянс» воспользовалось свои законным правом на зачет гарантийного депозита в качестве неустойки за неудобства, причиненные ввиду досрочного выхода из договора аренды в одностороннем внесудебном порядке со стороны ООО «Торговый дом «ЭКО-культура».

Заявитель жалобы также указывает на то, что установленный договором аренды компенсационный платеж был переплачен в пользу АО «ПромТехАльянс».

Однако размер компенсационного платежа был рассчитан в твердой денежной сумме, указан в п. 3.2.3 договора аренды и согласован сторонами при подписании договора аренды.

Вопреки доводам жалобы, договором не предусмотрена возможность изменения размера компенсационного платежа в дальнейшем путем каких-либо перерасчетов. Кроме того, договором не предусмотрено какой-либо отчетности об использовании компенсационного платежа перед арендатором. Подписанием договора стороны согласовали данное условие (ст. 421, п. 1 ст. 654 Гражданского кодекса Российской Федерации). На основании п. 2 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Пунктом 3.2 спорного договора аренды установлено, что компенсационный платеж является составляющей арендной платы. Данный факт также подтверждается ООО «Торговый дом «ЭКО-культура» во встречном иске.

Согласно п. 2 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно, а также: если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон, (п. 3 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 4 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не предусмотрено иное, арендатор вправе потребовать соответственного уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились.

Таким образом, изменение размера арендной платы в сторону уменьшения допускается только по соглашению сторон. Как правомерно установлено судом первой инстанции, стороны в рамках договора аренды не приходили к соглашению по данному вопросу. Соответствующая часть арендной платы не может быть уменьшена в одностороннем порядке по инициативе ООО «Торговый дом «ЭКО-культура».

Апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2023 г. по делу № А40-23025/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: О.Г. Головкина

Судьи: Е.Б. Алексеева

А.В. Бондарев