Постановление от 5 октября 2017 г. по делу № А40-65738/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-45419/2017-ГК

Дело № А40-65738/17
г. Москва
05 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей: Н.В. Юрковой, Л.А. Яремчук,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.И. Валежной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Хоумленд Архитектура"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2017г.

по делу № А40-65738/17, принятое судьей Нечипоренко Н.В. (шифр судьи 26-583)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Зеленский Корпорейт Тревел Солюшнз" (ОГРН <***>, 117574, <...>, пом. ТАРП ЮЗАО)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Хоумленд Архитектура" (ОГРН <***>, 117042, <...>, пом. I, офис 4)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 01.07.2017,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Зеленский Корпорейт Тревел Солюшнз" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Хоумленд Архитектура" о взыскании задолженности в размере 185 641,80руб., пени в размере 680 661,98 руб., с учетом уточнения в порядке ст. 498 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 июля 2017 года по делу № А40-65738/17 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку стороны возражений по поводу проверки судебного акта только в обжалуемой части не заявили, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения только в части взыскания неустойки.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между ООО «Зеленский Корпорейт Тревел Солюшнз» (Истец, Исполнитель) и ООО «Хоумленд Архитектура» (Ответчик, Заказчик) был заключен договор № ЗТ-1955 от 05.03.2014 об оказании услуг, в соответствии с которым Исполнитель взял на себя обязательства по оказанию Заказчику следующих услуг:

-предварительное бронирование и оформление авиационных билетов на рейсыроссийских и иностранных авиакомпаний; он-лайн регистрация на рейсы российских и иностранных авиакомпаний; оформление железнодорожных билетов на внутренние и международные направления; бронирование гостиничных номеров, конференц-залов; заказ транспортного обслуживания, бронирование автомобилей напрокат (в аренду); организация туристских программ (в том числе, экскурсионных) для клиентовЗаказчика; информационно-консультативные и иные услуги, связанные с оформлением документов при получении приглашений и въездных виз в РФ для иностранных граждан, постановке на учет иностранных граждан, и т.д.

Стоимость услуг при бронировании и выписке билетов определяется по утвержденным тарифам перевозчиков и на основании Приложения № 1 к договору. Стоимость услуг при бронировании гостиничных услуг определяется на основании согласованной сторонами заявки и указывается в счете Исполнителя.

Согласно п. 4.4. Договора (на основании доп. соглашения №1 от 20.03.2014) срок оплаты составляет 10 (десять) календарных дней с даты выставления электронного счета. Оплатой считается зачисление денежных средств на расчетный счет Исполнителя.

Истец надлежащим образом оказал услуги по договору, однако до настоящего времени ответчиком не оплачены услуги, оказанные по заказам на общую сумму 701 915,12 руб., из них ответчиком не оплачен услуги на сумму 185 641,80 руб.

Факт оказания услуг подтвержден представленными в материалы дела актами оказанных услуг, выставленными в адрес ответчика счетами на оплату за спорный период.

Ответчик факт оказания услуг и наличие задолженности в судебном заседании не оспорил.

Руководствуясь статьями 307 - 310, 779, 781 ГК РФ, суд первой инстанции взыскал 185 641,80 руб. задолженности. В указанной части судебный акт лицами, участвующими в деле, не обжалуется.

Согласно п. 1 ст. 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 4.5 договора при просрочке платежа исполнитель оставляет за собой право взимать с заказчика пени в размере 0,2% от стоимости заказанных услуг за каждый день просрочки.

На основании п. 4.5 договора истец начислил ответчику пени в сумме 680 661,98 руб.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 4.5 договора, в размере 680 661,98 руб.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Ссылка заявителя жалобы на необходимость применения ст. 333 ГК РФ в части размера подлежащей взысканию неустойки, апелляционная коллегия не принимает во внимание, поскольку суд первой инстанции правомерно указал на то, что, в нарушение ст. 65 АПК РФ, ответчиком доказательств несоразмерности либо завышения размера подлежащей взысканию неустойки, в материалы дела не представлено.

Согласно п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011г. № 81 ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Ответчик является коммерческой организацией, на основании пункта 1 ст. 2 ГК РФ, ведущим предпринимательскую деятельность на свой риск. При заключении договора, устанавливая размер неустойки в размере 0,2% от стоимости заказанных услуг за каждый день просрочки, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должен был предвидеть последствия наступления для них установленных договором обстоятельств.

Согласованный сторонами в договоре размер неустойки, установлениесторонамивдоговореболеевысокогоразмера неустойки,чем ставка рефинансирования, установленная Центральным Банком Российской Федерации, сами по себе не влечет с неизбежностью необходимость применения ст. 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 4 АПК РФ.

Кроме того, как указал ВАС РФ в вышеуказанном судебном акте, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 309, 310, 330, 779, 781 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2017г. по делу № А40-65738/17 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Хоумленд Архитектура" – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий-судьяЕ.ФИО2

Судьи Н.В.Юркова

Л.А.Яремчук