Постановление от 5 июня 2018 г. по делу № А46-6974/2017

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-6974/2017
05 июня 2018 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2018 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.

судей Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3063/2018) конкурсного управляющего Банком «СИБЭС» (акционерное общество) Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Омской области от 05 марта 2018 года по делу № А46-6974/2017 (судья Сумбаева А.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Банком «СИБЭС» (акционерное общество) Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» об исправлении описки, допущенной в определении Арбитражного суда Омской области от 29.01.2018 делу А46-6974/2017, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Банка «СИБЭС» (акционерное общество),

при участии в судебном заседании представителей:

от конкурсного управляющего Банком «СИБЭС» (акционерное общество) Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - представитель ФИО2 по доверенности № 55АА 1885881 от 20.04.2018, сроком действия до 31.12.2020;

от ФИО3 - представитель не явился, извещена;

от отделения по Омской области Сибирского главного управления Центрального Банка РФ - представитель не явился, извещено,

установил:

Центральный банк Российской Федерации в лице Сибирского главного управления Отделения по Омской области (далее по тексту - Банк России, заявитель) 10.05.2017 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании Банка «СИБЭС» (акционерное общество) (далее по тексту - Банк «СИБЭС» (АО)), должник, кредитная организация) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.05.2017 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А46-6974/2017 о несостоятельности (банкротстве) Банк «СИБЭС» (АО), назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления на 08.06.2017.

Информация о принятии заявления к производству и назначении судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru).

Решением Арбитражного суда Омской области от 15.06.2017 (резолютивная часть объявлена 08.06.2017) заявление Банка России признано обоснованным, Банк «СИБЭС» (АО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на один год (до 08.06.2018), функции конкурсного управляющего Банком «СИБЭС» (АО) возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Публикация сообщения в соответствии со статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства в отношении Банк «СИБЭС» (АО) состоялась в газете «Коммерсантъ» № 107 от 17.06.2017.

Конкурсный управляющий Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее по тексту – конкурсный управляющий, ГК «Агентство по страхованию вкладов») 23.11.2017 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением об уменьшении размера требований работника должника – ФИО3 (далее по тексту – Севериновская (ФИО4) А.Ю., заинтересованное лицо) об оплате труда, выплаты выходного пособия и компенсации за неиспользованный отпуск, подлежащих выплате в качестве текущих платежей до 412 095,43 руб., а также признании требования ФИО3 в размере 73 907,32 руб. подлежащим удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди.

Определением Арбитражного суда омской области от 29.01.2018 (резолютивная часть объявлена 22.01.2018) заявление ГК «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворено, уменьшен размер требований работника ФИО3 об оплате труда, выплате выходного пособия и компенсации за неиспользованный отпуск, подлежащих выплате в качестве текущих платежей, до 412 095,43 рублей, а именно: по оплате заработной платы за май 2017 года с 84 375,00 рублей до 52 500,00 рублей; по оплате заработной платы за июнь 2017 года с 75 000,00 рублей до 50 003,00 рублей; по оплате заработной платы за июль 2017 года с 25 000,00 рублей до 16 666,67 рублей; по выплате компенсации за неиспользованный отпуск за 2017 года с 69 111,10 рублей до 68 317,00 рублей; по выплате выходного пособия за август 2017 года с 74 555,48 рублей до 73 699,50 рублей; по выплате выходного пособия за октябрь 2017 года с 74 555,48 рублей до 73 699,50 рублей; по выплате выходного пособия за ноябрь 2017 года с 78 105,74 рублей до 77 209,00 рублей. Признано требование ФИО3 об оплате труда, выплате выходного пособия и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 73 907,32 рублей, подлежащем удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди.

Конкурсный управляющий 16.02.2018 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением (вх. № 16935) об исправлении описки в определении Арбитражного суда Омской области от 29.01.2018 по заявлению конкурсного управляющего Банком «СИБЭС» (акционерное общество) Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» об уменьшении размера требований об оплате труда работника должника – ФИО3.

Заявление мотивировано тем, что в определения суда от 29.01.2018 допущена опечатка, выразившаяся в неверном указании суммы, подлежащей удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, а именно: в описательной и резолютивной части определения вместо «68 607,37 руб.» указано «73 907,32 руб.».

Определением Арбитражного суда Омской области от 05.03.2018 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Банком «СИБЭС» (АО) - ГК «Агентство по страхованию вкладов» об устранении описок, допущенных в определении Арбитражного суда Омской области от 29.01.2018, отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт – исправить описку в определении суда от 29.01.2018 в части признания требования ФИО3 об оплате труда, выплате выходного пособия и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 68607,37 руб., подлежащем удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает на то, что в просительной части заявления конкурсного управляющего в части признания требования ФИО3 подлежащим удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди допущена описка, а именно указана сумма в размере 73 907,32 руб., вместо 68 607,37 руб., при этом в описательной части сумма указана верно. По тексту определения суда от 29.01.2018 в части признания требования ФИО3 об оплате труда, выплате выходного пособия и компенсации за неиспользованный отпуск, подлежащем удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди также допущена описка вместо суммы в размере 68607,37 руб., указана сумма в размере 73 907,32 руб.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить, исправить допущенную опечатку в определении суда от 29.01.2018.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

При обращении в суд с настоящим заявлением конкурсный управляющий просил уменьшить размер требований работника должника – ФИО3 об оплате труда, выплаты выходного пособия и компенсации за неиспользованный отпуск, подлежащих выплате в качестве текущих платежей до 412 095,43 руб., а также признании требования ФИО3 в размере 73 907,32 руб. подлежащим удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди.

Определением Арбитражного суда омской области от 29.01.2018 (резолютивная часть объявлена 22.01.2018) заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено в полном объеме.

Конкурсный управляющий, указывая на то, что в указанном выше заявлении об уточнении требования и определении суда от 29.01.2018 допущена описка, обратился в суд с заявлением о её исправлении.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления об исправлении опечатки в судебном акте.

Согласно части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки, арифметические ошибки без изменения его содержания.

Указанная норма императивно устанавливает, что исправление опечатки, описки или арифметической ошибки не должно изменять содержание судебного акта, влиять на существо принятого решения и выводы, изложенные в судебном акте.

Под опиской (опечаткой) понимается техническая ошибка, допущенная при изготовлении письменного (печатного) текста, под арифметической ошибкой – случайное получение неверного результата вычислений при использовании правильных исходных данных и алгоритма расчета. Исправления допустимы только в том случае, если неточность является следствием явной арифметической ошибки, случайной описки или опечатки. Арифметическая ошибка предполагает совершение неправильных (ошибочных) арифметических действий (сложения, вычитания, умножения, деления и других). Под видом исправления арбитражный суд, вынесший решение, не может вносить изменения иного характера.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2014 № 576-О часть 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющая принявшему решение арбитражному суду право по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе исправить допущенные им в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания, направлена на обеспечение неизменности судебного решения, не предполагает ее произвольного применения судами.

Как следует из заявления конкурсного управляющего об исправлении описки (опечатки), такая ошибка фактически допущена не судом при принятии итогового судебного акта, а заявителем при указании размера требования ФИО3 подлежащего удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди.

Как указано выше, размер требования ФИО3 подлежащего удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, составил 73 907,32 руб. (том 1, л.д. 14). Именно данную сумму требований суд первой инстанции должен был проверить на предмет её обоснованности.

Таким образом, сумма требований ФИО3, подлежащих удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди установлена судом, является результатом рассмотрения заявления конкурсного управляющего Банком «СИБЭС» (АО) - ГК «Агентство по страхованию вкладов.

Из текста определения Арбитражного суда Омской области от 29.01.2018 по делу № А46-6974/2017 не усматривается, что при его изготовлении допущена описка, а под видом исправления описки конкурсный управляющий, по существу, ставит вопрос о необоснованном определении размера требования, подлежащего удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, определенного судом при рассмотрении спора и просит внести изменения в содержание судебного акта путем уменьшения размера требования ФИО3 , подлежащего удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди. Между тем в силу части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение содержания судебного акта под видом исправления описки является недопустимым.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявления об исправлении описки.

Оснований для отмены обжалованного судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 05 марта 2018 года по делу № А46-6974/2017 (судья Сумбаева А.В.) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3063/2018) конкурсного управляющего Банком «СИБЭС» (акционерное общество) Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

М.В. Смольникова

Н.А. Шарова