Постановление от 17 сентября 2019 г. по делу № А05П-60/2019

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05П-60/2019
г. Вологда
17 сентября 2019 года


Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 сентября 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. иФИО1

при ведении протокола секретарем судебного заседанияФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПолюсЖилСтрой» на решение Арбитражного суда Архангельской области по месту нахождения постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа от 14 мая 2019 года по делу № А05П-60/2019,

у с т а н о в и л:

казенное учреждение Ненецкого автономного округа «Централизованный стройзаказчик» (адрес: 166000, Ненецкий автономный округ, город Нарьян-Мар, улица имени Тыко-Вылко, дом 9; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - Учреждение) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПолюсЖилСтрой» (адрес: 166700, Ненецкий автономный округ, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - Общество) о взыскании 3 926 665 руб. 78 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту от 27.10.2017№ 0184200000617000153 за период с 01.12.2018 по 25.04.2019 (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением суда от 14.05.2019 исковые требования удовлетворены частично, в сумме 1 317 915 руб. 41 коп.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции. В обоснование жалобы ссылается на необоснованный отказ суда в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица акционерного общества «Ненецкая нефтяная компания» (далее – Компания).

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Истец в отзыве на жалобу против ее удовлетворения возражал.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили контракт № 0184200000617000153 на долевое участие в строительстве жилых помещений от 27.10.2017, в соответствии с которым Общество обязалось в предусмотренный срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) в соответствии с техническим заданием (приложение 1) жилые помещения – квартиры, общей площадью 2 546,0 кв.м в многоквартирном доме на земельном участке с кадастровым номером: 83:00:050004:447, расположенном на территории муниципального образования «Городское поселение «Рабочий поселок Искателей», для обеспечения государственных нужд в рамках государственной программы Ненецкого автономного округа «Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан, проживающих в Ненецком автономном округе», и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать учреждению, а последнее - уплатить обусловленную цену и принять объекты при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Пунктом 5 контракта определена его цена – 189 287 761 руб. 87 коп., а пунктом 9 – срок передачи готовых к эксплуатации объектов: не позднее 30.11.2018, при этом, Общество передает готовые объекты после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

В пункте 34 контракта стороны установили ответственность Общества, определив, что пеня начисляется за каждый день просрочки выполнения застройщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных застройщиком.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не получено, акт приема-передачи жилых помещений (квартир) сторонами не подписан

Поскольку Общество нарушило срок передачи готовых к эксплуатации объектов, Учреждение начислило пени и ввиду отказа от их уплаты в добровольном порядке, в том числе и, несмотря на направление требований, обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования в части взыскания неустойки обоснованными и, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), удовлетворил их частично.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 названного Кодекса).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В пункте 2 части 4 статьи 4 Закона № 214-ФЗ предусмотрено, что договор должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Согласно статье 6 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 этой статьи.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 названного Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В связи с нарушением ответчиком сроков передачи квартир истец на основании пункта 34 контракта предъявил требование о взыскании3 926 665 руб. 78 коп. неустойки за период с 01.12.2018 по 25.04.2019.

В силу указанной статьи в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки, учитывая разъяснения, указанные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки до 1 317 915 руб. 41 коп. (исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации).

Основания не согласиться с данным выводом суда у апелляционной инстанции отсутствуют.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно отклонил ходатайство о привлечении Компании к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, является необоснованным.

Из материалов дела следует, что в обоснование указанного ходатайства представлен договор поручительства от 06.10.2017, заключенный Обществом и Компанией.

Частью 1 статьи 51 АПК РФ предусмотрено, что третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В абзаце первом пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» разъяснено, что при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю. При этом в последнем случае суд вправе по своей инициативе привлекать к участию в деле в качестве третьего лица соответственно поручителя или должника.

Как правильно указал суд первой инстанции, в рамках настоящего дела требования Учреждения предъявлены к основному должнику, что является правом истца.

Привлечение поручителя к участию в деле в качестве третьего лица является правом, а не обязанностью суда.

Вывод суда первой инстанции о несвоевременном заявлении ответчиком ходатайства соответствует обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, претензия предъявлена 11.01.2019. ответчик не направил ответ на претензию со ссылкой на договор поручительства.

В суде первой инстанции представил 04.04.2019 в судебном заседании ходатайство об отложении для урегулирования спора, на договор поручительства также не ссылался.

Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции о затягивании ответчиком рассмотрения спора у апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на ее подателя.

Поскольку ответчик не исполнил определение суда от 06.08.2019 и не представил в суд оригинал платежного поручения от 26.02.2019 № 122 (с отметкой о списании денежных средств со счета плательщика), то государственная пошлина подлежит взысканию с него в федеральный бюджет.

При этом данную оплату податель жалобы (при предъявлении надлежащего платежного поручения) может учесть на стадии исполнения вступившего в законную силу решения суда по настоящему делу. В частности, в целях соблюдения своих прав и законных интересов и исключения возможности повторного взыскания уплаченной в добровольном порядке государственной пошлины, Общество, в соответствии с положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», вправе предъявить судебному приставу-исполнителю доказательства оплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области по месту нахождения постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа от 14 мая 2019 года по делу № А05П-60/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПолюсЖилСтрой» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПолюсЖилСтрой» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

А.Я. Зайцева

Н.В. Чередина