Решение от 13 мая 2020 г. по делу № А62-2308/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г. Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел. 8 (4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8 (4812) 61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

13.05.2020 Дело № А62-2308/2020

Резолютивная часть решения объявлена 12 мая 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 13 мая 2020 года

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Пудова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Каретниковой О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Смоленский электротехнический завод» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к Смоленской таможне (ОГРН <***>; ИНН <***>)

об оспаривании постановления № 10113000-2824/2019 от 5 марта 2020 г. о назначении административного наказания,

при участии:

от заявителя - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика - представитель ФИО1 (доверенность, паспорт, диплом),

установил :

общество с ограниченной ответственностью «Смоленский электротехнический завод» (далее по тексту также – заявитель, общество, ООО «Смоленский электротехнический завод») обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением об оспаривании постановлений Смоленской таможни (далее по тексту также – ответчик, административный орган, Смоленская таможня) о назначении административного наказания № 10113000-2824/2019 от 5 марта 2020 г., № 10113000-2825/2019 от 5 марта 2020 г., № 10113000-2826/2019 от 5 марта 2020 г., № 10113000-2827/2019 от 5 марта 2020 г., № 10113000-2828/2019 от 5 марта 2020 г., № 10113000-2829/2019 от 5 марта 2020 г., № 10113000-2830/2019 от 5 марта 2020 г., № 10113000-2831/2019 от 5 марта 2020 г.

Определением судьи от 25.03.2020 заявление было оставлено без движения.

13.04.2020 общество, устранив недостатки, представило уточненное заявление, в котором оспаривало только постановление № 10113000-2824/2019 от 5 марта 2020 г. о назначении административного наказания по части 1 статьи 19.7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением суда от 15.04.2020 уточненное заявление принято, возбуждено производство по делу.

07.05.2020 ответчиком представлен отзыв.

Общество явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также – АПК РФ) предусмотрено, что судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по адресу этого филиала или представительства. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ).

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГК РФ) юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ общества с ограниченной ответственностью «Смоленский электротехнический завод» (ОГРН <***>; ИНН <***>) имеет юридический адрес: 214019, <...>.

Материалами дела подтверждается, что определение суда от 15.04.2020 о принятии настоящего заявления, возбуждении производства по делу, назначении предварительного судебного заседания на 12.04.2020 в 15.00 было направлено по указанному в ЕГРЮЛ адресу. Судебная корреспонденция возвратилась с отметкой почты об истечении срока хранения корреспонденции.

Таким образом, судом надлежаще исполнена обязанность по извещению ООО «Смоленский электротехнический завод» о времени и месте рассмотрения настоящего дела.

Учитывая это, суд на основании абзаца второго части 1 статьи 136 АПК РФ провел предварительное судебное заседание в отсутствие представителя ответчика.

Кроме того, суд, ввиду непоступления возражений ООО «Смоленский электротехнический завод» относительно рассмотрения дела в отсутствие его представителя, с учетом мнения представителя заявителя завершил предварительное судебное заседание и в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ открыл судебное заседание, рассмотрев дело на основании частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель Смоленской таможни ФИО1 поддержала доводы отзыва.

Как следует из материалов дела, 26.11.2019 в Смоленскую таможню поступила отправленная почтой статистическая форма учета перемещения товаров регистрационный номер 10113000/271119/С349133 за отчетный период - февраль 2019 года. Отправителем данной статистической формы является ООО «Смоленский электротехнический завод» (юридический адрес: 214019, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>). Датой отправления статистической формы на штемпеле почтового отправления значится 22.11.2019.

В ходе осуществления 16.12.2020 проверки представленных в таможенные органы статистических форм учета главный государственный таможенный инспектор отдела таможенного оформления и таможенного контроля Заднепровского таможенного поста Смоленской таможни ФИО2, выявив факт нарушения ООО «Смоленский электротехнический завод» срока представления в таможенный орган статистической формы учета перемещения товаров регистрационный номер 10113000/271119/С349133, составил протокол от 17 декабря 2020 г. № 10113000-2824/2019 об административном правонарушении.

Постановлением Смоленской таможни № 10113000-2824/2019 от 5 марта 2020 г. общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 19.7.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

В рассматриваемом заявлении ООО «Смоленский электротехнический завод», не отрицая наличие в его действиях (бездействии) состава указанного административного правонарушения, просит арбитражный суд изменить постановление № 10113000-2824/2019 от 5 марта 2020 г. в части назначенного наказания, заменив штраф на предупреждение на основании статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Ответчик полагает, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, считает невозможным применение положений статьи 4.1.1 КоАП РФ в связи с отсутствием в деле доказательств исключительности данного случая.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 227 АПК РФ дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения назначено административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, размер которого не превышает сто тысяч рублей, рассматриваются в порядке упрощенного производства, установленном главой 25 АПК РФ.

В то же время, если необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания, суд на основании пункта 2 части 5 статьи 227 АПК РФ рассматривает дело по правилам административного производства.

Суд, исходя из вышеуказанных доводов сторон, требующих проверки в судебном заседании, признал необходимым рассмотреть данное дело по правилам административного производства (параграф 2 главы 25 АПК РФ).

Согласно частям 6, 7 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу положений статьи 24 Договора о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014, Протокола о порядке формирования и распространения официальной статистической информации ЕАЭС (приложение № 4 к Договору), официальная статистическая информация о товарах, перемещаемых между государствами - членами ЕАЭС во взаимной торговле, ведется государственными органами государств - членов ЕАЭС в соответствии с перечнем статистических показателей официальной статистической информации, предоставляемой Евразийской экономической комиссии (ЕЭК), и форматами ее предоставления ЕЭК, утвержденными решением Коллегии ЕЭК от 19.12.2016 № 167 «О предоставлении Евразийской экономической комиссии официальной статистической информации уполномоченными органами государств - членов Евразийского экономического союза».

Подпункт 3 пункта 1 статьи 12, подпункт 2 пункта 2 статьи 254 Федерального закона 3 августа 2018 г. № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее — Закон № 289-ФЗ) предусматривают, что статистику взаимной торговли РФ с государствами - членами ЕАЭС ведут таможенные органы на основании сведений, указанных в статформе, и иных источниках информации.

Пунктом 1, 2, 3 статьи 278 Закона № 289-ФЗ обязанность представлять в таможенный орган статформу установлена для российских лиц, которые:

заключили сделку, либо сделка заключена от их имени (по поручению), в соответствии с которой товары ввозятся (вывозятся) в РФ с территорий государств - членов ЕАЭС;

не заключили сделку, но на момент получения (при ввозе) или отгрузки (при вывозе) товаров имеют право владения, пользования и (или) распоряжения ими.

Аналогичная обязанность указанных лиц закреплена в постановлении Правительства Российской Федерации от 7 декабря 2015 г. № 1329 «Об организации ведения статистики взаимной торговли Российской Федерации с государствами - членами Евразийского экономического союза», которым на основании пункта 3 статьи 278 Закона № 289-ФЗ утверждены также Правила ведения статистики взаимной торговли Российской Федерации с государствами - членами ЕАЭС, статформа и правила ее заполнения (далее - Правила).

Исходя из предписаний пункта 7 Правил, заявитель обязан своевременно, а именно не позднее 8-го рабочего дня месяца, следующего за месяцем, в котором произведены отгрузка товаров со склада или получение товаров на склад, представлять таможенному органу, в регионе деятельности которого оно состоит на учете в налоговом органе, статформу в виде электронного документа, а также на бумажном носителе лично или по почте заказным письмом. Датой представления статистической формы в электронном виде считается дата ее отправки по сети Интернет, а на бумажном носителе — дата отправки по почте заказным письмом, указанная на почтовом штемпеле, либо дата фактической передачи в таможенный орган, то есть дата регистрации в таможенном органе в соответствии с установленными правилами делопроизводства.

С учетом того, что отгрузка товара по договору № 7 от 23.01.2019 осуществлена в феврале 2019 г., статистическая форма 10113000/271119/С349133 должна была быть представлена обществом в Смоленскую таможню не позднее 13.03.2019, а направлена, как указывалось выше, 22.11.2019, то есть с нарушением установленного срока на 175 рабочих дней.

Согласно части 1 статьи 19.7.13 КоАП РФ непредставление или несвоевременное представление в таможенный орган статистической формы учета перемещения товаров либо представление статистической формы учета перемещения товаров, содержащей недостоверные сведения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд приходит к следующим выводам.

Факт представления в таможенный орган статистической формы 10113000/271119/С349133 с нарушением установленного срока подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу положений статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но этим лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при решении вопроса в отношении юридических лиц об установлении вины требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о принятии ООО «Смоленский электротехнический завод» всех зависящих от него мер по своевременному представлению статистической формы 10113000/271119/С349133, поэтому административный орган пришел к правильному выводу о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.7.13 КоАП РФ.

Установленный статей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на дату вынесения оспариваемого постановления не истек. Протокол от 17 декабря 2020 г. № 10113000-2824/2019 об административном правонарушении составлен, дело рассмотрено и постановление № 10113000-2824/2019 от 5 марта 2020 г. о назначении административного наказания вынесено уполномоченными лицами в установленном законом порядке. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ), не усматривается.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 названной статьи.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (часть 2 статьи 3.4 КоАП РФ).

Из анализа взаимосвязанных положений статей 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ следует, что статья 4.1.1 Кодекса применима в отношении административных правонарушений (за исключением составов, перечисленных в части 2 этой статьи) при наличии совокупности следующих условий:

1) лицо, привлекаемое к ответственности, является субъектом малого и среднего предпринимательства, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицом, а также их работником;

2) административное правонарушение совершено таким лицом впервые (предупреждение не может быть назначено лицу до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении предыдущего административного наказания, либо в случае грубого и систематического нарушения законодательства об административных правонарушениях);

3) отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

При производстве по делу административным органом установлено, что ООО «Смоленский электротехнический завод» не включено в Реестр субъектов малого и среднего предпринимательства. Учитывая это, суд не находит оснований, как о том просит общество, для замены назначенного ему административного штрафа на предупреждение в порядке, определенном статьей 4.1.1 КоАП РФ.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Задачами законодательства об административных правонарушениях является, в том числе, защита законных экономических интересов общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений (статья 1.2 КоАП РФ).

Административная ответственность как реализация принудительных мер представляет собой средство самозащиты государства от вреда, причиненного нарушением действующих в государстве правил.

С помощью мер административной ответственности достигаются цели наказания правонарушителя, предупреждения самих правонарушений, а также восстановления нарушенной социальной справедливости (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ).

В пункте 1 статьи 4.1 КоАП РФ указано, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с данным Кодексом.

В то же время при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут на основании статьи 2.9 КоАП РФ освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Критерии малозначительности правонарушения действующим законодательством не определены, поэтому возможность применения статьи 2.9 КоАП следует рассматривать в каждом конкретном случае исходя из материалов дела об административном правонарушении, собранных по делу доказательств, характера совершенного административного правонарушения, конкретных обстоятельств его совершения, а также отсутствия существенной угрозы или существенного нарушения охраняемых правоотношений.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 1999 г. № 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Следует также иметь в виду, что содержащиеся в КоАП РФ санкции за административные правонарушения имеют, помимо карательной, превентивную цель: они применяются для предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. При этом применяемая за совершенное правонарушение мера административной ответственности должна быть соразмерна его характеру, поскольку ограничение прав и свобод граждан допускается только в той мере, в какой это необходимо для защиты закрепленных в Конституции Российской Федерации ценностей, прав и свобод.

Таким образом, применение положений статьи 2.9 КоАП возможно исключительно в случае несоразмерности предусмотренного соответствующей статьей (частью статьи) КоАП РФ наказания характеру и степени общественной вредности совершенного административного правонарушения, его последствий, с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.

Так, в частности, нарушение срока представления в таможенный орган статистической формы, которое само по себе не представляет существенной угрозы для личности, общества или государства, подлежит квалификации в качестве малозначительного, если будет установлено отсутствие пренебрежительного отношения субъекта к исполнению возложенных на него публично-правовых обязанностей, о чем могут свидетельствовать, в том числе, разовый характер сделок, в связи с которыми должна представляться отчетность.

Судом установлено, что ООО «Смоленский электротехнический завод» является социально значимым предприятием, осуществляет трудовую и социальную реабилитацию лиц с ограниченными возможностями - инвалидов по зрению. Отгрузка товара производилась в 2019 году в Республику Беларусь на незначительные суммы: 740 рублей, 9 897,53 рублей, 10 637,50 рублей, 18 837 рублей, 85 899 рублей, 85 982 рубля, 13 025 рублей, 140 151 рубль. Правонарушение, связанное с нарушением срока представления в таможенный орган статистической формы, совершено обществом впервые. При этом все необходимые налоги и сборы были оплачены.

Указанные обстоятельства существенно снижают степень угрозы охраняемым частью 1 статьи 19.7.13 КоАП РФ общественным отношениям, свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая и о возможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

заявление общества с ограниченной ответственностью «Смоленский электротехнический завод» удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Смоленской таможни № 10113000-2824/2019 от 5 марта 2020 г. о назначении административного наказания.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в апелляционном порядке в течение десяти дней после его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья : Пудов А.В.