Постановление от 9 февраля 2019 г. по делу № А53-33772/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-33772/2017
город Ростов-на-Дону
09 февраля 2019 года
15АП-9633/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: представителей ФИО2 по доверенности от 01.06.2018, ФИО3 по доверенности от 03.12.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

акционерного общества «Газпром Оргэнергогаз»

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 04 мая 2018 года по делу № А53-33772/2017

по иску акционерного общества «Газпром Оргэнергогаз»

к ответчику администрации Аксайского городского поселения Ростовской области

о признании права собственности,

принятое в составе судьи Великородовой И.А.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Газпром Оргэнергогаз» (далее – истец, АО «Газпром Оргэнергогаз», общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к администрации Аксайского городского поселения (далее – администрация, ответчик) о признании права собственности на реконструированное здание – ремонтно-механические мастерские лит. А, А1, А2, общей площадью 1 478,7 кв.м., расположенное по адресу: Ростовская область, <...>.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.05.2018 в удовлетворении исковых требований было отказано. Судебный акт мотивирован тем, что при обращении с заявлением о вводе объекта в эксплуатацию обществом не представлены все документы, которыми должна была сопровождаться выдача разрешения на строительство. В связи с этим, такое бездействие истца надлежит квалифицировать как непринятие им своевременных действий, направленных на получение разрешения на строительство, что препятствует удовлетворению исковых требований вне зависимости от того, соответствует ли спорный объект строительным, градостроительным и иным обязательным нормам и правилам.

С принятым судебным актом не согласилось АО «Газпром Оргэнергогаз», в порядке, определённом положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объёме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что обществом предпринимались действия на получение разрешения на строительство, в ходе проведения реконструкции истец незначительно отступил от проектной документации, заключением судебной экспертизы подтверждается тот факт, что реконструированное здание в полной мере соответствует обязательным требованиям действующего законодательства.

В отзыве администрация просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просили решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объёме. Также представитель пояснила, что истец просит отнести на него судебные расходов по делу в полном объеме.

Администрация явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, будучи надлежащим образом уведомлена о времени и месте рассмотрения дела. В отношении ответчика дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, выслушав объяснения представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, АО «Газпром Оргэнергогаз» на праве собственности принадлежало здание литер А общей площадью 1449 кв.м., с кадастровым номером 61:02:0120106:122 (условный номер 61:02:12 06 189:33:2:А), расположенное по адресу: Ростовская область, <...>, что подтверждается свидетельство о государственной регистрации права серии АБ <...> от 15.03.2001.

Здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 61:02:120106:3, который также находится в собственности общества (запись о регистрации права № 61-61-04/0122/2005-801 от 21.11.2005).

Согласно техническому паспорту от 07.12.2007 нежилое здание общей площадью 1449 кв.м. состоит из 3-х сблокированных литеров А, А1, А2.

Как указывает истец, основное здание литер А было введено в эксплуатацию в 1978 году и состоит из двух надземных этажей и подвала, затем к нему были пристроены одноэтажные здания основного пристроя – литер А2 (административное) и литер А1 (ремонтно-механические мастерские РММ).

В 2012 году истцом было принято решение о проведении реконструкции данного здания с целью оптимизации производственного процесса.

Для этой цели в 2012 году по техническому заданию истца ООО «ПФ «ПромТерПроект» был разработан проект реконструкции, получен градостроительный план земельного участка. Истец обратился в администрацию за получением разрешения на строительство (реконструкцию), на что был получен отказ (письмо № 2740 от 23.08.2012). Отказ мотивирован тем, что земельный участок расположен в зоне производственно-коммунальных объектов V класса вредности ПК-3, регламентом которого данного объекта не предусмотрено.

АО «Газпром Оргэнергогаз» внесло изменения в проектно-сметную документацию, согласно которым реконструируемый объект был переименован в «Ремонтно-механические мастерские общей площадью 1449 кв.м. (литер А, А1, А2)», их размещение в данной зоне стало возможным.

30.10.2012 администрация Аксайского городского поселения выдала разрешение на строительство (реконструкцию) № RU 61502101-237, согласно которому общество получило право на реконструкцию ремонтно-механических мастерских общей площадью 1 449 кв.м. (литер А, А1, А2).

В последующем, срок действия данного разрешения дважды продлевался до 30.10.2013 и до 30.10.2015 соответственно.

В 2012-2015 годах обществом за счет собственных средств была произведена реконструкция спорного объекта, а именно:

- перепланировка ряда помещений административного назначения;

- исключение ремонтно-механической мастерской и устройство на ее площадях в осях 5-6, А-В административно-бытовых помещений с комнатой совещаний и помещения для хранения автомобилей в осях 6-12, А-В;

- устройство газовой котельной в осях 12-13, А-Б;

- замена стенового кирпичного ограждения на панели «сэндвич» полистовой сборки, утепление кровли в осях 5-13, А-В, дополнительное утепление стен административной части;

- устройство противопожарной стены 1 типа между административно-бытовой частью и помещением для хранения автомобилей.

В результате реконструкции общая площадь здания составила 1 478,7 кв.м., что было отражено в техническом паспорте объекта от 06.02.2015.

12.11.2015 общество обратилось в администрацию с заявлением о вводе спорного объекта в эксплуатацию. Письмом от 03.12.2015 администрация отказала в вводе объекта в эксплуатацию по причине того, что истцом не было представлено заключение органа государственного строительного надзора.

По поручению истца № 00116И от 13.02.2017 специалистами СЧУ «Ростовский Центр Судебных Экспертиз» было проведено строительно-техническое исследование объекта, согласно заключению от 30.03.2017 данный объект соответствует строительным нормам и правилам:

- в части фактически выполненных конструктивных, инженерно-технических, объемно- и архитектурно-планировочных решений исследуемого объекта в реконструированном виде не выявлены какие-либо несоответствия действующим строительным, градостроительным, санитарно-гигиеническим и противопожарным нормам и правилам;

- все строительные конструкции и инженерно-технические сети исследуемого здания в реконструированной части находятся в удовлетворительном работоспособном состоянии согласно Рекомендациям по оценке надежности строительных конструкций зданий и сооружений по внешним признакам;

- объект исследования в реконструированном виде угрозы жизни и здоровью граждан не создает.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защите подлежит нарушенное или оспоренное право или законный интерес.

Согласно положениям статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно нормам статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшей в редакции на момент вынесения решения по настоящему делу, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Кодекса устанавливалось, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 11.03.1998 № 8-П, определениях от 25.03.2004 № 85-О, от 13.10.2009 № 1276-О-О, от 03.07.2007 № 595-О-П, от 19.10.2010 № 1312-О-О, закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях. Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса.

Абзацем 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» определено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель. Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

В силу пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства представляет собой изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также статьей 3 Федерального закона Российской Федерации «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что АО «Газпром Оргэнергогаз» при получении акта о вводе реконструированного объекта в эксплуатацию не представило все документы, необходимые в соответствии с градостроительным законодательством, что свидетельствует о несоблюдении истцом административного порядка ввода объекта строительства в эксплуатацию. Заявленный иск суд первой инстанции квалифицировал как попытку истца легализовать объект самовольного строительства в обход административного порядка, что следует расценивать как недобросовестное поведение (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с обоснованностью данных выводов суда первой инстанции, т.к. они сделаны без учёта всех фактических обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что согласно проекту реконструкции, выполненному ООО «ПФ «Промтепроект», площадь объекта после реконструкции должна была составить 1449 кв.м., в том числе:

- литер А – 722,78 кв.м.:

- подвал – 201,49 кв.м.;

- первый этаж – 269,3 кв.м.;

- второй этаж – 251,99 кв.м.;

- литер А1 – 548,36 кв.м.;

- литер А2 – 177,86 кв.м.

При этом для целей проведения реконструкции объекта капитального строительства АО «Газпром Оргэнергогаз» обращалось в администрацию с заявлением о выдачи разрешения на строительство, в том числе по указанию ответчика АО «Газпром Оргэнергогаз» внесло изменения в проектно-сметную документацию, приведя её в соответствие с градостроительными требованиями, предъявляемыми к земельному участку, на котором размещается спорный объект.

30.10.2012 администрация без каких-либо дополнительных указаний и замечаний к представленному обществом комплекту документации на реконструкцию здания выдала разрешение на строительство (реконструкцию) № RU 61502101-237, согласно которому общество получило право на реконструкцию ремонтно-механических мастерских общей площадью 1 449 кв.м. (литер А, А1, А2). Также администрацией неоднократно продлялись сроки действия разрешения на строительство, в ходе чего обществу также не предъявлялись притязания по поводу осуществление реконструкции объекта в нарушение норм действующего законодательства.

Вместе с тем, после того, как АО «Газпром Оргэнергогаз» завершило строительные работы и обратилось в администрацию с заявлением о выдачи акта ввода объекта в эксплуатацию, администрация своим письмом от 03.12.2015, сославшись на пункт 4 части 2 статьи 49 и часть 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, отказала в вводе объекта в эксплуатацию по причине того, что истцом не было представлено заключение органа государственного строительного надзора.

В рамках судебного дела № А53-5587/2016 было установлено, что в соответствии с представленным в материалы дела техническим паспортом, изготовленным МУПАР БТИ по состоянию на 06.02.2015, объект капитального строительства – ремонтно-механические мастерские (литер А, А1, А2) имеет подвальное помещение площадью 201,9 кв.м., высота помещения 2,30 м и 2,10 м. Данное подвальное помещение в силу положений СНиП 31-06-2009 подлежит признанию самостоятельным этажом здания, в связи с чем, в силу положений пункта 4 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, до получения разрешения на строительство проектная документация на реконструкцию объекта должна была пройти государственную либо негосударственную экспертизу. Ввиду того, что общество с заявлением о внесении изменений в разрешение на строительство не обращалось и не представило заключение экспертизы проектной документации, администрация обоснованно отказала в выдаче акта о вводе объекта в эксплуатацию.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что нормы Градостроительного кодекса Российской Федерации являются общеобязательными для применения на территории Российской Федерации, в связи с этим АО «Газпром Оргэнергогаз» действительно должно было до обращения с заявлением о выдачи разрешения на строительство провести экспертизу проектной документации. Данные мероприятия общество не осуществило.

Вместе с тем, в отличие от АО «Газпром Оргэнергогаз», администрация является органом муниципальной власти, на который непосредственно возложена обязанность по обеспечению соблюдения любыми третьими лицами строительных норм и правил при осуществлении строительства (реконструкции) объектов недвижимости на территории муниципалитета. Администрация, обладая специализированными службами (отделом архитектуры и градостроительства), должна рассматриваться как профессиональный участник правоотношения, связанных с выдачей разрешений на строительство (реконструкцию) объектов недвижимости. Следовательно, администрация, в отличие от лица обращающегося за выдачей разрешения на строительство, не может не знать о тех требованиях действующего законодательства, которые предъявляются к комплекту документации, сопровождающего обращение лица с заявлением о выдаче разрешения на строительство.

Из представленного в материалы дела технического паспорта 2007 года следует, что спорное здание ещё до реконструкции в качестве самостоятельного этажа имело подвальные помещения, а также два надземных этажа. Из содержания проектной документации следует, что проводимая реконструкция предполагала сохранение подвала здания и проведение в его помещениях перепланировки. Таким образом, из представленной обществом при обращении с заявлением на выдачу разрешения на строительство документации администрация могла и должна была доподлинно установить, что реконструкции подлежит трёхэтажное здание. В связи с чем проект требует получения заключения эксперта.

Вместе с тем, не требуя предоставления такого заключения экспертизы, администрация тем не менее выдала АО «Газпром Оргэнергогаз» разрешение на строительство № RU 61502101-237, которое в последующем продлялось администрацией.

В своих заседаниях и определениях суд апелляционной инстанции неоднократно предлагал администрации представить пояснения, которые бы вразумительно ответили на вопрос об основаниях выдачи АО «Газпром Оргэнергогаз» разрешения на строительство, если администрация знала о необходимости прохождения проектной документации экспертизы и такой документ обществом на момент обращения с заявлением о выдачи разрешения на строительство представлен не был. Однако данные требования суда апелляционной инстанции со стороны администрации были оставлены без исполнения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствие со стороны администрации выше указанного требования могло быть обусловлено тем, что в техническом паспорте 2007 года спорное здание отражалось как двухэтажное строение. В любом случае, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что АО «Газпром Оргэнергогаз» при получении разрешения на строительство действовало со злоупотреблением своими права.

Суд апелляционной инстанции полагает, что администрация как орган муниципальной власти не должна совершать действий, в результате которых для третьих лиц будет создаваться правовая неопределённость в той или иной сфере их деятельности. Применительно к рассматриваемому спору это означает, что выдача администрацией разрешения на строительство в отсутствие положительного заключения экспертизы в отношении проектной документации не может вменяться исключительно в вину АО «Газпром Оргэнергогаз», создавая препятствие в легализации реконструированного объекта капитального строительства.

Определением от 20.02.2018 суд первой инстанции назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручил ООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз и оценки».

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

- имела ли место реконструкция объекта – здания литер А, А1, А2, общей площадью 1478,7 кв.м., расположенного по адресу: <...>?;

- соответствует ли исследуемый объект градостроительным и строительным, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим норами и правилам, правилам землепользования и застройки города?;

- возможно ли привести исследуемый объекта в состояние, существовавшее до реконструкции, соответствующее правоустанавливающим и разрешительным документам?

В заключении № 1000-039-18 эксперт пришел к следующим выводам. В спорном здании была произведена реконструкция, перепланировка и переустройство помещений, на что указывает изменение площадей ряда административных помещений, помещение ремонтно-механической мастерской, устройства противопожарной стены 1-го типа в к.1 – ранее ремонтно-механическая мастерская, а также переустройство помещений и устройство новых помещений под санузлы с установкой сантехнического оборудования. Основные строительные конструкции строения находятся в исправном, работоспособном состоянии, обладают прочностью и устойчивостью, не имеют повреждений, деформаций, отклонений конструкций от вертикали. Исследуемые помещения защищены от проникновения дождевых, талых вод и возможных бытовых утечек из инженерных систем, присутствует естественное и искусственное освещение. Исследуемый объект в части фактически выполненных конструктивных и архитектурно-планировочных решений в реконструированном виде соответствует действующим строительным, градостроительным и противопожарным нормам, угрозы жизни и здоровью граждан не создает и не нарушает чьи-либо интересы. Реконструкция объекта была выполнена в границах принадлежащего истцу земельного участка. Техническое состояние объекта соответствует статье 7 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Приведение объекта исследования в состояние, существовавшее до реконструкции невозможно, ввиду экономической нецелесообразности, а также приведет к ухудшению технического состояния строения и технико-экономических показателей самого предприятия, которые характеризуют всю материально-производственную базу, то есть ухудшит организацию производства труда, использования трудовых ресурсов, а также уменьшит количество работников из-за демонтажа административно-бытовых помещений и увеличения производственной площади, которая на момент проведения исследования является экономически оправданной.

Из процессуальной позиции истца следует, что несоответствие общих площадей реконструированного здания (1 478,7 кв.м.), тем значениям общей площади объекта, которая была отражена в проектной документацию на реконструкцию (как указывалось ранее, после реконструкции общая площадь здания должна была составить 1449 кв.м.), вызвано тем, что:

- при составлении технической документации, на основании которой был разработан проект реконструкции, не были учтены площади лестничных маршей и второго этажа здания;

- при составлении технического паспорта в 2015 году замеры помещений были проведены более точной измерительной техникой.

Истец настаивает на том, что реконструированное здание по своим объёмно-планировочным решениям в полном объёме соответствует проектной документации, на основании которой выдавалось разрешение на строительство, предусматривавшей в том числе:

- обустройство входной группы в подвал к пристройке лит. «а2» (в техническом паспорте от 06.02.2015 данная входная группа обозначена под № 10 подвал лит. А);

- пристройка зала заседания ко 2-му этажу здания лит. А1 (в техническом паспорте от 06.02.2015 данное помещение обозначено под № 17 2-го этажа лит. А).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и при назначении первичной судебной строительно-технической экспертизы не выяснялся вопрос о том, соответствует ли спорное реконструированное здание по своим объёмно-планировочным характеристикам проектной документации, а если такие несоответствия имеются, то чем они вызваны.

В связи с этим, определением от 31.08.2018 суд апелляционной инстанции назначил по делу № А53-33772/2017 дополнительную судебную экспертизу, проведение которой поручил ФИО4 и ФИО5 – экспертам ООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз и оценки».

31.10.2018 в адрес апелляционного суда поступило заключение судебной экспертизы № 1000-086-18 от 29.10.2018.

В экспертном заключении, с учётом дополнительных пояснений, поступивших на вопросы суда, указано, что в проектную документацию не была включена площадь лестничных маршей площадью 28,3 кв.м. (14,3 кв.м. + 14,3 кв.м. в лит. А, А1), а также отсутствует площадь к. 38 – душевая площадью 3,7 кв.м. и площадь входной группы пристройки лит. а2 – коридор площадью 3 кв.м. Общая площадь несоответствия составляет 35,3 кв.м., а после уточнения линейных размеров с учетом погрешностей, площадь несоответствия по всему зданию лит. А, А1, А2 составляет 30,32 кв.м. В результате произведенной перепланировки, переустройства и реконструкции, учета площади, а также уточнения линейных размеров в каждом литере строения, общая площадь здания лит. А, А1, А2 согласно данным технического паспорта МУП «БТИ» Аксайского района по состоянию на 07.12.2007 составляет 1478,7 кв.м., в том числе основная – 1253,1 кв.м., вспомогательная – 225,6 кв.м.

Эксперт пришёл к выводу, что по своему объемно-планировочному решению (конфигурации) нежилое здание «Ремонтно-технические мастерские» лит. А,А1,А2, общей площадью 1478 кв.м., расположенное по адресу: <...>, соответствует требования проектной документации, изготовленной ООО ПК «Промтехпроект» в 2012 году.

В части обустройства входной группы в подвал пристройки лит. а2 – коридор (№10) эксперт указал, что помещение № 009 (тамбур) в проекте «Реконструкция ремонтно-механических мастерских общей площадью 1 449 кв.м. (лит. А, А1, А2), листы проекта (шифр 36/65.11-АР, лист 4) по факту является помещением № 1 (коридор), указанным в техническом паспорте МУПТИ и ОН от 06.02.2015.

В части пристройки зала заседаний ко 2-му этажу здания лит. А1 (№ 17) существует незначительное отклонение от площади помещений, равное 1,32 кв.м. (69,22 кв.м. (проект) – 67,9 кв.м. (техпаспорт)), которое образовалось в результате уточнения линейных размеров техником МУП «БТИ» Аксайского района по состоянию на 07.12.2007 при измерении.

С учетом выводов дополнительной судебной экспертизы, в том числе дополнительных пояснений эксперта, суд апелляционной инстанции соглашается с доводом истца о том, что проведенная реконструкция спорного объекта в полной мере соответствует проектной документации, на основании которой было выдано разрешение на строительство № RU 61502101-237 от 30.10.2012.

Принимая во внимание данное обстоятельство, а также тот факт, что:

- земельный участок, на котором расположен реконструированный объект, принадлежит АО «Газпром Оргэнергогаз» на праве собственности и на нём допускается размещение спорного объекта;

- на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки, требованиям разрешения на строительство;

- сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд апелляционной инстанции полагает, что у него имеются все основания для удовлетворения иска АО «Газпром Оргэнергогаз».

Судебные расходы по делу суд относит по заявлению истца на АО «Газпром Оргэнергогаз».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 04 мая 2018 года по делу № А53-33772/2017 отменить, по делу принять новый судебный акт.

Признать за акционерным обществом «Газпром Оргэнергогаз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) право собственности на реконструированное нежилое здание ремонтно-механических мастерских лит. А, А1, А2, общей площадью 1 478 кв.м. с кадастровым номером 61:02:0120106:122 (условный номер 61:02:12 06 189:33:2:А), расположенное на земельном участке с кадастровым номером 61:02:120106:3, по адресу: <...>.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

ПредседательствующийА.А. Попов

СудьиВ.В. Галов

М.Н. Малыхина