Постановление от 3 октября 2024 г. по делу № А26-8139/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-8139/2023
04 октября 2024 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена     11 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 октября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Целищевой Н.Е.

судей  Изотовой С.В., Ракчеевой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сизовым А.К.

при участии: 

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от 3-их лиц: не явились, извещены,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15364/2024) индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.03.2024 по делу № А26-8139/2023 (судья Погорелов В.А.), принятое

по иску Администрации Костомукшского городского округа

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

третьи лица: 1) Министерство имущественных и земельных отношений <...>) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия

об обязании, 



установил:

Администрация Костомукшского городского округа (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 об обязании освободить и передать по акту приёма-передачи земельный участок общей площадью 235 кв.м, из состава земель населённых пунктов, с кадастровым номером 10:04:0010217:265, расположенный в Республике Карелия, г. Костомукша, район территории мелкорозничной торговли, в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Решением суда от 25.03.2024 иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что на спорном земельном участке находится принадлежащий ответчику на праве собственности объект капитального строительства, возведенный в период действия договора аренды земельного участка, в связи с чем расторжение такого договора само по себе не порождает обязанности бывшего арендатора освободить земельный участок и возвратить его Администрации; в данном случае подлежат применению положения статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ).

В отзыве на апелляционную жалобу Администрация просит оставить решение суда от 25.03.2024 без изменения. Также Администрация в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Стороны и третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Администрация (арендодатель) и предприниматель ФИО2 (арендатор) заключили договор аренды земельного участка № 100/12 от 14.08.2008 (далее – Договор).

По условиям Договора арендодатель обязался передать арендатору во временное владение и пользование земельный участок площадью 235 кв. м с кадастровым номером 10:04:0010217:265, расположенный в Республике Карелия, г. Костомукша, район территории мелкорозничной торговли, для установки павильона овощной торговли.

В силу пункта 24 Договора он заключён на срок с 11.08.2008 по 09.08.2009.

Факт передачи земельного участка арендатору подтверждается актом приёма-передачи земельного участка.

Поскольку по истечении срока действия Договора ни одна из сторон не заявила о прекращении его действия, Договор был возобновлён на неопределённый срок на тех же условиях по правилам статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

В силу пункта 2 статьи 610 ГК РФ в этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Письмом от 12.05.2023 Администрация уведомила предпринимателя об одностороннем отказе от исполнения Договора.

Согласно пункту 23 Договора арендатор обязан освободить земельный участок в течение 3 дней с даты расторжения Договора.

Как указал истец в иске, арендатор не освободил земельный участок и не вернул его арендодателю в установленном порядке (по акту приема-передачи).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор, в свою очередь, обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае факт прекращения действия Договора в порядке статей 610, 621 ГК РФ в связи с односторонним отказом арендодателя от исполнения договора сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

В соответствии с пунктом 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу пункта 1 статьи 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи (пункт 2 той же статьи).

Таким образом, по смыслу статей 622 и 655 ГК РФ надлежащим исполнением арендатором обязанности по возврату имущества из аренды в тех случаях, когда объектом аренды является недвижимое имущество, признается передача объекта арендатором и принятие его арендодателем по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении ответчиком (арендатором) обязанности по возврату арендуемого земельного участка арендодателю в порядке, предусмотренном статьей 655 ГК РФ (с составлением двустороннего акта приема-передачи), материалы дела не содержат.

Более того, сам по себе факт занятия спорного земельного участка после прекращения действия Договора ответчик ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе не оспаривал.

При этом, по мнению ответчика, требование Администрации о возврате земельного участка противоречит принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (пп. 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ), поскольку спорный участок обременен объектом капитального строительства, право собственности на который принадлежит ответчику.

В силу пункта 1 статьи 131 ГК РФ право собственности на недвижимые вещи подлежит государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Вместе с тем доказательств, подтверждающих, что за ответчиком в установленном законом порядке зарегистрировано право собственности на какой-либо объект недвижимости, находящийся в пределах спорного земельного участка, материалы дела не содержат.

Равным образом, ответчиком в материалы дела не представлены доказательства возведения на спорном участке объекта недвижимости в установленном законом порядке.

По условиям Договора участок предпринимателю для строительства объектов недвижимости не предоставлялся (согласно пункту 2 Договора цель использования участка - для установки павильона овощной торговли).

Разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию каких-либо объектов, расположенных на спорном участке, ответчику уполномоченным органом не выдавались (доказательств обратного в деле не имеется).

Вопреки позиции ответчика нахождение на спорном земельном участке объектов капитального строительства в отсутствие правовых оснований не исключает наличия на стороне арендатора обязанности вернуть арендованный земельный участок в том состоянии, в котором он его получил.

В удовлетворении требований публично-правового образования (арендодателя) о возврате земельного участка, занятого объектом недвижимости, и освобождении участка от такого объекта при прекращении арендного обязательства может быть отказано судом лишь в случае, когда имеет место легально возведенный объект капитального строительства. Между тем доказательств соблюдения ответчиком (арендатором) указанного условия материалы настоящего дела не содержат.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, приняв во внимание, что предусмотренный законом порядок возврата имущества из аренды ответчиком (арендатором) в данном случае соблюден не был, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Администрации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений сторон. Окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции также не допущено.

В связи с изложенным у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 25.03.2024 по делу №  А26-8139/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.Е. Целищева


Судьи



С.В. Изотова


М.А. Ракчеева