Постановление от 27 сентября 2017 г. по делу № А40-84407/2017

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-43709/2017-ГК;

09АП-46568/2017-ГК

Дело № А40-84407/17
г. Москва
27 сентября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

Судей: Верстовой М.Е., Ким Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гофман Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО «ИФТ» и ЗАО «Мегаполис Девелопмент»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 июля 2017 года,

принятое судьей М.О. Гусенковым (шифр судьи 162-794),

по делу № А40-84407/17

по иску ЗАО «Мегаполис Девелопмент»

к ООО «ИФТ»

о взыскании 7.988.641 руб. 78 коп. – основного долга, неустойки и процентов по договорам займа от 10.03.2015 № МД-ИФТ/2015 и от 01.04.2015 № МД-ИФТ/1/2015


при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности от 03.05.2017;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 18.09.2017.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ЗАО «Мегаполис Девелопмент» с иском к ООО «ИФТ» о взыскании неуплаченную суммы займа по договору займа № МД-ИФТ/2015 от 10.03.2015 г. в размере 1 125 000-00 руб., суммы процентов за пользование займом по договору займа № МД-ИФТ/2015 от 10.03.2015 г. в размере 292 830-82 руб. пени за просрочку в возврате займа по договору займа № МД-ИФТ/2015 от 10.03.2015 г. (из расчета 0,05% за 1 день просрочки) в размере 57 375-00 руб. процентов за неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата, иную просрочку в их уплате (п. 1 ст. 395 ГК РФ) по договору займа № МД-ИФТ/2015 от 10.03.2015 г. в размере 31 315-07 руб. неуплаченной суммы займа по договору займа № МД-ИФТ/1/2015 от 01.04.2015 г. в размере 5 010 000-00 руб. суммы процентов за пользование займом по договору займа № МД-ИФТ/1/2015 от 01.04.2015 г. в размере 1 077 154-45 руб, пени за просрочку в возврате займа по договору займа № МД-ИФТ/1/2015 от 01.04.2015 г. (из расчета 0,05% за 1 день просрочки) в размере 255 510-00 руб., процентов за неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата, иную просрочку в их уплате (п. 1 ст. 395 ГК РФ) по договору займа № МД-ИФТ/1/2015 от 01.04.2015 г. в размере 139 456-44 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31 июля 2017 года исковые требования удовлетворены частично – взыскано с ООО «ИФТ» в пользу ЗАО «Мегаполис Девелопмент» по договору займа № МД-ИФТ/2015 от 10.03.2015 г.: долг в размере 1 125 000-00 руб., проценты за пользование займом в размере 292 830-82 руб., пени за просрочку в возврате займа в размере 57 375-00 руб. по договору займа № МД-ИФТ/1/2015 от 01.04.2015 г. долг в размере 5 010 000-00 руб., сумму процентов за пользование займом в размере 1 077 154-45 руб., пеню за просрочку в возврате займа в размере 255 510- 00 руб. и 62.089 руб. 35 коп. в счет оплаты государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, принять новый судебный акт.

Заявитель полагает, что суд в обжалуемой части неправильно применил нормы материального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что поскольку договора займа вступили в силу до введения в действия Закона № 42-ФЗ, он вправе потребовать от ответчика уплаты ему процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, снизить размер подлежащей взысканию неустойки.

Заявитель полагает, что суд принял незаконный судебный акт.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд необоснованно отказано ответчику в ходатайство снижения неустойки. Размер неустойки значительно превышает двукратную ставку Банка России.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение изменить.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал своей доводы апелляционной жалобы, просил решение изменить, снизить размер неустойки.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы апелляционных жалоб арбитражный апелляционный суд признает несостоятельными, по следующим основаниям.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 10.03.2015 г. между ЗАО «Мегаполис Девелопмент» и ООО «Инновационные Фторопластовые Технологии» был заключен договор займа № МД-ИФТ/2015, в соответствии с которым Истец предоставил Ответчику денежный заем в размере 815 000-00 руб., а Ответчик обязался возвратить полученный заем в срок до 31.12.2015 г. и уплатить проценты за пользование займом из расчета 12,5% годовых.

Впоследствии сумма займа была увеличена на 310 000-00 руб. на основании дополнительного соглашения № 1 от 19.03.2015 г., а срок возврата займа продлен до 31.12.2016 г. на основании дополнительного соглашения № 2 от 31.12.2015 г.

Таким образом, общая сумма основного долга по договору займа № МД-ИФТ/2015 составила 1 125 000-00 (Один миллион сто двадцать пять тысяч) руб.

01.04.2015 г. между Истцом и Ответчиком был заключен договор займа № МД-ИФТ/1/2015, в соответствии с которым Истец (Заимодавец) предоставил Ответчику (Заемщику) денежный заем в размере 3 375 000-00 руб., а Ответчик обязался возвратить полученный заем в срок до 31.12.2015 г. и уплатить проценты за пользование займом из расчета 12,5% годовых.

Впоследствии сумма займа была увеличена на 1 625 000-00 руб. на основании дополнительного соглашения № 1 от 23.09.2015 г., затем увеличена на 10 000-00 руб. на основании дополнительного соглашения № 3 от 31.03.2016 г.

Также был продлен срок возврата займа до 31.12.2016 г. на основании дополнительного соглашения № 2 от 31.12.2015 г.

Таким образом, общая сумма основного долга по договору займа № МД-ИФТ/1/2015 составила 5 010 000-00 (Пять миллионов десять тысяч) руб. (далее указанный договор займа именуется «Договором займа № 2»).

Указанные выше займы были предоставлены путем перечисления Истцом денежных средств на расчетный счет Ответчика, что подтверждается следующими платежными поручениями.

По Договору займа № 1:

а) платежное поручение № 92 от 12.03.2015 г. на сумму 400000,00 рублей.

б) платежное поручение № 93 от 13.03.2015 г. на сумму 415000,00 рублей.

в) платежное поручение № 115 от 19.03.2015 г. на сумму 310000,00 рублей.

По Договору займа № 2:

а) платежное поручение № 143 от 01.04.2015 г. на сумму 815000,00 рублей.

б) платежное поручение № 176 от 17.04.2015 г. на сумму 315000,00 рублей.

в) платежное поручение № 209 от 13.05.2015 г. на сумму 315000,00 рублей.

г) платежное поручение № 219 от 14.05.2015 г. на сумму 500000,00 рублей.

д) платежное поручение № 236 от 28.05.2015 г. на сумму 315000,00 рублей.

е) платежное поручение № 262 от 18.06.2015 г. на сумму 100000,00 рублей.

ж) платежное поручение № 277 от 30.06.2015 г. на сумму 100000,00 рублей.

з) платежное поручение № 286 от 07.07.2015 г. на сумму 20000,00 рублей.

и) платежное поручение № 299 от 20.07.2015 г. на сумму 35000,00 рублей,

к) платежное поручение № 333 от 25.08.2015 г. на сумму 25000,00 рублей.

л) платежное поручение № 352 от 10.09.2015 г. на сумму 200000,00 рублей.

м) платежное поручение № 366 от 17.09.2015 г. на сумму 600000,00 рублей.

н) платежное поручение № 378 от 23.09.2015 г. на сумму 100000,00 рублей.

о) платежное поручение № 406 от 06.10.2015 г. на сумму 1000000,00 рублей.

п) платежное поручение № 1 от 14.10.2015 г. на сумму 100000,00 рублей.

р) платежное поручение № 4 от 21.10.2015 г. на сумму 200000,00 рублей.

с) платежное поручение № 425 от 28.10.2015 г. на сумму 50000,00 рублей.

т) платежное поручение № 6 от 06.11.2015 г. на сумму 50000,00 рублей.

у) платежное поручение № 30 от 26.11.2015 г. на сумму 100000,00 рублей.

ф) платежное поручение № 32 от 16.02.2016 г. на сумму 50000,00 рублей.

х) платежное поручение № 100 от 07.04.2016 г. на сумму 20000,00 рублей.

Как правилно установлено судом первой инстанции, 31.12.2016 г. истекли сроки возврата Ответчиком сумм займа по Договору займа № 1 и по Договору займа № 2. Одновременно с возвратом сумм основного долга подлежали уплате проценты за пользование займами (п. 2 Договора займа № 1 и п. 2 Договора займа № 2).

Как следует из представленных доказательств, 31.12.2016 г. Ответчиком суммы основного долга возвращены не были. Кроме того, не были уплачены проценты за пользование займами по Договору займа № 1 и Договору займа № 2.

Истец в порядке досудебного урегулирования спора направил Ответчику требование (досудебную претензию) о погашении задолженности по договорам займа, исх. № 430/2 от 29.03.2017 г.

Указанное требование было направлено Почтой России заказным (ценным) письмом с описью вложения и уведомлением о вручении. На момент подачи иска ответа на требование от Ответчика не поступил, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что односторонний отказ от исполнена обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрен возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлен факт наличия задолженности ответчика перед истцом по договорам займа составляющей сумму основного долга, процентов за пользование займом и неустойки, установленной договорами в п. 3.2 за просрочку возврата займа на общую сумма 7.817.870 руб. 27 коп.

Ответчиком сумма основного долга и размер процентов в жалобе не оспорены, контррасчет не представлен.

При таких обстоятельствах, проверив расчет задолженности, представленный истцом, суд признал требования истца в части основного долга подлежащим удовлетворению, что в жалобах истца и ответчика не оспаривается.

Доводы истца, что он вправе потребовать от ответчика уплаты ему процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельны.

Как правильно указано судом первой инстанции, требования истца о взыскании процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не может признать обоснованным, поскольку в соответствии с пунктом 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат взысканию.

Ответчик в жалобе указывает, что взысканная неустойка чрезмерна. Данные доводы были рассмотрены судом первой инстанции.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении несоразмерной неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 данного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81).

Поскольку доказательств чрезмерности заявленной ко взысканию неустойки не представлено апелляционная жалоба в соответствующей части удовлетворению не подлежит (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено, доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец и ответчик не доказали обоснованность доводов апелляционных жалоб.

Доводы апелляционной жалобы истца и ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 31 июля 2017 года по делу №А40-84407/17.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 июля 2017 года по делу № А40-84407/17 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать ООО «ИФТ» в доход Федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий-судья Б.В.Стешан

Судьи М.Е.Верстова

Е.А.Ким

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.