Постановление от 29 августа 2023 г. по делу № А40-158144/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-39503/2023

Дело № А40-158144/18
г. Москва
29 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, С.А. Назаровой

при ведении протокола помощником судьи Р.М. Ханикаевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2023 по делу № А40-158144/18 о частичном удовлетворении арбитражного управляющего ФИО2; о перечислении с депозитного счета Арбитражного суда города Москвы арбитражному управляющему ФИО2 денежные средства в размере 25.000 рублей; о взыскании с ФИО1 в пользу арбитражного управляющего ФИО2 98.785 рублей 82 копеек расходов, понесенных арбитражным управляющим в ходе ведения процедур реструктуризации долгов

гражданина и реализации имущества должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: Московская обл., г.Калининград, пос. Болшево),


при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле не явились.



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2019 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден ФИО2

Определением от 10.08.2022 суд освободил ФИО2 от исполнения обязанностеи? финансового управляющего ФИО1; назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении финансового управляющего должника.

Определением суда от 17.02.2023 финансовым управляющим должника ФИО1 утвержден ФИО3 Алексеи? Владимирович (ИНН <***>, регистрационныи? номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих – 12307; адрес для направления корреспонденции: 117628, г. Москва, а/я 21), являющии?ся членом САУ «СРО «ДЕЛО».

07.04.2023 (направлено через почтовое отделение связи 05.04.2023) в Арбитражныи? суд города Москвы поступило заявление ФИО2 о взыскании в пользу арбитражного управляющего ФИО2 вознаграждения за период проведения процедуры реструктуризации долгов гражданина, вознаграждения за период проведения процедуры реализации имущества должника и расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностеи? финансового управляющего в деле о банкротстве должника ФИО1, в размере 98.785 рублеи? 82 копеек.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2023 заявление арбитражного управляющего ФИО2 удовлетворено частично. Перечислены с депозитного счета Арбитражного суда города Москвы арбитражному управляющему ФИО2 денежные средства в размере 25.000 рублеи?, внесенные для финансирования процедуры банкротства по платежным поручениям от 12.07.2018 № 50407, от 23.07.2018 № 50630, в счет выплаты вознаграждения за процедуру реструктуризации долгов гражданина по реквизитам, представленным в материалы дела. Взыскано с ФИО1 в пользу арбитражного управляющего ФИО2 98.785 рублеи? 82 копеек расходов, понесенных арбитражным управляющим в ходе ведения процедур реструктуризации долгов гражданина и реализации имущества должника. В остальнои? части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, должник обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2023 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Отказывая в удовлетворении ходатайств об отложении судебного заседания и об истребовании доказательств оплаты понесенных расходов и выплаты вознаграждения ФИО2 со стороны ООО «Металлоцентр ЛИДЕР-М», суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных ходатайств. Суд первой инстанции отметил, что не усматриваются имеющие значение для дела обстоятельства, которые могут быть установлены истребуемым доказательством, поскольку в соответствии нормами пункта 3 статьи 59, пункта 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве бремя несения расходов на финансирование процедуры банкротства может быть возложено на заявителя по делу (ООО «Металлоцентр ЛИДЕР-М») только в случае отсутствия в конкурснои? массе достаточного имущества.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 20.3, 20.6, 20.7, 59, 213.9 Закона о банкротстве, позицией, изложенной в пункте 42 Постановления Пленума ВАС от 22.06.2012 № 35, исходил из следующего.

Согласно заявлению арбитражного управляющего, размер вознаграждения за проведение процедуры реструктуризации долгов гражданина составил 25.000 рублеи?, размер понесенных им в ходе процедуры реструктуризации долгов гражданина и процедуры реализации имущества должника расходов составил 98.785 рублеи? 82 копеек.

Произведенныи? арбитражным управляющим расчет суммы понесенных расходов и вознаграждения за проведение процедуры реструктуризации долгов гражданина судом первой инстанции проверен и признан правомерным, обоснованным и соответствующим установленным законом требованиям, подтвержден представленными доказательствами.

Судом первой инстанции установлено, что при подаче заявления о несостоятельности (банкротстве) должника кредитором ООО «Металлоцентр ЛИДЕР-М» были внесены на депозитныи? счет суда денежные средства на выплату вознаграждения финансовому управляющему в размере 25 000 рублеи?.

В связи с указанным, вознаграждение за проведение процедуры реструктуризации долгов гражданина подлежит выплате за счет денежных средств, внесенных на депозит суда.

С учетом указанного, понесенные управляющим расходы в размере 98.785 рублеи? 82 копеек подлежат взысканию с должника в пользу управляющего с учетом отсутствия в деле доказательств отсутствия имущества и перехода бремени финансирования на заявителя по делу.

Кроме того, управляющим заявлено о выплате вознаграждения за процедуру реализации имущества должника в размере 25.000 рублеи?.

Из содержания норм п. 4 ст. 59 Закона о банкротстве, ст. 112 АПК РФ следует, что при открытии в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина рассмотрение дела по существу не закончено, в настоящее время процедура банкротства не завершена, в связи с чем распределение единовременного вознаграждения управляющего за процедуру реализации имущества должника пропорционально периоду исполнения каждым управляющим своих обязанностеи? невозможно.

Таким образом, в удовлетворении заявления о выплате вознаграждения за процедуру реализации имущества должника в размере 25.000 рублеи? суд первой инстанции отказал, поскольку оно заявлено преждевременно.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2023 по делу № А40-158144/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Ю.Л. Головачева

Судьи: Ж.Ц. Бальжинимаева


С.А. Назарова