Решение от 16 июля 2025 г. по делу № А51-8855/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, <...>

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-8855/2025
г. Владивосток
17 июля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 17 июля 2025 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Тихомировой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Федоровой А.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Метод» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 08.02.2008)

к Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 29.12.2012)

о признании незаконным и отмене постановления

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, доверенность от 25.06.2025, удостоверение адвоката;

от ответчика: ФИО2, доверенность от 09.01.2025 № 52/01, удостоверение, копия диплома;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Метод» (далее –заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (далее – ответчик, инспекция) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 14.05.2025 № 01-41/2025 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В обоснование заявленных требований представитель заявителя по тексту заявления указал, что поскольку выдача разрешения на строительство (реконструкцию) спорных пристроек, не являющихся объектами капитального строительства, в силу действующего законодательства не требуется, в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ.

Кроме того представитель заявителя полагает, что ООО «Метод» не является субъектом вменяемого административного правонарушения, поскольку здание передано в аренду ООО «Азиатика», на спорной пристройке размещена вывеска ресторана «КУ2», принадлежащего ООО «Азиатика». Полагает, что оспариваемое постановление не соответствует требованиям закона и нарушает права и законные интересы общества, просит его признать незаконным и отменить в полном объеме.

Представитель инспекции в письменном отзыве, представленном в материалы дела, требования общества оспорил, полагает, что постановление о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, поскольку обществом в нарушение статей 55, 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) допущена эксплуатация построенного здания в отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, что свидетельствует о наличии в действиях заявителя признаков административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

Из материалов дела судом установлено, что прокуратурой Фрунзенского района г. Владивостока проведена проверка законности использования части земельного участка с кадастровым номером 25:28:000000:8, расположенного в районе дома 1А по ул. Океанский проспект в г. Владивостоке, а также объекта капитального строительства с кадастровым номером 25:28:010022:395, по результатам которой установлено следующее.

Земельный участок с кадастровым номером 25:28:000000:8 площадью 3042825 кв.м. относится к категории земель - «земли населенных пунктов», имеет вид разрешенного использования - «полоса отвода железной дороги», находится в собственности Российской Федерации.

03.03.2020 указанный земельный участок передан в аренду ОАО «Российские железные дороги» сроком до 31.12.2053.

На указанном земельном участке расположен объект капитального строительства - здание управления с кадастровым номером 25:28:010022:395 площадью 369,7 кв. м., местоположение здания: <...>.

С 09.11.2018 указанное здание находится в собственности ООО «Метод», 29.01.2024 передано в аренду ООО «Азиатика» сроком на 10 лет с целью организации объекта общественного питания, а также для административных и подсобных целей.

31.01.2025 прокуратурой Фрунзенского района г. Владивостока, совместно со специалистом МКУ «КРЗН» проведен осмотр части земельного участка с кадастровым номером 25:28:000000:8 в районе дома 1А по ул. Океанский пр-т в г. Владивостоке, в результате которого установлено, что на земельном участке расположено кирпичное здание с вывеской ресторан «КУ2», к которому пристроены огнестойкие строения, доступ к которым ограничен забором.

Согласно письму администрации г. Владивостока от 03.02.2025 №1213д/28, направленному в адрес прокурора Фрунзенского района г. Владивостока, сведения о реконструкции здания с кадастровым номером 25:28:010022:395 в администрации отсутствуют.

19.02.2025 при проведении проверочных мероприятий установлено, что вход в ресторан «КУ2» осуществляется через огнестойкое нежилое строение площадью 338 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 25:28:000000:8, которое пристроено к зданию с кадастровым номером 25:28:010022:395 и имеет с ним общую стену и общий проход.

В указанной пристройке имеется ресепшн, раздевалка, туалеты, умывальник с горячей и холодной водой, кухня, общий зал ресторана с барной стойкой. Гости ресторана «КУ2» имеют возможность нахождения в данной пристройке, либо по имеющемуся проходу имеют возможность пройти в здание с кадастровым номером 25:28:010022:395, где также располагаются несколько отдельных барных стоек и столовые места. Данное здание также используется как ресторан «КУ2» - ночной клуб.

В ходе проведения проверки установлено, что здание с кадастровым номером 25:28:010022:395 не соответствует находящемуся в кадастровом деле техническому плану, в виду того, что оконные проемы со стороны пристроек 2-4 согласно схеме МКУ «КРЗН» замурованы, с установкой зеркал, построена антресоль, демонтированы стены со стороны пристроенного строения 1 согласно представленной схеме МКУ «КРЗН».

В пристройку 4 согласно схеме МКУ «КРЗН» осуществляется вход со стороны двора, а также со здания с кадастровым номером 25:28:010022:395, данное помещение используется в качестве кухни.

Таким образом, площадь здания с кадастровым номером 25:28:010022:395 в результате реконструкции, путем пристраивания 4 помещений увеличилась более чем на 100 %, и используется как единый ресторанный комплекс (столовые залы ресторана «КУ2»).

Факт эксплуатации объекта в отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а также осуществления торговой деятельности подтверждается актом осмотра от 19.02.2025 с приложенными фотоматериалами.

В нарушение статей 55, 55.24 ГрК РФ ООО «Метод», являющимся правообладателем указанного здания допускается эксплуатация построенного объекта в отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Данные обстоятельства явились основанием для вынесения 31.03.2025 прокурором Фрунзенского района г. Владивостока постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Метод» по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ, которое 08.04.2025 направлено для рассмотрения в инспекцию регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края.

14.05.2025 инспекция, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, вынесла постановление № 01-41/2025 о признании ООО «Метод» виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 500 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, посчитав, что оно не соответствует требованиям закона и нарушает права и законные интересы заявителя, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы заявителя, возражения ответчика, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, состоит в фактической эксплуатации объекта капитального строительства при отсутствии разрешения на ввод его в эксплуатацию.

Объектом данного административного правонарушения является установленный порядок строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства и ввода его в эксплуатацию.

Субъектом указанного правонарушения является лицо, непосредственно осуществляющее эксплуатацию объекта капитального строительства без соответствующего разрешения.

С субъективной стороны данное правонарушение может характеризоваться как умышленной, так и неосторожной формой вины.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения общества к административной ответственности в рассматриваемом случае послужила эксплуатация объекта капитального строительства в отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с частью 6 статьи 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда.

Из части 1 статьи 51 ГрК РФ следует, что разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (часть 2 статьи 51 ГрК РФ).

В соответствии с частью 17 статьи 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае:

1) строительства, реконструкции гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства, реконструкции на садовом земельном участке жилого дома, садового дома, хозяйственных построек, определенных в соответствии с законодательством в сфере садоводства и огородничества;

1.1) строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства (за исключением строительства объектов индивидуального жилищного строительства с привлечением денежных средств участников долевого строительства в соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»);

2) строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства;

3) строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования, критерии отнесения к которым устанавливаются Правительством Российской Федерации;

4) изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом;

4.1) капитального ремонта объектов капитального строительства, в том числе в случае, указанном в части 11 статьи 52 настоящего Кодекса;

4.2) строительства, реконструкции буровых скважин, предусмотренных подготовленными, согласованными и утвержденными в соответствии с законодательством Российской Федерации о недрах техническим проектом разработки месторождений полезных ископаемых или иной проектной документацией на выполнение работ, связанных с пользованием участками недр;

4.3) строительства, реконструкции посольств, консульств и представительств Российской Федерации за рубежом;

4.4) строительства, реконструкции объектов, предназначенных для транспортировки природного газа под давлением до 1,2 мегапаскаля включительно;

4.5) размещения антенных опор (мачт и башен) высотой до 50 метров, предназначенных для размещения средств связи;

5) иных случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется.

Согласно части 1 статьи 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Частью 2 статьи 55.24 ГрК РФ предусмотрено, что эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (за исключением случаев, указанных в части 3 настоящей статьи), а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами. Следовательно, эксплуатация построенного объекта допускается только после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, отсутствие которого является самостоятельным основанием для приостановления его эксплуатации.

Наличие надлежащим образом оформленного разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, подтверждающего выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации, является обязательным условием, предусмотренным действующим градостроительным законодательством, для осуществления эксплуатации объекта.

По общему правилу до начала эксплуатации построенного объекта капитального строительства застройщик обязан получить соответствующее разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Как указывалось ранее, 31.01.2025 прокуратурой Фрунзенского района г. Владивостока, совместно со специалистом МКУ «КРЗН» проведен осмотр части земельного участка с кадастровым номером 25:28:000000:8 в районе дома 1А по ул. Океанский пр-т в г. Владивостоке, в результате которого установлено, что на земельном участке расположено кирпичное здание с вывеской ресторан «КУ2», к которому пристроены огнестойкие строения, доступ к которым ограничен забором.

19.02.2025 при проведении проверочных мероприятий установлено, что вход в ресторан «КУ2» осуществляется через огнестойкое нежилое строение площадью 338 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 25:28:000000:8, которое пристроено к зданию с кадастровым номером 25:28:010022:395 и имеет с ним общую стену и общий проход.

В указанной пристройке имеется ресепшн, раздевалка, туалеты, умывальник с горячей и холодной водой, кухня, общий зал ресторана с барной стойкой. Гости ресторана «КУ2» имеют возможность нахождения в данной пристройке, либо по имеющемуся проходу имеют возможность пройти в здание с кадастровым номером 25:28:010022:395, где также располагаются несколько отдельных барных стоек и столовые места. Данное здание также используется как ресторан «КУ2» - ночной клуб.

В ходе проведения проверки установлено, что здание с кадастровым номером 25:28:010022:395 не соответствует находящемуся в кадастровом деле техническому плану, в виду того, что оконные проемы со стороны пристроек 2-4 согласно схеме МКУ «КРЗН» замурованы, с установкой зеркал, построена антресоль, демонтированы стены со стороны пристроенного строения 1 согласно представленной схеме МКУ «КРЗН».

В пристройку 4 согласно схеме МКУ «КРЗН» осуществляется вход со стороны двора, а также со здания с кадастровым номером 25:28:010022:395, данное помещение используется в качестве кухни.

Таким образом, площадь здания с кадастровым номером 25:28:010022:395 в результате реконструкции, путем пристраивания 4 помещений увеличилась более чем на 100 %, и используется как единый ресторанный комплекс (столовые залы ресторана «КУ2»).

Согласно письму администрации г. Владивостока от 03.02.2025 №1213д/28, направленному в адрес прокурора Фрунзенского района г. Владивостока, сведения о реконструкции здания с кадастровым номером 25:28:010022:395 в администрации отсутствуют.

В ходе визуального осмотра установлено, что в помещениях огнестойкого нежилого строения площадью 338 кв.м, пристроенного к зданию с кадастровым номером 25:28:010022:395 размещен ресторан «КУ2», как и непосредственно в объекте, а следовательно правообладателем здания – ООО «Метод» допущена эксплуатация объекта в отсутствии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, о чем также свидетельствует наличие рабочего персонала, осуществляющего торговую деятельность.

Строительство (реконструкция) объекта капитального строительства на дату проведения проверки не осуществлялось, сведения о наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию обществом не представлены и в материалах административного дела отсутствуют.

Кроме того с учетом представленных доказательств суд соглашается с выводом инспекции о том, что спорное здание имеет признаки объекта с массовым пребыванием людей, что в свою очередь возлагает дополнительные мероприятия по соблюдению требования градостроительного и строительного законодательства.

На основании изложенного и представленных суду доказательств, суд приходит к выводу о том, что обществом действительно нарушены требования статей 55, 55.24 ГрК РФ, что составляет объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

Факт указанных нарушений подтверждается материалами дела об административном правонарушении: актом осмотра от 19.02.2025 с приложенной фототаблицей, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 31.03.2025 и др.

При этом довод заявителя об отсутствии допустимых доказательств того, что пристройки являются объектами капитального строительства со ссылкой на акт экспертного исследования ООО «Дальневосточный центр экспертиз» от 14.03.2025 №074-03-2025/ЭН судом отклоняется в силу следующего.

Акт экспертного исследования от 14.03.2025, представленный ООО «Метод», не опровергает факта и события административного правонарушения, указанных в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку выводы эксперта по результатам обследования отдельных пристроек об отсутствии несоответствий возведенных пристроек требованиям ГОСТ, СП, другим нормативным строительным актам не свидетельствуют о законности указанных пристроек и не дают возможность эксплуатации здания с указанными пристройками без разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. При этом соответствие эксплуатируемого ООО «Метод» объекта капитального строительства требованиям градостроительного законодательства не рассматривалось.

Довод общества о том, что фактически эксплуатацию здания осуществляет ООО «Азиатика» по договору аренды нежилого помещения, ввиду чего ООО «Метод» не является субъектом административного правонарушения, подлежит отклонению судом по следующим основаниям.

В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что согласно части 5 статьи 9.5 КоАП РФ привлечению к административной ответственности подлежат лица, осуществляющие эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство. При рассмотрении таких дел судам необходимо исходить из того, что субъектом данного административного правонарушения является лицо, непосредственно осуществляющее эксплуатацию объекта капитального строительства.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» при наличии соответствующих оснований лица (арендатор и/или арендодатель), виновные в эксплуатации объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, подлежат привлечению к административной ответственности в соответствии с частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как уже было указано выше, собственником здания с кадастровым номером 25:28:010022:395 с 09.11.2018 является ООО «Метод».

Судом установлено и следует из материалов дела, что 13.12.2023 между ООО «Метод» и ООО «Азиатика» заключен договор аренды нежилых помещений, составляющих нежилое здание с кадастровым номером 25:28:010022:395, для организации объекта общественного питания, а также административных и подсобных целей.

Вместе с тем, факт передачи нежилых помещений в аренду третьему лицу не снимает с ООО «Метод» обязанности по исполнению требований градостроительного законодательства как с застройщика.

Кроме того, общество непосредственно использует здание путем передачи в аренду для коммерческой деятельности, при этом разрешение на ввод указанного объекта в эксплуатацию у него отсутствует.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что ООО «Метод» является надлежащим субъектом рассматриваемого административного правонарушения.

Принимая во внимание изложенное, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Имеющиеся в деле доказательства суд находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания ООО «Метод» виновным в совершении выявленного административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вступая в правоотношения, регулируемые обозначенными выше правовыми актами, общество должно было в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из указанного законодательства, но и обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей и требований закона.

Как установлено судом, материалы дела не содержат доказательств принятия обществом всех достаточных зависящих от него мер для исполнения своего обязательства, а также доказательств, свидетельствующих о наличии оснований полагать, что допущенное нарушение вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля заявителя при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей.

Изложенное свидетельствует о наличии вины заявителя в совершенном правонарушении.

Следовательно, у инспекции имелись законные основания для привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Основания для признания правонарушения малозначительным в данном случае не имеются, поскольку из нормы, содержащейся в статье 2.9 КоАП РФ, а также разъяснений, изложенных в пунктах 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», следует, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. В рассматриваемом случае таких исключительных обстоятельств по делу суд не усматривает.

Вместе с тем, оценив доводы заявителя и представленные инспекцией в материалы дела документы, суд считает, что в рассматриваемом случае имеются основания для признания незаконным обжалуемого постановления в части назначенного обществу размера наказания.

Так, в силу статьи 4.1.2 КоАП РФ при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (часть 1).

В случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере (часть 2).

Размер административного штрафа, назначаемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи, не может составлять менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для должностного лица (часть 3).

Санкция части 5 статьи 9.5 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей. Оспариваемым постановлением административного органа обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

Между тем, судом установлен факт включения общества в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства 01.08.2016 в категории «микропредприятие», следовательно, в соответствии с частью 2 статьи 4.1.2, частями 1, 2 статьи 4.4 КоАП РФ административный штраф должен быть назначен в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи), то есть в размере от 250 000 рублей до 500 000 рублей.

Таким образом, с целью наложения справедливого и соразмерного административного наказания, с учетом характера и степени общественной опасности, в целях недопущения ухудшения экономических показателей заявителя суд считает возможным снизить размер назначенного штрафа ниже низшего предела - до 250 000 руб.

В целях недопущения избыточного государственного принуждения и обеспечения реального баланса интереса юридического лица и государства суд считает, что в данном случае отсутствуют основания для привлечения ООО «Метод» к мере ответственности в виде штрафа в размере 500 000 руб.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При указанных обстоятельствах суд считает, что оспариваемое постановление является незаконным и подлежит изменению в части назначения административного наказания.

Вопрос о распределении расходов по госпошлине за рассмотрение дела судом не рассматривается, поскольку по правилам части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Признать незаконным постановление Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края от 14.05.2025 № 01-41/2025 в части назначения административного наказания, установив обществу с ограниченной ответственностью «Метод» меру административной ответственности в виде административного штрафа в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.


            Судья                                                                          Тихомирова Н.А.