Постановление от 18 июля 2023 г. по делу № А40-192062/2021

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-41017/2023

Дело № А40-192062/21
г. Москва
18 июля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей Ж.В. Поташовой, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании ООО «Строй Сервис» на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2023 по делу № А40-192062/21, вынесенное судьей Т.И. Лобовой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТЕХЛАЙН»,

о признании недействительными сделками платежи ООО «Техлайн» в пользу ООО «Строй Сервис» в размере 20.675.396 рублей 10 копеек, применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании:

от ООО «СТРОЙ СЕРВИС»- ФИО2 по дов.от 01.06.2023,

Иные лица не явились, извещены,



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2022 ООО «ТЕХЛАЙН» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 04.06.2022 № 98.

14.04.2023 (подано через электронную систему «Мой Арбитр») в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ФИО3 о признании недействительными сделками платежи ООО «Техлайн» в пользу ООО «Строй Сервис» в размере 20.675.396 рублей 10 копеек, и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2023 признаны недействительными сделками платежи ООО «Техлайн» в пользу ООО «Строй Сервис» в размере 20.675.396 рублей 10 копеек, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Строй Сервис» в пользу ООО «ТЕХЛАЙН» денежных средств в общем размере 20.675.396 рублей 10 копеек и восстановлении задолженности ООО «ТЕХЛАЙН» перед ООО «Строй Сервис» в размере 20.675.396 рублей 10 копеек.

ООО «Строй Сервис» не согласилось с судебным актом первой инстанции и подало апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2023, в которой просит судебный акт отменить.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции не была дана оценка всем обстоятельствам дела, так, контракт №2605202 не является самостоятельной сделкой и не может рассматриваться обособленно от основной сделки – Муниципального контракта №ЭА.2021.25, в связи с чем, платежи в адрес ответчика являются действиями, направленными на исполнение обязательств, возникших из сделки, заключенной на организованных торгах, однако, судом первой инстанции не была дана оценку характеру правоотношений по указанному выше контракту и природе оспариваемых платежей, что привело, по мнению апеллянта, к формированию неверных выводом суда, в связи с чем, просит судебный акт отменить.

В судебном заседании представитель ООО «СТРОЙ СЕРВИС» поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 AПK РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Обращаясь в адрес Арбитражного суда города Москвы с заявлением о признании сделок недействительными, конкурсный управляющий указал, что должником были совершены платежи в пользу ООО «Строй Сервис» в размере 20.675.396 рублей 10 копеек, в том числе 01.09.2021 на сумму 13.091.839,27 рублей и 06.10.2021 на сумму 7.583.556,83 рублей.

Конкурсный управляющий полагал, что указанные платежи являются недействительными на основании п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, поскольку ответчик получил преимущественное удовлетворение требований перед иными кредиторами должника.

В силу п. 1 и 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Указанная сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в п. 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 11 Постановления от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В этой связи для признания оспариваемой сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве обстоятельства, касающиеся осведомленности контрагента по оспариваемой сделке о неплатежеспособности должника, не входят в предмет доказывания при оспаривании сделки по указанному основанию.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, дело о банкротстве ООО «ТЕХЛАЙН» возбуждено 10.09.2021, таким образом, перечисления совершены в пределах периода подозрительности, установленного п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что на дату совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами ООО «ФОРММ» в размере 881 235, 28 руб., ИФНС России №8 по г. Москве в размере 1 417 210, 51 руб., АО «НОВАЯ КОНЦЕПЦИЯ» в размере 4.800.000 руб. и д.р.

Конкурсный управляющий указывал, что совершение оспариваемых платежей повлекло нарушение очередности и получение предпочтения в удовлетворении требований ООО «Строй Сервис» в отношении кредиторов, которые будут находиться в одной очереди с заинтересованным лицом, что и явилось основанием для обращения в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными сделок

Между тем, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ответчиком были представлены соответствующие пояснения и подтверждающие документы относительно того, в рамках каких правоотношений были совершены оспариваемые платежи.

Так, ответчиком было указано, что между ООО «Техлайн», в лице генерального директора ФИО4 и ООО « Строй Сервис», в лице генерального директора ФИО5 04.06.2021 года был заключен контракт №26052021 на выполнение работ по строительству автомобильной дороги с пешеходным тротуаром по адресу: Московская область, городской округ Электрогорск, ул. Кржижановского. Результатом выполненных работ согласно условиям контракта № 26052021 от 04.06.2021 года является построенный объект, а также подписанные в двух стороннем порядке Акт о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3).

С даты заключения контракта № 26052021 от 04.06.2021 года ООО «Строй Сервис» собственными силами и за собственные средства приступил к выполнению работ. Согласно условиям Контракта ООО «Техлайн» уведомило Администрацию городского округа Электрогорск Московской области (Заказчика) о том, что ООО «Строй Сервис» является субподрядчиком выполнения работ.

ООО «Строй Сервис» были фактически выполнены работы по строительству автомобильной дороги с пешеходным тротуаром по адресу: Московская область, городской округ Электрогорск, ул. Кржижановского, что подтверждается Актом о приемке выполненных работ №1 (по форме КС-2) от 19.08.2021 года и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) от 19.08.2021 года на сумму 13 926 618(тринадцать миллионов девятьсот двадцать шесть тысяч шестьсот восемнадцать) рублей 29 копеек и Актом о приемке выполненных работ №2 (по форме КС-2) от 10.09.2021 года и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) от 10.09.2021 года на сумму 9 836 860 (девять миллионов восемьсот тридцать шесть тысяч восемьсот шестьдесят) рублей 24 копейки, а ООО «Техлайн» - приняты выполненные работы без претензий по качеству и объему на общую сумму 23 763 478(двадцать три миллиона семьсот шестьдесят три тысячи четыреста семьдесят восемь) рублей 53 копейки, в том числе НДС 20% - 3 960 579.76 рублей.

ООО «Техлайн» имеет задолженность перед ООО «Строй Сервис» в сумме 3 088 082 (три миллиона восемьдесят восемь тысяч восемьдесят два) рубля 43 коп. Данная задолженность образовалась в результате не доплаты за выполненные работы по Акту о приемке выполненных работ №1 (по форме КС-2) от 19.08.2021 в сумме 834 779,02 рублей и по Акту о приемке выполненных работ №2 (по форме КС-2) от 10.09.2021 года в сумме 2 253 303,41рублей.

В связи с неисполнением условий контракта № 26052021 от 04.06.2021 ООО «Строй Сервис» направило Соглашение о расторжении контракта № 26052021 от 04.06.2021, а так же претензионное письмо с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность. Таким образом, ответчик указывает, что ООО «Строй Сервис» получило денежные средства в сумме 20 675 396 рублей 10 копеек за фактически выполненные работы.

Между тем, суд первой инстанции верно указал, что приведенные обстоятельства не опровергают довод конкурсного управляющего об оказании ответчику предпочтения в удовлетворении его требований перед иными кредиторами должника, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника.

При этом, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве не является недействительной сделка, подпадающая под признаки предпочтительности, если она совершена в обычной хозяйственной деятельности должника, если цена передаваемого имущества не превышает один процент стоимости активов должника за последний отчетный период перед этой сделкой.

Согласно балансу должника за 2020 год, валюта баланса равна 198 300 000 руб., размер спорной сделки равен 20 675 396,1 руб.

Таким образом, размер спорной сделки составляет 10,43% и сделка может быть оспорена на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые платежи совершены не в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, что является основанием для признания платежей недействительными по п. 2 ст. 61.3, поскольку ответчику оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Разрешая вопрос о применении последствий недействительности сделок, суд первой инстанции указал следующее.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее - ГК РФ) при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п.1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Учитывая вышеприведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора последствием недействительности сделки является приведение сторон в первоначальное положение.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 г." (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023), во всех случаях, когда законодатель полагает необходимым защитить определенное имущество должника от обращения на него взыскания в пользу кредиторов, то есть дать исполнительский иммунитет, на это прямо указывается в законе.

Законом не предусмотрен подобный исполнительский иммунитет в отношении денежных средств, полученных подрядчиком от муниципального заказчика за работы, выполненные и переданные ему во исполнение обязательств по муниципальному контракту

Таким образом, доводы апеллянта в указанной части, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на неверном толковании заявителем норм действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Между тем, иные доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению позиции, изложенной в суде первой инстанции и обоснованно отклоненной судом, и также не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как, не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ними.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения, определения арбитражного суда первой инстанции являются, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, определении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2023 по делу № А40-192062/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Ю.Н. Федорова

Судьи: Ж.В. Поташова


Н.В. Юркова