Решение от 14 августа 2023 г. по делу № А50-32521/2021

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А50-32521/2021
14 августа 2023 г.
г. Пермь



Резолютивная часть решения вынесена 03 августа 2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 14 августа 2023 г.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Пономарева Г.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по первоначальному иску закрытого акционерного общества «Соленис Технолоджис МСП» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ответчикам: Федеральному казенному предприятию «Пермский пороховой завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (ОГРН <***>, ИНН <***>), Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (ОГРН 1087746829994, ИНН <***>) о понуждении к заключению дополнительного соглашения к договору аренды здания, о понуждении к государственной регистрации договора аренды здания; и по встречному иску Федерального агентства по управлению государственным имуществом (ОГРН 1087746829994, ИНН <***>) к закрытому акционерному обществу «Соленис Технолоджис МСП» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об обязании освободить объект недвижимого имущества, третьи лица: Министерство промышленности и торговли Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>), Государственная корпорация по содействию разработке, производству и экспорту высокотехнологичной промышленной продукции «РОСТЕХ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>), Западно-Уральское Управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1025900533229, ИНН <***>), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 17 по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>), акционерное общество «Мосводоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Центральный Банк Российской Федерации в лице Отделения по Пермскому краю Уральского главного управления (ОГРН <***>, ИНН <***>); с участием Прокуратуры Пермского края,


при участии:

от закрытого акционерного общества «Соленис Технолоджис МСП»: ФИО2, доверенность от 20.12.2021, паспорт; ФИО3, генеральный директор, паспорт;

от Федерального казенного предприятия «Пермский пороховой завод»: ФИО4, доверенность от 02.09.2021 № 04-126/21, паспорт (до перерыва) ФИО5, доверенность от 20.04.2021 № 04-58/21, паспорт;

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае: ФИО6, доверенность от 10.01.2021 № 04, удостоверение;

от Федерального агентства по управлению государственным имуществом: ФИО6, доверенность от 08.11.2022 № 54, удостоверение;

от Прокуратуры Пермского края: ФИО7, служебное удостоверение;

от третьих лиц: не явились,


в судебном заседании, начатом 27.07.2023 в 15 час. 00 мин., объявлялся перерыв до 15 час. 30 мин. 03.08.2023,


лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда,



УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Соленис Технолоджис МСП» (далее – общество «Соленис Технолоджис МСП», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Федеральному казенному предприятию «Пермскии? пороховои? завод» (далее – предприятие «Пермскии? пороховои? завод», ответчик 1) об обязании ФКП «Пермский пороховой завод» заключить дополнительное соглашение к договору о предоставлении производственного здания во временное пользование на условиях капитализированной арендной платы от 02.04.1997 на условиях проекта дополнительного соглашения, приложенного к исковому заявлению в материалах дела в отношении нежилого здания ЗК с кадастровым номером 59:01:1713089:226 по адресу: <...>; о вынесении решения о государственной регистрации договора о предоставлении производственного здания во временное пользование на условиях капитализированной арендной платы от 02.04.1997 со всеми дополнительными соглашениями в отношении здания ЗК с кадастровым номером 59:01:1713089:226 по адресу: <...> (с учетом уточнения, принятого судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Определением суда от 13.01.2022 исковое заявление было принято к производству; в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечено Управление Росреестра по ПК.

Определением суда от 05.04.2022 Управление Росреестра по ПК привлечено к участию в деле в качестве соответчика в порядке статьи 46 АПК РФ и исключено из числа третьих лиц по делу; в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (далее – Управление Росимущества в ПК), Министерство промышленности и торговли Российской Федерации.

Определением суда от 16.11.2022 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее –Росимущество).

Определением суда от 22.12.2022 удовлетворено ходатайство Прокуратуры Пермского края (далее – прокуратура) о вступлении в дело в порядке части 5 статьи 52 АПК РФ; в порядке статьи 46 АПК РФ в качестве соответчиков привлечены Управление Росимущества в ПК (далее – ответчик 2), Управление Росимущества (далее – ответчик 3), указанные лица исключены из числа третьих лиц по настоящему делу.

Определением суда от 09.01.2023 в порядке статьи 132 АПК РФ для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск Росимущества к обществу «Соленис Технолоджис МСП» об обязании освободить объект недвижимого имущества в срок, не превышающий 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу; о взыскании судебной неустойки в размере 10 000 руб. за каждыи? день просрочки исполнения судебного акта.

Определением суда от 25.01.2023 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная корпорация по содействию разработке, производству и экспорту высокотехнологичной промышленной продукции «РОСТЕХ».

Определением суда от 21.03.2023 по ходатайству первоначального истца Управление Росреестра по ПК исключено из числа ответчиков по настоящему делу и привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании ст. 51 АПК РФ.

Определением суда от 02.05.2023 удовлетворено ходатайство прокуратуры о вступлении в дело на основании статей 50, 52 АПК РФ в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями о признании ничтожным договора от 07.06.1997 о внесении изменений в договор о предоставлении производственного здания во временное пользование на условиях капитализированной арендной платы от 02.04.1997, заключенный между Пермским заводом им. СМ. Кирова и закрытым акционерным обществом «Компания «Москва-Штокхаузен-Пермь»; признании ничтожным п. 1.1 изменений от 16.06.1997 № 2 в Учредительный договор закрытого акционерного общества «Комания «Москва-Штокхаузен-Пермь»; применении последствия недействительности ничтожных сделок в виде возвращения предприятию «Пермский пороховой завод» здания 3К с кадастровым номером 59:01:1713089:226 и производственной установки для изготовления 30%-го водного раствора акриламида в объеме не менее 14 000 тонн); в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечены Западно-Уральское Управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 17 по Пермскому краю, акционерное общество «Мосводоканал», Центральный Банк Российской Федерации в лице Отделения по Пермскому краю Уральского главного управления.

Предприятие «Пермскии? пороховои? завод» в отзыве с учетом дополнений просит в иске отказать. Считает, что приведенные основания для изменения договора по решению суда отсутствуют. Вопреки позиции истца, проект дополнительного соглашения предусматривает не только изменения, связанные с уточнением объекта договора аренды, но и изменение срока договора. Ответчик 1 также не признает действительность и заключенность Договора от 02.04.1997, поскольку представленные истцом документы не позволяют достоверно идентифицировать объект аренды, также отсутствуют доказательства наличия какой-либо связи между предметом договора аренды от 02.04.1997 и зданием, расположенным по адресу: <...>, площадью 24 376,2 кв.м с кадастровым номером 59:01:1713089:226, указанным в проекте дополнительного соглашения. Также, по мнению ответчика 1, договор заключен с нарушением статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), что влечет его ничтожность. Кроме того, действия истца следует квалифицировать как злоупотребление правом с учетом введения ограничительных мер в отношении Российской Федерации, статуса истца, характера деятельности ответчика 1, предмета спора (в том числе проверка законности нахождения на территории предприятия «Пермскии? пороховои? завод» истца, контролирующие которого лица имеют статус недружественных стран), что является самостоятельным основанием для отказа в иске. Дополнительно ответчик 1 ссылается на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, полагая, что о нарушении своего права истец должен был узнать с момента заключения договора.

Управление Росреестра по ПК в представленных отзывах возражает против требований о возложении на него обязанности зарегистрировать договор, встречных требований, указывая на отсутствие правовых оснований для предъявления к регистрирующему органу указанных требований в исковом порядке. Также представило информацию об имеющихся зарегистрированных правах на здание площадью 24 376,2 кв.м с кадастровым номером 59:01:1713089:226.

Согласно позиции прокуратуры изменения от 16.06.1997 № 2 и договоры от 07.06.1997, от 31.03.2000 являются ничтожными, так как нарушают требования закона и при этом посягают на публичные интересы, позволяя истцу без законных на то оснований пользоваться федеральным имуществом. Полагает, что срок исковой давности по заявленным прокуратурой требованиям не является пропущенным, поскольку подлежит исчислению не ранее 22.11.2022 (с момента, когда прокуратуре стало известно о незаконном использовании федерального имущества из письма Управления Росимущества в ПК от 22.11.2022).

В отзывах Управление Росимущества в ПК, Минпромторг России в иске просят отказать, поддерживая позицию ответчика 1.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 17 по Пермскому краю, Банк России разрешение спора оставляют на усмотрение суда.

Западно-Уральское Управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в отзыве сообщило о том, что освобождение истцом имущества должно быть организовано в сроки, указанные в плане-графике документации на ликвидацию, прошедшей экспертизу промышленной безопасности в установленном порядке.

Общество «Соленис Технолоджис МСП» представило возражения на встречные требования и требования прокуратуры, считает их не подлежащими удовлетворению в связи с избранием прокуратурой ненадлежащего способа защиты нарушенного права, а также пропуском срока исковой давности. Указывает на то, что начиная с 1997 года ни Госкомимущество, ни впоследствии Минимущество, ни Росимущество с 2004 года не могли не знать и не проверять использование здания, относящегося к федеральной собственности, в том числе при проведении инвентаризации и кадастрового учета спорного здания в 2008 году, внесения здания в Реестр федеральной собственности и регистрации права оперативного управления ответчика 1 в 2009 году, регистрации права собственности Российской Федерации на спорное здание в 2013 году. Также считает, что для принятия решения о передаче здания и установки предприятию «Пермский пороховой завод» в конкретный срок необходимо учитывать специфику ликвидации двух опасных производственных объектов общества, находящихся в здании и на территории предприятия «Пермский пороховой завод», указанный срок не может составлять менее 1 года.

В судебном заседании представитель первоначального истца требования поддержал, против требований прокуратуры возразил по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела в порядке статьи 159 АПК РФ.

Прокуратура на самостоятельных требованиях настаивает, заявила ходатайство об уточнении круга ответчиков, просит считать ответчиками по требованиям прокуратуры общество «Соленис Технолоджис МСП» и предприятие «Пермскии? пороховои? завод».

От ответчика 1 поступило уточненное ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы в целях определения рыночной стоимости права аренды на 30 лет по состоянию на 25.04.1995 и 02.04.1997 в ценах на дату оценки в отношении следующего имущества: здания 3К с кадастровым номером 59:01:1713089:226, расположенного по адресу <...>; производственной установки для изготовления 30%-го водного раствора акриламида в объеме не менее 14 000 тонн; рыночной стоимости доли в уставном капитале ЗАО «Компания «Москва-Штокхаузен-Пермь» в размере 29% по состоянию на 25.04.1995 и 02.04.1997 в ценах на дату оценки. Просит проведение оценки поручить эксперту ООО «Компромисс» ФИО8, производство по делу приостановить до поступления экспертизы.

От общества «Соленис Технолоджис МСП» поступило ходатайство с учетом уточнения о назначении по делу комплексной судебной экспертизы в целях установления перечня отделимых и неотделимых улучшений нежилого здания 3К с кадастровым номером 59:01:1713089:226, расположенного по адресу <...>, по сравнению с его техническим состоянием на момент передачи в 1997 году, а также перечня отделимых и неотделимых улучшений на производственной установке для изготовления 30%-го водного раствора акриламида в объеме не менее 14 000 тонн по сравнению с его техническим состоянием и комплектацией на момент передачи в 2000-2003 годах; в целях определения срока и вида мероприятий, необходимых в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» для ликвидации двух опасных производственных объектов истца на территории ответчика 1 и демонтажа оборудования и отделимых улучшений для целей освобождения обществом «Соленис Технолоджис МСП» и возврата здания 3К и производственной установки для изготовления 30%-го водного раствора акриламида в объеме не менее 14 000 тонн.

Ходатайство рассмотрено судом, в его удовлетворении отказано. При этом суд исходит из того, что с учетом соотнесения предмета рассматриваемых требований и подлежащих установлению обстоятельств дела, заявление истцом о необходимости установления отделимых/неотделимых улучшений имущества, а также срока выполнения мероприятий по освобождению имущества в рамках судебной экспертизы приведет к затягиванию рассмотрения спора, при этом указанные вопросы могут быть разрешены на стадии исполнения судебного акта.

Определением суда от 10.08.2023 (резолютивная часть от 03.08.2023) требования Прокуратуры выделены в отдельное производство, выделенному делу присвоен № А50-19137/2023; поскольку ходатайство ответчика 1 о назначении судебной оценочной экспертизы заявлено в рамках требований Прокуратуры, данное ходатайство подлежит рассмотрению в рамках дела № А50-19137/2023.

От предприятия «Пермскии? пороховои? завод» также поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения по существу выделенного дела № А50-19137/2023.

Ходатайство ответчика 1 рассмотрено, в его удовлетворении отказано, поскольку рассмотрение требований Прокуратуры не является необходимым условием для рассмотрения настоящего дела, риск принятия противоречащих друг другу судебных актов в рассматриваемом случае отсутствует.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, общество «Соление Технолоджис МСП» (наименование при создании – ЗАО «Компания «Москва-Штокхаузен-Пермь») образовано на основании Учредительного договора от 25.04.1995 между ФГУП «Пермский завод им. С.М. Кирова» (в настоящее время – предприятие «Пермский пороховой завод»), МУП «Мосводоканал» и Штокхаузен ГмбХ.

В соответствии с Учредительным договором от 25.04.1995 вклад ФГУП «Пермский завод им. С.М. Кирова» в Уставный капитал был предусмотрен в виде передачи в пользование истцу права пользования отдельно стоящим производственным зданием 3К площадью 22 006 кв.м со складским хозяйством акрилонитрила, расположенного по адресу <...>, в виде капитализированной арендной платы, рассчитанной за 10 лет, оцененное учредителями в 22,2 млн. руб., и передачи производства 30%-го раствора акриламида в объеме, необходимом для выпуска 7,5 тыс. тонн конечного продукта (не менее 10 тыс. тонн мономера), оцененное учредителями в 3,77 млн. руб. Доля ФГУП «Пермский завод им. С.М. Кирова» в Уставном капитале составила 25,97 млн. руб.

Распоряжением Областного комитета по управлению имуществом Администрации Пермской области от 22.09.1995 № 517-р разрешено ФГУП «Пермский завод им. С.М. Кирова» внести в уставный капитал ЗАО «Компания «Москва-Штокхаузен-Пермь» вклад в виде права пользования федеральным имуществом на срок 10 лет с момента государственной регистрации общества, оцененного его участниками в размере 25 970 000 тыс. руб. В данном распоряжении указано, что оно издано в соответствии с письмом Госкомимущества России от 20.05.1994 № АК-15/4276 и заключением Госкомоборонпрома России от 01.09.1995 № АР-26/6389.

Имущество передано по акту сдачи-приемки от 22.01.1996 к Учредительному договору от 25.04.1995.

Между ЗАО «Компания «Москва-Штокхаузен-Пермь» (общество) и ФГУП «Пермский завод им. С.М. Кирова» (завод) был подписан Договор о предоставлении производственного здания во временное пользование на условиях капитализированной арендной платы от 02.04.1997 (далее – Договор от 02.04.1997, Договор аренды), по условиям которого в соответствии с Учредительным договором от 25.04.1995 о создании ЗАО «Компания «Москва-Штокхаузен-Пермь» завод передает в пользование общества на 10 лет отдельно стоящее производственное здание 3К общей площадью 22 006 кв.м, со складским хозяйством акрилонитрила, расположенного на территории завода, в качестве вклада в Уставный капитал общества в виде капитализированной арендной платы, сумма которой составляет 22,2 млн. руб. за 10 лет (разделы 1, 3 Договора аренды).

По истечении срока действия договора стороны обязуются заключить в установленном порядке договор аренды имущества на период его использования (пункты 2.1.3, 2.2.5 Договора аренды).

В разделе 4 Договора стороны согласовали условие о том, что договор вступает в силу с момента его подписания и распространяется на период с 22.01.1996 до 22.01.2006.

По акту приема-передачи от 02.04.1997 здание 3К площадью 22 006 кв.м со складским хозяйством акрилонитрила переданы ЗАО «Компания «Москва-Штокхаузен-Пермь».

Впоследствии в Учредительный договор истца его участниками были внесены изменения от 16.06.1997 № 2, в соответствии с которыми срок права пользования зданием, оцененного учредителями в 22,2 млн. руб., увеличен до 30 лет, производство раствора акриламида стоимостью 3,77 млн. руб. передано в пользование истца на 30 лет.

Указанные изменения в Учредительный договор истца были зарегистрированы в Государственной регистрационной палате при Министерстве Экономики Российской Федерации (№ Р-5254.16.2).

Участниками Договора аренды в соответствии с изменениями от 16.07.1997 № 2 в Учредительный договор был подписан Договор от 17.06.1997 о внесении изменений в Договор от 02.04.1997 (далее – Договор от 17.06.1997), согласно которому стороны изменили срок пользования имуществом с 10 лет на 30 лет.

В подтверждение согласия на передачу в Уставный капитал права пользования указанным федеральным государственным имуществом сроком на 30 лет представлено Распоряжение Комитета по управлению имуществом администрации Пермской области от 23.11.1998 № 767-р.

Согласно выписке из Реестра акционеров от 01.11.1997 № 233/1 ФГУП «Пермский завод им. С.М. Кирова» было приобретено 25 970 штук акций ЗАО «Компания «Москва-Штокхаузен-Пермь».

В Едином государственном реестре недвижимости (выписка от 04.08.2021) имеется следующая информация относительно спорного имущества: здание ЗК, назначение - нежилое, кадастровый номер 59:01:1713089:226 (инвентарный номер 9200, условный номер 57:401:002:000072030, условный номер: 59-59- 24/014/2009-242), общая площадь 24 376,2 кв. м, расположено по адресу: <...>.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что уведомлением от 02.08.2021 № КУВД-001/2021-29610585/1 была приостановлена государственная регистрация права, а впоследствии отказано в государственной регистрации права (уведомление от 02.11.2021 № КУВД-001/2021-29610585/4) с указанием регистрирующего органа на необходимость внесения изменений в Договор аренды в части уточнения характеристик здания; представлении документа, подтверждающего полномочия генерального директора Пермского Завода им. С.М. Кирова на момент заключения Договора от 02.04.1997; оригинала Договора от 02.04.1997.

Истец направил в адрес ответчика 1 письмо от 09.09.2021 исх. № 469 с просьбой осуществить необходимые действия для государственной регистрации Договора аренды, в ответ на которое (письмо от 26.10.2021 № 04-01/17666) ответчик 1 отказался в представлении необходимых документов и заключении дополнительного соглашения к Договору аренды, сославшись на недействительность указанного Договора.

Направленная в адрес ответчика 1 претензия от 19.11.2021 исх. № 602 также была оставлена без удовлетворения со ссылкой на недействительность договора, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями. По мнению истца, отказ ответчика 1 корректировать условия договора аренды в части уточнения его предмета и заявление им о несуществовании указанного договора спустя 24 года пользования имуществом является злоупотреблением правом.

Предъявляя встречные требования, Росимущество ссылается на отсутствие законных оснований для пользования обществом «Соленис Технолоджис МСП» спорным имуществом. При этом в обоснование Росимущество ссылается на следующие обстоятельства.

Согласно пункту 1 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432 (далее – Положение), Росимущество является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом (за исключением случаев, когда указанные полномочия в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют иные федеральные органы исполнительной власти), функции по организации продажи приватизируемого федерального имущества, реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, функции по реализации конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации, функции по оказанию государственных услуг, функции по обособленному учету имущества, созданного и (или) приобретенного в результате реализации программ, подпрограмм, проектов и мероприятий Союзного государства, находящегося на территории Российской Федерации, права на которое переданы после их завершения государственным заказчикам - координаторам, государственным заказчикам либо исполнителям таких программ, подпрограмм, проектов и мероприятий от Российской Федерации, и правоприменительные функции в сфере имущественных и земельных отношений.

Спорное здание находится в федеральной собственности и закреплено на праве оперативного управления за предприятием «Пермский пороховой завод» (peг. № 59-59-24/015/2013-105, peг. № 59-59-24/014/2009-242).

В реестре федерального имущества также учтены сведения об объекте недвижимого имущества: здание ЗК, назначение - нежилое, кадастровый номер 59:01:1713089:226, РНФИ П12260004490, общей площадью 24 380,1 кв.м, расположенное по адресу: <...>, переданное в оперативное управление предприятию «Пермский пороховой завод».

Информация о зарегистрированном праве аренды в отношении спорного объекта недвижимого имущества в ЕГРН отсутствует.

Из Акта осмотра здания, расположенного по адресу: <...> от 29.07.2022, утвержденного руководителем Управления Росимущества в ПК ФИО9, установлено, что в настоящее время спорное здание используется обществом «Соление Технолоджис МСП» в отсутствие законных прав.

В материалах дела представлен акт, датированный апрелем 1997 года, о взаимозачете в порядке статьи 410 ГК РФ, подписанный ЗАО «Компания «Москва-Штокхаузен-Пермь» и ФГУП «Пермский завод им. С.М. Кирова», из которого следует, что ФГУП «Пермский завод им. С.М. Кирова» погасило задолженность ЗАО «Компания «Москва-Штокхаузен-Пермь» в 22 000 000 руб. по арендной плате сроком на 30 лет, а также в сумме 3 774 000 руб. по арендной плате за пользование акриламидной установкой сроком на 30 лет. В свою очередь, ЗАО «Компания «Москва-Штокхаузен-Пермь» погасило задолженность ФГУП «Пермский завод им. С.М. Кирова» в сумме 25 974 000 руб. по вкладу в уставной капитал.

По мнению Росимущества, с учетом подписанного сторонами акта о взаимозачете обязательства ФГУП «Пермский завод им. С.М. Кирова» по передаче в пользование ЗАО «Компания «Москва-Штокхаузен-Пермь» здания общей площадью 22 006 кв.м прекратились.

Кроме того, сам Договор от 02.04.1997, по мнению встречного истца, является незаключенным, поскольку положения договора не позволяют достоверно идентифицировать предмет договора; отсутствуют доказательства наличия какой-либо связи между предметом Договора от 02.04.1997 и зданием, расположенным по адресу: <...>, площадью 24 376, 2 кв.м. Также отсутствует государственная регистрация договора в установленном законом порядке, что также влечет незаключенность сделки.

Судом установлено, что между сторонами имеется договор о предоставлении производственного здания во временное пользование на условиях капитализированной арендной платы от 02.04.1997 сроком на 10 лет в редакции внесенных в него изменений от 17.06.1997 об увеличении срока пользования до 30 лет.

В рассматриваемом деле между сторонами возник спор в результате предложения истца заключить дополнительное соглашение к договору, то есть спор о внесении изменений относительно технических характеристик передаваемого объекта недвижимости в уже заключенный договор аренды здания, который подлежит разрешению на основании статей 450 – 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор. Названная обязанность и право требовать понуждения к заключению договора могут быть предусмотрены лишь ГК РФ либо иным Федеральным законом или добровольно принятым обязательством (пункт 2 статьи 3, пункт 1 статьи 421, абзац первый пункта 1 статьи 445 ГК РФ).

Истцом также заявлены требования о вынесении решения о государственной регистрации указанного договора с учетом дополнительного соглашения.

Защита нарушенных гражданских прав осуществляется способами, установленными в статье 12 ГК РФ, перечень которых не носит исчерпывающего характера.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, при этом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям правонарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав или защиту законного интереса.

В возражениях ответчиков содержатся взаимоисключающие выводы о том, что Договор от 02.04.1997 является незаключенным и о том, что названный договор является ничтожной сделкой, что исключает удовлетворение первоначальных требований истца.

На основании пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

При этом из положений ГК РФ в их системном толковании следует, что незаключенный договор не может быть признан недействительной сделкой, поскольку незаключенность договора свидетельствует об отсутствии между сторонами какой-либо сделки.

Согласно пункту 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Таким образом, объектом аренды может быть только индивидуально-определенное имущество.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела судом принято во внимание, что при заключении Договора аренды сторонами согласованы следующие характеристики здания 3К исходя из общей площади – 22 006 кв.м, расположенного на территории завода по адресу: <...>, указанное имущество передано по акту приема-передачи.

Исследовав имеющиеся в материалах дела документы (выписки из реестра объектов капитального строительства, ЕГРН, переписки между сторонами сделки), суд приходит к выводу, что с позиции пункта 3 статьи 607 ГК РФ предмет аренды согласован сторонами надлежащим образом.

Указание Росимущества на то, что в реестре федерального имущества учтены сведения об объекте недвижимого имущества как здания общей площадью 24 380,1 кв.м, расположенного по адресу: <...>, не опровергает тот факт, что при заключении сделки разногласий между сторонами по поводу идентификации объекта не имелось. В данном случае судом во внимание также принимается то, что согласно выписки из реестра объект введен в эксплуатацию в 1981 году, а площадь объекта изменилась с 22 006 кв.м до 24 380,1 кв.м по результатам технической инвентаризации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 165 ГК РФ если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственнои? регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с неи?.

Регистрации подлежат: право собственности, право хозяи?ственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Пункт 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственнои? регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон № 122-ФЗ), предусматривал, что государственнои? регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 ГК РФ, за исключением прав на воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания и космические объекты. Наряду с государственнои? регистрациеи? вещных прав на недвижимое имущество подлежат государственнои? регистрации ограничения (обременения) прав на него, в том числе сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда.

Ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество, возникающие на основании договора либо акта органа государственнои? власти или акта органа местного самоуправления, подлежат государственнои? регистрации в случаях, предусмотренных законом.

Вместе с тем в силу пункта 6 статьи 33 Закона № 122-ФЗ закон применяется к правоотношениям, возникшим после введения его в деи?ствие. В отношении правоотношении?, возникших до введения закона в деи?ствие, он применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения его в деи?ствие.

Поскольку Договор аренды и последующее изменение в отношении срока были подписаны сторонами до принятия Закона № 122-ФЗ, соответственно, довод Росимущества о том, что Договор от 02.04.1997 является незаключенным ввиду отсутствия государственнои? регистрации судом отклоняются с учетом приведенных положений законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Для признания недействительным договоров на основании статей 10, 168 ГК РФ необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) обеих сторон оспариваемой сделки, а также то обстоятельство, что обе стороны сделки действовали исключительно с намерением причинить вред кредиторам должника (третьим лицам).

В соответствии с пунктом 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» (далее – Пленум № 25) договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Согласно пункту 75 Пленума № 25 сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 75 Пленума № 25, следует, что применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

Следует иметь в виду, что публичный интерес возникает в том случае, когда в соответствующих правоотношениях государство выступает как субъект публично-правовых отношений, а также когда частно-правовые отношения государства существенно затрагивают осуществление им своих публично-правовых функций, публичный интерес связан с защитой основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц (не являющихся участниками спорного правоотношения), обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 18.06.2020 № 1106-О, реализация экономической свободы не должна противоречить в том числе публичным интересам общества и государства, связанным, в частности, с сохранением экономического суверенитета, обеспечением обороны страны и безопасности государства, в том числе экологической, а федеральный законодатель, руководствуясь целями защиты такого рода интересов, вправе устанавливать определенные условия осуществления и ограничения экономических прав.

Учитывая, что ГК РФ не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Согласно пунктам 1, 3, 5 статьи 214 ГК РФ государственнои? собственностью в России?скои? Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности России?скои? Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам России?скои? Федерации – республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономнои? области, автономным округам (собственность субъекта России?скои? Федерации). Отнесение государственного имущества к федеральнои? собственности и к собственности субъектов России?скои? Федерации осуществляется в порядке, установленном законом.

В силу пункта 37 Постановления Совмина РСФСР от 25.12.1990 № 601 «Об утверждении Положения об акционерных обществах» вкладом участника общества могут быть здания, сооружения, оборудование и другие материальные ценности, ценные бумаги, права пользования землей, водой и другими природными ресурсами, зданиями, сооружениями и оборудованием, а также иные имущественные права (в том числе на интеллектуальную собственность), денежные средства в советских рублях и в иностранной валюте. Стоимость вкладов оценивается в советских рублях совместным решением участников общества и составляет их доли в уставном капитале.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 10.02.1994 № 96 «О делегировании полномочий Правительства Российской Федерации по управлению и распоряжению объектами федеральной собственности» федеральное предприятие не вправе продавать закрепленное за ним недвижимое имущество, вносить его в порядке оплаты уставного капитала иных предприятий, сдавать в аренду, передавать в залог или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом или его территориального агентства.

Из системного толкования указанных норм права следует, что законодателем установлен специальный порядок передачи прав владения и пользования объектами федерального имущества.

Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Поскольку, как следует из характеристики спорного объекта федерального имущества, переданного в пользование обществу «Соление Технолоджис МСП» на условиях капитализированной арендной платы, а также вид производственной деятельности ответчика 1, передача имущества во владение и пользование обществу «Соление Технолоджис МСП» не могла быть произведена без получения согласования.

Из представленных в материалы дела согласований следует, что Областным комитетом по управлению имуществом Администрации Пермской области от 22.09.1995 № 517-р разрешено ФГУП «Пермский завод им. С.М. Кирова» внести в уставный капитал ЗАО «Компания «Москва-Штокхаузен-Пермь» вклад в виде права пользования федеральным имуществом на срок 10 лет. Указанное распоряжение также согласовано с Госкомимуществом России и заключением Госкомоборонпрома России.

Вместе с тем Договор от 17.06.1997 о внесении изменений в Договор о от 02.04.1997, которым срок пользования федеральным имуществом увеличен до 30 лет, заключен в отсутствие соблюдения процедуры согласования вопроса распоряжения федеральным имуществом.

Распоряжение Комитета по управлению государственным имуществом Администрации Пермской области от 23.11.1998 № 768-р получено после совершения сделки, при этом не содержит ссылок на согласование данных изменений Госкомимуществом России и Госкомоборонпромом России. Иного в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

С учетом изложенных выше обстоятельств суд приходит к выводу о том, что Договор от 17.06.1997 заключен в нарушение установленных законом требований.

В рассматриваемом случае при передаче спорного федерального имущества в уставный капитал общества сроком 30 лет имел место обход установленных законом особенностей передачи объектов федерального имущества, что свидетельствует о нарушении публичных интересов.

Кроме того, судом во внимание принимается то, что из представленного в материалы дела акта о взаимозачете, подписанного между ЗАО «Компания «Москва-Штокхаузен-Пермь» и ФГУП «Пермский завод им. С.М. Кирова» следует, что еще в апреле 1997 году ЗАО «Компания «Москва-Штокхаузен-Пермь» погасила задолженность ФГУП «Пермский завод им. С.М. Кирова» в сумме 25 974 000 руб. по вкладу в уставной капитал в порядке статьи 410 ГК РФ.

Мнение общества «Соление Технолоджис МСП», об обратном противоречит представленным в материалы доказательствам, приведенным положениям действующего законодательства и по этой причине судом не принимается как необоснованное.

При указанных обстоятельствах в соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ Договор от 07.06.1997 являются ничтожными, так как нарушает требования закона и при этом посягает на публичные интересы, позволяя истцу без законных на то оснований пользоваться федеральным имуществом.

Последствием недействительности сделки должен явиться возврат имущества.

Учитывая установленные судом обстоятельства ничтожности Договора от 07.06.1997 и отсутствие у истца законных оснований для удерживания имущества, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования Росимущества об обязании ответчика освободить занимаемый объект недвижимого имущества: здание ЗК, расположенное по адресу: <...>, и передать указанное здание в освобожденном виде предприятию «Пермскии? пороховои? завод» в срок не превышающий шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

При этом, суд считает необходимым отметить, что должник не лишен права на стадии исполнительного производства в порядке, установленном статьей 324 АПК РФ и частью 1 статьи 37 Федерального закона «Об исполнительном производстве», обратиться в арбитражный суд с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, подтвердив свои доводы документально.

Судом отклоняется заявление общества «Соленис Технолоджис МСП» о применении срока исковой давности к требованиям Росимущества.

По мнению общества «Соленис Технолоджис МСП», Росимуществом пропущен срок исковой давности для предъявления требования об обязании освободить спорное здание на том основании, что начиная с 1997 года ни уполномоченный представитель собственника имущества не мог не знать и не проверять использование здания, относящегося к федеральной собственности, в том числе при проведении инвентаризации и кадастрового учета спорного здания в 2008 году, внесения здания в Реестр федеральной собственности и регистрации права оперативного управления ответчика 1 в 2009 году, регистрации права собственности Российской Федерации на спорное здание в 2013 году. Таким образом, ответчик 1 в 2009 году был обязан сообщить Росимуществу сведения об обременениях права и иных пользователях спорного здания, а именно – сведения об обществе «Соленис Технолоджис МСП».

Согласно ГК РФ исковая давность устанавливает временные границы для судебной защиты нарушенного права лица по его иску и составляет три года (статьи 195 и 196); течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; изъятия из этого правила устанавливаются данным Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 200).

В порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, законодателем в пункте 1 статьи 181 ГК РФ предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой течение указанного срока по данным требованиям определяется не субъективным фактором – осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, – а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Следовательно, поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления давностного срока. Выяснение же в каждом конкретном случае, с какого момента ничтожная сделка начала исполняться, относится к полномочиям соответствующих судов (определение Конституционного суда Российской Федерации от 08.04.2010 № 456-О-О).

Пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Пленум № 43) разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу 181 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент исполнения договоров), срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В рассматриваемом случае начало течения субъективного срока исковой давности следует исчислять с момента, когда Российская Федерация в лице уполномоченного органа узнала о допущенных при заключении оспариваемых сделок нарушениях, а именно из обращения регистрирующего органа от 12.08.2021, запрашивающего информацию по заключенной сделке.

При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Следовательно, срок исковой давности Росимуществом пропущен не был.

Росимуществом также заявлено требование о взыскании судебной неустойки в случае неисполнения судебного акта в размере 10 000 руб. по истечении 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу в размере 10 000 руб. за каждыи? день просрочки исполнения судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Как указано в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее – судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре (пункт 31 указанного постановления Пленума от 24.03.2016 № 7).

Принимая во внимание обстоятельства дела, суд считает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца на случай неисполнения решения судебной неустойки в заявленном размере за каждый день просрочки исполнения ответчиком решения суда. В данном случае размер судебной неустойки соответствует критериям разумности и достаточности, учитывая как компенсационную, так и стимулирующую функцию судебной неустойки.

Принимая во внимание отсутствие законных оснований пользования обществом «Соление Технолоджис МСП» спорным имуществом, требования по первоначальному иску удовлетворению не подлежат.

Кроме того, ответчиками заявлено о применении срока исковои? давности по требованию общества «Соление Технолоджис МСП».

Истец утверждает, что о несоответствии объекта он узнал из уведомления регистрирующего органа о приостановлении государственной регистрации права от 02.08.2021, в связи с чем трехлетний срок исковой давности нельзя считать пропущенным.

Суд учитывает, что право собственности Российской Федерации на здание ЗК, кадастровый номер 59:01:1713089:226, общей площадью 24 380,1 кв.м, расположенное по адресу: <...>, было зарегистрировано 01.04.2013, а право оперативного управления предприятия «Пермскии? пороховои? завод» – 13.08.2009, начало течения срока исковои? давности по требованию о регистрации договора следует исчислять не позднее 13.08.2009. С учетом данных обстоятельств срок исковои? давности истцом пропущен, что также является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска общества «Соленис Технолоджис МСП» следует отказать, исковые требования Управления Росимущества подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску относятся в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ на общество «Соленис Технолоджис МСП».

Росимущество от уплаты госпошлины в федеральный бюджет освобождено на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем государственная пошлина по встречному иску в размере 6 000 руб. подлежит взысканию с общества «Соленис Технолоджис МСП» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края




РЕШИЛ:

в удовлетворении первоначального иска отказать.

Встречный иск удовлетворить.

Обязать закрытое акционерное общество «Соленис Технолоджис МСП» (ОГРН <***>, ИНН <***>) освободить объект недвижимого имущества: здание ЗК, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 59:01:1713089:226, общей площадью 24 380,1 кв.м и передать указанное здание в освобожденном виде Федеральному казенному предприятию «Пермский пороховой завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в срок не превышающий шесть месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения решения суда в указанный срок взыскать с закрытого акционерного общества «Соленис Технолоджис МСП» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 10 000 руб. в пользу Федерального казенного предприятия «Пермский пороховой завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) за каждый день просрочки исполнения судебного акта.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Соленис Технолоджис МСП» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).


Судья Г.Л. Пономарев