Постановление от 26 декабря 2019 г. по делу № А64-2661/2019

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А64-2661/2019
город Воронеж
26 декабря 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2019 года.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.,

судей Донцова П.В.,

Песниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Векша» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.08.2019 по делу № А64-2661/2019 (судья Хорошун Е.А.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Золотая Нива» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Векша» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору поставки,


при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Золотая Нива»: ФИО2, представитель по доверенности от 17.06.2019;

от общества с ограниченной ответственностью «Векша» - представители не явились, надлежаще извещено,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Золотая Нива» (далее – ООО «Золотая Нива», истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Векша» (далее – ООО «Векша», ответчик) о взыскании основной долг в размере 643 445,80 руб. по договору поставки от 13.11.2018 №18/317-001, а также неустойку за период с 28.11.2018 по 11.06.2019 в размере 121 516,07 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 22.08.2019 заявленные требования были удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 643 445,80 руб. основного долга, 93 700 руб. неустойки, а также 18 299 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Векша» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении требований о взыскании неустойки.

Считает необходимым применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс), поскольку взысканная неустойка явно несоразмерна заявленным требованиям. Указывает, что в силу ухудшения материального положения погасить полностью сумму долга не представляется возможным, однако ответчиком совершались действия для его погашения.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что решение суда первой инстанции фактически обжалуется ответчиком лишь в части взыскания неустойки.

ООО «Золотая Нива» ходатайство о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме не заявлялось. Исходя из положений ч.5 ст.268 АПК РФ арбитражный суд проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Тамбовской области от 22.08.2019 лишь в обжалуемой части.

Представитель ООО «Золотая Нива» в судебном заседании возражает против доводов апелляционной жалобы, просит оставить решение суда без изменения.

В судебное заседание представители ООО «Векша» не явились, о месте и времени рассмотрения дела ответчик извещен надлежащим образом. Дело рассматривалось в отсутствие не явившегося участника процесса в порядке ст. ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

13.11.2018 между ООО «Золотая Нива» (далее – Поставщик) и ООО «Векша» (далее – Покупатель) был заключен договор поставки молока №18/317-001, по условиям которого Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить молоко – по цене 28,00 (двадцать восемь) рублей 00 копеек за 1 (один) литр, в том числе НДС 10%, в соответствии с условиями настоящего Договора.

В соответствии с п.2.1 Договора, Покупатель производит 100% предоплату товара, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика. При безналичном расчете датой платежа считается дата поступления денежных средств на расчетный счет Поставщика (п.2.3 Договора).

На основании п.2.4 Договора, в целях определения стоимости партии молока, на основании данных окончательной приемки, расчет за поставленное молоко производится на основании следующей формулы: стоимость массовой доли жира = массовая доля жира партии / 3,4 х (Базисная цена 1 л х 100%).

Поставка товара осуществляется на условиях самовывоза (п.3.1 Договора).

На основании п.4.2.2. Договора, Покупатель обязуется оплатить товар в размере и в сроки, указанные в Договоре.

В соответствии с п.5.4 Договора, в случае нарушения Покупателем сроков оплаты товара, он уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,1% от общей стоимости товара, предусмотренного Договором за каждый день просрочки, по выставленному счету.

Договор действует с момента подписания сторонами до 31.12.2018 (п.7.1 Договора). Если по истечении указанного срока ни одна из сторон не получит письменного уведомления другой стороны о прекращении Договора, его действие пролонгируется сроком на один календарный год (п.7.2 Договора).

Истец свои обязательства по Договору исполнил надлежащим образом, поставил ответчику товар на сумму 2 306 445,80 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами (УПД) №11009 от 15.11.2018, №11594 от 20.11.2018, №11861/1 от 21.11.2018, №11863 от 22.11.2018, №12019 от 23.11.2018, №12507 от 27.11.2018, №12666 от 28.11.2018, №12803 от 29.11.2018, №12959 от 30.11.2018, №13457 от 04.12.2018, №13610 от 05.12.2018, №13777 от 06.12.2018, №13920 от 07.12.2018, №14359 от 12.12.2018, №14473 от 12.12.2018, №14623 от 13.12.2018, №14774 от 14.12.2018, №15345 от 18.12.2018, №15423 от 19.12.2018, №15559 от 20.12.2018, №15727 от 21.12.2018, №16220 от 25.12.2018, №16391 от 26.12.2018, №16539 от 27.12.2018, №16679 от 28.12.2018, №1 от 02.01.2019, №694 от 08.01.2019, №839 от 09.01.2019, №1109 от 11.01.2019, №1557 от 15.01.2019, №1679 от 16.01.2019, №1940 от 18.01.2019, №2475 от 22.01.2019, №2658 от 23.01.2019, №2836 от 24.01.2019, №2986 от 25.01.2019, подписанными сторонами без каких-либо возражений.

Обязательства по Договору в части оплаты поставленного товара выполнены частично, что привело к образованию у него перед истцом задолженности в сумме 736 445,80 руб.

Данный факт подтверждается актом сверки взаимных расчетов, подписанным сторонами без каких-либо возражений и скрепленный печатями организаций.

Кроме того, в связи с несвоевременной оплатой Товара, истец начислил ответчику неустойку в размере 81 896,58 руб.

В целях урегулирования сложившейся ситуации, истец направил в адрес ответчика досудебную претензию от 12.02.2019 №19/001-005 с просьбой в добровольном порядке оплатить задолженность за поставленный Товар, а также неустойку за нарушение сроков оплаты товара.

От ответчика ответа на претензию не поступило, требование истца удовлетворено частично, задолженность не была погашена в полном объеме. Сумма задолженности составила 643 445,80 руб., что признается ответчиком.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Золотая Нива» в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из материалов дела и условий договора следует, что сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор не оспорен, незаключенным или недействительным в судебном порядке не признан, стороны разногласий при его заключении не имели.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными залогом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей, т.е. при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения неустойки стороны свободны.

Продавец исполнил свои обязательства по поставке товара надлежащим образом, в то время как покупатель его оплату в установленный договором срок в оговоренной сумме не произвел.

Указанные обстоятельства являются основанием для взыскания неустойки.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы основанием для снижения размера взыскиваемой неустойки является несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственное нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явно несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В пункте 73 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 75 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по оплате поставленного товара судом установлен, подтвержден материалами дела и признан ответчиком, а заявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд области обосновано снизил ее размер до 93 700 руб.

Доказательств наличия оснований для освобождения от ответственности ответчика не представлено.

Представленный истцом расчет неустойки с учетом ее снижения судом области, соответствует условиям договора, обстоятельствам спора, подтвержден представленными доказательствами и находится в пределах расчетной суммы неустойки за спорный период просрочки.

Оснований для дальнейшего снижения размера подлежащей взысканию неустойки апелляционная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение суда первой инстанции является верным. Оснований для его отмены не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,


ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.08.2019 по делу № А64-2661/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Векша» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья Н.Д. Миронцева


судьи П.В. Донцов


Н.А. Песнина