Постановление от 23 июля 2019 г. по делу № А33-30449/2018




ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-30449/2018
г. Красноярск
23 июля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена «22» июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен «23» июля 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Бабенко А.Н.,судей: Шелега Д.И., Юдина Д.В.секретаря судебного заседания Молчанова А.А.

при участии:

от истца (общества с ограниченной ответственностью «Дорожник»): Кузнецовой А.В., представителя по доверенности от 19.12.2018 № 1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Дорожник»на решение Арбитражного суда Красноярского края от «19» марта 2019 года по делу № А33-30449/2018, принятое судьёй Данекиной Л.А.



установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дорожник" (ИНН 2470001415, ОГРН 1152411000961, пос. Тура, дата регистрации – 27.08.2015, далее – истец, ООО "Дорожник") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Администрации посёлка Тура (ИНН 8801010848, ОГРН 1028800000877, пос. Тура, дата регистрации – 25.11.2004, далее – ответчик) о взыскании задолженности по оплате услуг за сбор и вывоз твердых бытовых отходов с территории контейнерных площадок, расположенных вблизи многоквартирных жилых домов поселка Тура от населения в размере 2 216 489, 37 рублей.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 20.11.2018 возбуждено производство по делу. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено Муниципальное казенное учреждение «Дирекция эксплуатации зданий» администрации поселка Тура (ИНН 8801012500/КПП 880101001, место нахождения: 648000, Красноярский край, Эвенкийский муниципальный район, поселок Тура, ул. Советская, дом 4, оф. 215, далее – МКУ «ДЭЗ»).

Решением суда от 19.03.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Дорожник" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт, удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, общество указало на то, что акт сверки, на который сослался суд первой инстанции в своем решении, не имеет отношения к данному делу, так как составлен и подписан между истцом и третьим лицом; на то, что денежные средства, поступившие на счет истца в 2018 году, и которые суд принял в качестве расчетов по спорному контракту № 001-ОК от 09.01.2017, являются оплатой оказанных услуг по иным договорам, заключенным в 2018 году, что подтверждается назначением платежа в представленных платежных поручениях; судом не выяснены все обстоятельства взаиморасчетов между истцом, ответчиком и третьим лицом. Суд не дал возможность истцу выразить свое мнение по поводу приобщенных платежных документов, акта сверки взаиморасчетов между третьим лицом и истцом, не отложив рассмотрение дела по ходатайству представителя истца по уважительной причине.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 11.06.2019.

От третьего лица в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено согласие с ней, указано на наличие задолженности ответчика перед истцом. От ответчика поступило ходатайство об истребовании доказательств и отложении судебного заседания. Ответчик просит отложить рассмотрение дела, обязать истца ознакомить его с апелляционной жалобой.

Рассмотрение дела неоднократно откладывалось судом апелляционной инстанции. Представитель ответчика в судебные заседания не являлся. Судом апелляционной инстанции установлено, что апелляционная жалоба истца направлялась ответчику, что подтверждается квитанцией б/н от 18.04.2019 с приложенной описью, заверенной штампом почтового отделения связи.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 29.04.2019, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 29.04.2019.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Ответчик, при надлежащем извещении о разбирательстве дела в суде апелляционной инстанции имел возможность ознакомиться с материалами дела и поступившими документами, выразить свое мнение по их поводу.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы. Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции установлено, что к апелляционной жалобе приложены дополнительные документы: копия договора от 01.01.2018 №1; копия договора поручения от 01.04.2016 №03-Д; справка о задолженности за оказание услуг по сбору и вывозу ТБО за 2016 год.

Судом в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные документы были приобщены к материалам дела в целях полного и всестороннего рассмотрения дела, учитывая наличие уважительных причин не представления данных документов при рассмотрении дела в суде первой инстанции (наличие ходатайства об отложении, командировка представителя).

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.


Из материалов дела следует, что 09.01.2017 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен контракт на оказание услуг по сбору и транспортированию твердых бытовых отходов с территорий контейнерных площадок, расположенных вблизи многоквартирных жилых домов посёлка Тура № 001-ОК, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказывать услуги по сбору и вывозу твердых бытовых отходов (далее - ТБО) с территорий контейнерных площадок, расположенных вблизи многоквартирных жилых домов посёлка Тура в соответствии с утвержденной администрацией посёлка Тура формой графика, являющейся неотъемлемой частью контракта (приложение 3).

В силу пункта 1.2 контракта сбор ТБО с территорий контейнерных площадок, расположенных вблизи многоквартирных жилых домов посёлка Тура осуществляется по адресам согласно прилагаемому списку, являющемуся неотъемлемой частью контракта (приложение 1).

Согласно пункту 3.1 контракта стоимость услуг по сбору и вывозу ТБО с 01 января 2017 года для населения посёлка Тура определяется исходя из нормативного объема ТБО населения и тарифов, установленных Решением Туринского поселкового Совета депутатов.

В силу пункта 6.2 контракт вступает в силу с момента подписания и распространяет свое действие с 01 января 2017 года по 31 декабря 2017 года, а в части финансовых обязательств до полного их исполнения. Любые изменения, дополнения, приложения к настоящему контракту являются неотъемлемой его частью, должны быть составлены в письменной форме и подписаны представителями сторон (пункт 6.3 контракта).

Из содержания искового заявления следует, что в период с 01 января 2017 года по 31 декабря 2017 года истцом оказаны услуги по сбору и вывозу твердых бытовых отходов (далее – ТБО), общая стоимость которых составила 6 911 824,69 рублей. Между тем, обязательства по оплате исполнены ответчиком частично, в сумме 4 695 335 рублей. Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составила 2 216 489,37 рублей.

Претензией от 07.08.2018 ответчику предложено погасить образовавшуюся задолженность в сумме 2 216 489,37 рублей.

Ответчик письмом № 1481 от 06.09.2018 отказал истцу в удовлетворении претензии, сославшись на исполнение, как истцом, так и ответчиком обязательств по контракту №001-ОК от 09.01.2017.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО "Дорожник" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании с Администрации посёлка Тура задолженности по оплате за услуг за сбор и вывоз твердых бытовых отходов с территории контейнерных площадок, расположенных вблизи многоквартирных жилых домов поселка Тура от населения в размере 2 216 489, 37 рублей.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. В соответствии частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.


Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции обнаружил основания для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что заключенный сторонами контракт № 001-ОК от 09.01.2017 по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, следовательно, отношения сторон подлежат регулированию главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», однако задолженность по нему перед истцом не доказана.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 №48).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (оказанных услуг) является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 года № 51).

Факт оказания истцом ответчику услуг по сбору и вывозу твердых бытовых отходов подтверждается представленными в материалы дела, в том числе:

- справками по реализации и начислению за жилищные услуги за период с января 2017 года по декабрь 2017, составленными Муниципальным казенным учреждением «Дирекция эксплуатации зданий» администрации поселка Тура;

- актами сдачи-приемки оказанных услуг за период с января 2017 года по декабрь 2017 года, подписанные между истцом и ответчиком без каких-либо замечаний.

В процессе рассмотрения настоящего спора ответчик факт оказания истцом услуг по сбору и вывозу ТБО в период с января 2017 года по декабрь 2017 года не оспорил, о наличии претензий к объему оказанных истцом услуг не заявил.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается факт оказания истцом ответчику услуг в рамках контракта № 001-ОК от 09.01.2017.

При этом, по мнению ответчика, Администрация посёлка Тура, в данном случае не является лицом, на которое возложены обязательства по оплате оказанных истцом услуг.

По смыслу пункта 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

По государственному контракту государственными заказчиками могут выступать государственные органы (в том числе органы государственной власти), органы управления государственными внебюджетными фондами, а также казенные учреждения, иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации при размещении заказов на выполнение подрядных работ за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования (часть 2 статьи 764 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что городские и другие муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

Согласно пункту 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В пункте 1.6 Положения об Администрации посёлка Тура, утвержденного Решением Туринского Совета депутатов от 26.11.2014 № 5/3-1/1, закреплено, что Администрация обладает правами юридического лица, является муниципальным казенным учреждением. Администрация может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и неимущественные права и обязанности, выступать истцом и ответчиком, третьим лицом в суде.

Учитывая, что заказчиком по контракту № 001-ОК от 09.01.2017 является Администрация поселка Тура, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание вышеприведённые положения гражданского законодательства, соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что обязательства по оплате оказанных истцом услуг возложены на Администрацию поселка Тура, выступающей стороной указанного контракта.

Из содержания пунктов 2.1.2, 2.1.14, 5.1 контракта следует, что представителем заказчика по контракту является Муниципальное казенное учреждение «Дирекция эксплуатации зданий» администрации поселка Тура, которое наделено полномочиями по осуществлению контроля за качеством оказанных исполнителем услуг.

Согласно пункту 2.5.6. Устава Муниципального казённого учреждения «Дирекция эксплуатации зданий» администрации посёлка Тура, МКУ «ДЭЗ» администрации посёлка Тура (далее - учреждение) осуществляет контроль качества предоставляемых жилищных услуг нанимателям жилых помещений муниципального жилищного фонда, принятие мер по своевременному проведению перерасчета в случаях предоставления ненадлежащего качества жилищных услуг или с перерывами, превышающими установленную законом продолжительность.

В силу пункта 2.5.8 Устава учреждение в соответствии с предметом деятельности осуществляет организацию сбора платежей за наем, коммунальные и жилищные услуги от населения.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции не учел следующего.

Из материалов дела следует, что между обществом с ограниченной ответственностью «Дорожник» (поставщик) и МУП «ДЭЗ» (платежный агент) заключен договор об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц №05-Д от 13.03.2017, по условиям которого поставщик поручает и обязуется оплатить, а платёжный агент обязуется совершить от имени и за счет поставщика начисление и прием платежей - денежных средств от плательщиков в целях исполнения денежных обязательств физического лица перед поставщиком за предоставленные поставщиком коммунальные услуги, указанные в пункте 2.2 договора, и осуществлять последующие расчеты с поставщиком (пункт 1.2 договора).

Из буквального толкования положений договора № 05-Д от 13.03.2017 следует, что лицом, уполномоченным на совершение действий по начислению и приему платежей - денежных средств от плательщиков в целях исполнения денежных обязательств перед обществом «Дорожник» за предоставленные услуги по сбору и транспортированию твердых бытовых отходов, а также осуществляющим последующие расчеты с обществом «Дорожник», определено МУП «ДЭЗ».

Деятельность МКУ «ДЭЗ» в данном случае осуществляется в соответствии с требованиями Федерального Закона от 03.06.2009 № 103-ФЗ (ред. от 18.04.2018) "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" (далее – закон № 103-ФЗ).

Согласно статье 2 Закона N 103-ФЗ платежным агентом является оператор по приему платежей (юридическое лицо, заключившее с поставщиком договор об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц).

Под деятельностью по приему платежей физических лиц в целях указанного Закона признается прием платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), а также осуществление платежным агентом последующих расчетов с поставщиком. Деятельность платежного агента заключается в приеме денежных средств, он не принимает участия в оказании услуг между плательщиком и поставщиком услуг.

Таким образом, действия МКУ «ДЭЗ» по приему от населения посёлка Тура денежных средств за оказанные ООО «Дорожник» услуги по сбору и вывозу ТБО осуществлялись в рамках договора №05-Д от 13.03.2017г.. а не контракта №001 -ОК от 09.01.2017г.

Как указало третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу, по своей организационно-правовой форме МКУ «ДЭЗ» является муниципальным казённым учреждением, действует по казначейской системе расчетов, бухгалтерское обслуживание осуществляется отделом бухгалтерии администрацией посёлка на основании заключенного безвозмездного договора.

Все денежные средства, поступающие на счет МКУ «ДЭЗ» в дальнейшем перечисляются на расчетный счет администрации посёлка Тура, и в дальнейшем, на основании распоряжений МКУ «ДЭЗ», администрацией посёлка Тура распределяются (путем перечисления) по специальным банковским счетам поставщиков, поскольку Договоры об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц третьим лицом заключались в период 2017-1028г. не только с ООО «Дорожник», но еще и с 4-ми поставщиками услуг.

Акты сверок за 2017г., подписанные между поставщиком и платежным агентом, на которые суд первой инстанции ссылается в своем решении, свидетельствуют лишь о том, что все денежные средства, поступившие платежному агенту (МКУ «ДЭЗ») перечислены в ООО «Дорожник» именно в рамках осуществлении деятельности платежного агента, а не контракта №001-ОК от 09.01.2017г., по которому МКУ «ДЭЗ» не являлась ни исполнителем, ни заказчиком, а только удостоверяла Акты оказанных услуг поставщиком.

Акты сверок взаимных расчетов между ООО «Дорожник» (исполнитель) и администрацией посёлка Тура (ответчик) по контракту №001-ОК от 09.01.2017г. не подписывались, сверка по расчетам между указанными сторонами контракта не проводилась, в связи с чем, пояснения ответчика, а также доводы суда первой инстанции об отсутствии задолженности ответчика перед истцом по контракту №001 -ОК от 09.01.2017г. являются несостоятельными.

Истец, обращаясь с настоящим иском в суд, указал, что в период с 01.01.2017 по 31.12.2017 им реализованы населению поселка Тура услуги по сбору и вывозу ТБО на общую сумму 6 911 824,69 рублей, при этом третьим лицом на счет истца за счет средств ответчика перечислены денежные средства в сумме 4 695 335,32 рублей, что следует из подписанного сторонами акта сверки за 2017 год. Таким образом, задолженность по оплате оказанных истцом услуг составила 2 216 489,37 рублей. Оплата за оказанные услуги по спорному контракту за 2017 год была проведена по платежным поручениям:


№
Наименование документа и №

Дата перечисления

Сумма перечислений


страницы


суммы на расчетный

по платежному


во 2м


счет ООО «Дорожник»

поручению


томе



25

Платежное поручение № 54

15.03.2017

214 688,97


27

Платежное поручение № 53

15.03.2017

408 395,91


29

Платежное поручение № 61

27.03.2017

78 586,38


31

Платежное поручение № 62

27.03.2017

44 325,96


33

Платежное поручение № 63

27.03.2017

78 044,76


35

Платежное поручение № 60

27.03.2017

130 140,96


36

Платежное поручение № 79

07.04.2017

69 451,92


39

Платежное поручение № 82

11.04.2017

87 542,23


40

Платежное поручение № 89

21.04.2017

103 228,87


42

Платежное поручение № 94

25.04.2017

139 526,96


44

Платежное поручение № 100

11.05.2017

73 852,29


46

Платежное поручение № 101

15.06.2017

357 632,63


48

Платежное поручение № 104

26.06.2017

335 662,95


50

Платежное поручение № 108

27.06.2017

114 884,27


52

Платежное поручение № 111

10.07.2017

102 543,72


54

Платежное поручение № 115

27.07.2017

210 635,66


56

Платежное поручение № 116

31.07.2017

90 134,13


58

Платежное поручение № 123

11.08.2017

53 123,88


60

Платежное поручение № 127

17.08.2017

55 686,72


62

Платежное поручение № 131

23.08.2017

72 184,64


64

Платежное поручение № 133

31.08.2017

78 970,94


66

Платежное поручение № 139

07.09.2017

38 841,80


68

Платежное поручение № 140

12.09.2017

24 814,74


70

Платежное поручение № 153

12.10.2017

97 908,30


72

Платежное поручение № 149

12.10.2017

68 987,09


74

Платежное поручение № 147

12.10.2017

72 209,21


76

Платежное поручение № 157

12.10.2017

63 293,84


78

Платежное поручение № 163

03.11.2017

85 959,23


80

Платежное поручение № 166

30.11.2017

614 090,54


82

Платежное поручение № 170

27.12.2017

559 566,09


122

Платежное поручение № 02

22.01.2018

170 419,73


Итого :

4 695 335,32



В процессе рассмотрения спора установлено, что в письме № 254 от 05.03.2019, составленном МКУ «ДЭЗ» отражена информация о наличие задолженности населения перед истцом в сумме 2 216 498,37 рублей.

Ответчиком не доказано, что платежи от населения за оказанные в 2017 году истцом услуги по сбору и вывозу ТБО продолжали поступать третьему лицу и после 31.12.2017, т.е. в тот период (2018 год), когда услуги истцом по контракту № 001-ОК от 09.01.2017 уже не оказывались.

Данный довод опровергнут истцом в суде апелляционной инстанции, а также подтвержден отзывом третьего лица. Представленными документами подтверждается наличие отдельных самостоятельных договорных отношений между истцом и ответчиком в 2018 году, а также то, что платежи в 2018 году происходили за услуги, оказанные в 2018 году, что следует из назначения платежа в платежных поручениях за 2018 год, а также из содержания распоряжений, являющихся основанием перечисления денежных средств истцу (т.2, л.д. 83-122).

Акты сверки, на которые ссылается ответчик, как уже было отмечено в настоящем Постановлении, были подписаны между третьим лицом и истцом и не отражают фактическое состояние взаиморасчетов между истцом и ответчиком.

Несмотря на ссылку суда первой инстанции, на правовую позицию, отраженную в судебных актах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, о том, что акт сверки взаимных расчетов представляет собой документ, подтверждающий либо отсутствие задолженности в расчетах между контрагентами на определенную дату (Определение ВАС РФ от 02.07.07 № 7074/07), либо ее наличие (Определение ВАС РФ от 29.09.09 № ВАС-12311/09), представленные в дела акты подписаны не между контрагентами и не подтверждают отсутствие задолженности.

Таким образом, наличие у ответчика задолженности перед истцом подтверждены актами выполненных работ, представленными в материалы дела платежными поручениями и распоряжениями за 2017-2018 годы, справками третьего лица и не опровергнуты доказательствами ответчика, который в суд апелляционной инстанции не явился, отзыва не представил.

Поскольку представленными в материалы дела доказательствами не подтверждён факт оплаты задолженности ответчика перед истцом, апелляционный суд приходит к выводу о наличии задолженности и оснований для удовлетворения исковых требований.

В силу части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В связи с чем, решение подлежит отмене с вынесением нового судебного акта на основании части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции, а также за рассмотрение апелляционной жалобы, оплаченные платежными поручениями от 08.10.2018 №316, на сумму 34079 рублей, 05.04.2019 № 102 на сумму 3000 рублей, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «19» марта 2019 года по делу №А33-30449/2018 отменить. Принять по делу новый судебный акт. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Администрации посёлка Тура (ИНН 8801010848, ОГРН 1028800000877, пос. Тура, дата регистрации - 25.11.2004) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дорожник" (ИНН 2470001415, ОГРН 1152411000961, пос. Тура, дата регистрации - 27.08.2015) задолженность в размере 2216489 рублей 37 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлине за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанции в размере 37079 рублей.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.


Председательствующий

А.Н. Бабенко


Судьи:

Д.И. Шелег



Д.В. Юдин