Постановление от 27 мая 2024 г. по делу № А45-27326/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


город Томск                                                                                                 Дело № А45-27326/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2024 года


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего 


Михайловой А.П.,

судей


Дубовика В.С.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мозгалиной И.Н. без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (№ 07АП-12041/2021(12)) на определение от 14.03.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-27326/2021 (судья Висковская К.Г.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <***>), принятое по заявлениям ФИО4 и ФИО2 о взыскании судебных расходов, понесенных в рамках обособленных споров.

В судебном заседании приняли участие: без участия.

УСТАНОВИЛ:

Решением от 03.11.2021 года должник признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2022 решение от 03.11.2021 отменено в части введения в отношении должника процедуры реализации, введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Определением от 14.03.2024 взыскано с ФИО4 в пользу ФИО2 50 658 руб. 10 коп. судебных расходов по оплате услуг представителя. Взыскано с ФИО2 в пользу ФИО4 39 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Путем зачета первоначального и встречного заявлений взыскано с ФИО4 в пользу ФИО2 11 658 руб. 10 коп. судебных расходов по оплате услуг представителя.

            Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 (далее – апеллянт, податель жалобы) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции отменить определение от 14.03.2024 г. полностью и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы апеллянт указывает на следующие обстоятельства.

            По мнению подателя жалобы, ФИО4 не имеет права на распределение судебных расходов, так как судебный акт был принят не в пользу ФИО4 Кроме того, ФИО4 на момент обжалования определения от 02.06.2023 г. не являлся лицом, участвующим в деле. Суд неверно применил правило о пропорциональном распределении судебных расходов из учета удовлетворенных требований. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

            В отзыве на апелляционную жалобу ФИО4 возражает против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, соответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, применение норм материального права, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене.

Возможность взыскания со стороны судебных издержек предусмотрена Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В главе 9 АПК РФ определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах. Согласно нормам статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Право на возмещение расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Согласно пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, судебные издержки, возникшие в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возместить расходы на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать чрезмерность этих расходов.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из указанных норм и существа заявленных требований, в предмет доказывания по требованию о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя входит установление следующих обстоятельств: факт оказания услуг представителем, размер и факт выплаты расходов на оплату услуг представителя, а также их чрезмерность либо отсутствие таковой.

Согласно статье 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие факт несения судебных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Как следует из материалов дела, ФИО2 обратился 15.02.2023 в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 9 093 руб. 2 коп. в реестр требований кредиторов должника (уточнено в ходе рассмотрения требования до 8 763 руб. 36 коп.). Определением от 22.02.2023 заявление принято к производству.

ФИО4 обратился 17.04.2023 в арбитражный суд с заявлением о процессуальной замене кредитора ФИО2 по требованию в размере 8 763 руб. 36 коп. предъявленному к должнику - ФИО3. Определением от 24.04.2023 заявление принято к производству.

Определением (протокольным) от 16.05.2023 заявление ФИО2 и заявление ФИО4 объединены в одно производство для совестного рассмотрения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.06.2023, оставленным без изменений Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2023, заявление ФИО4 о замене кредитора ФИО2 оставлено без удовлетворения, требования ФИО2 удовлетворены в части, в реестр требований кредиторов должника – ФИО3 включено 4 655 руб. 64 коп. (процентов) с отнесением в третью очередь удовлетворения без права принимать участие в первом собрании кредиторов должника. 23.10.2023 ФИО2 обратился с заявлением о взыскании с ФИО4 судебных расходов в размере 50 000 руб.

Определением от 30.10.2023 заявление принято к производству. 09.11.2023 ФИО4 обратился с заявлением о взыскании с ФИО2 судебных расходов в размере 11 000 руб. Определением от 16.11.2023 заявление принято к производству.

Определением от 07.12.2023 (протокольное) заявление ФИО4 о взыскании судебных расходов с ФИО2 и заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов с ФИО4, понесенных в рамках обособленного спора по делу о несостоятельности (банкротстве) должника – ФИО3 объединены для совместного рассмотрения.

Определением от 09.01.2024 принято уточнение заявленных ФИО2 требований до 70 000 руб. Определением от 09.01.2024 принято уточнение заявленных ФИО4 требований до 76 000 руб., заявленных ФИО2 требований до 85 000 руб.

В судебном заседании представитель ФИО4 заявил ходатайство об уточнении размера требований до 101 000 руб. Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ФИО2 заявил ходатайство об уточнении размера требований до 105 000 руб. Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявленные требования, суд пришел к выводу об их частичном удовлетворении. Апелляционная коллегия соглашается с выводами судами первой инстанции.

Довод апеллянта об отсутствии у третьего лица ФИО4 права на распределение судебных расходов является несостоятельным поскольку основан на ошибочном толковании норм нрава.

Лица, участвующие в производстве по соответствующей апелляционной, кассационной жалобе, пользуются правом на возмещение судебных расходов в порядке и размере, зависящих от процессуального результата ее рассмотрения.

Поскольку постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2023 года по делу № А45-27326/2021 определение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.06.2023 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО2 - без удовлетворения, соответственно, ФИО4 как лицо, участвовавшее в производстве по данной апелляционной жалобе и возражавшее против удовлетворения жалобы, пользуется правом на возмещение понесенных им судебных расходов.

Материалами дела подтверждается, что 25.05.2023 ФИО4 обратился варбитражный суд первой инстанции с заявлением о намерении погасить требованиякредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника - БуровойЕкатерины Александровны, в том числе и ФИО2 Определением от 29.05.2023 арбитражный суд принял к рассмотрению заявление ФИО4 назначил судебное заседание по его рассмотрению.

Таким образом, результат рассмотрения апелляционной жалоба ФИО2 непосредственно затрагивал права и законные интересы ФИО4, как лица намеренного погасить все требования кредиторов должника, соответственно, вправе был возражать против удовлетворения апелляционной жалобы.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции неверно применил правило о пропорциональном распределении судебных расходов является несостоятельным.

Данный довод апеллянт обосновал тем, что заявленные им проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, являются требованием неимущественного характера, соответственно, правило о пропорциональном распределении судебных расходов применено судом ошибочно.

По общему правилу проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ представляют собой самостоятельный вид возмещения, применяются самостоятельно, имеют денежное выражение, а исковое заявление о взыскании процентов носит имущественный характер. По искам о взыскании процентов цена иска определяется, исходя из взыскиваемой суммы.

Согласно ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитываемые по ключевой ставке. В рассматриваемом случае требование апеллянта ФИО2 удовлетворено частично.

При частичном удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции обосновано применил правила абз. 2 п. 1 ст. 110 АПК РФ о пропорциональном распределении судебных расходов.

Факт оплаты спорных услуг подтверждается расписками на сумму 105 000 руб., согласно которым ФИО2 уплатил своему представителю ФИО6: в сентябре 2023 года 50 000 руб., в январе 2024 года 35 000 руб., в феврале 2024 года 20 000 руб.

Также материалами дела подтверждается, что ФИО2 уплатил наличными своему представителю ФИО7 по договору об оказание юридических услуг от 05.06.2023г. в сентябре 2023 - 50 000 руб., в январе 2024 - 20 000 руб. всего: 70 000 руб., что подтверждается расписками, которые имеется в материалах дела. О фальсификации доказательств суду апелляционной инстанции не заявлено.

ФИО2 ко взысканию заявлено 105 000 руб., из расчета отказанных услуг в том числе: за участие в судебных заседаниях 16.05.2023 и 24.05.2023 на сумму 40 000 руб. из расчета 20 000 руб. за каждое заседание, за составление отзыва на заявление ФИО4 на сумму 10 000 руб., участие в судебных заседаниях по рассмотрению вопроса о распределении судебных расходов 07.12.2023, 09.01.2024, 01.02.2024, 28.02.2024 на сумму 28 000 руб. из расчета по 7 000 руб. за каждое, за подготовку пояснений на сумму 6 000 руб., подготовка уточнений на сумму 8 000 руб., подготовка уточнений на сумму 13 000 руб.

В обоснование требования ФИО4 представил: договор оказания юридических услуг от 20.07.2023, акт приема-сдачи оказанных услуг от 03.11.2023, расписки в получении денежных средств на сумму 101 000 руб. ФИО4 ко взысканию заявлено 101 000 руб., из расчета отказанных услуг в том числе: за составление отзыва на апелляционную жалобу на сумму 8000 руб., за составление заявления о взыскании судебных расходов в размере 3 000 руб., за участие в судебных заседаниях по рассмотрению вопроса о распределении судебных расходов 07.12.2023, 09.01.2024, 01.02.2014, 28.02.2024 на сумму 60 000 руб. из расчета 15 000 руб. за каждое заседание, за составление возражений на отзыв на сумму 5 000 руб., за составление отзыва на заявление ФИО2 на сумму 5 000 руб., за составления ходатайства о представлении доказательств на сумму 5 000 руб., за составление дополнений к отзыву на сумму 5 000 руб., за составление ходатайства о фальсификации доказательства на сумму 5 000 руб., за составление ходатайства об уточнении требований на сумму 5 000 руб.

Суд первой инстанции, устанавливая размер судебных расходов исходил из объема работ, выпиленных представителями с учетом стоимости юридических услуг, указанную в Рекомендациях по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утверждённых решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 31.05.2022. Оснований для иных выводов апелляционная коллегия не усматривает, жалоба доводов не содержит.

Суд обращает внимание на то, что оценка стоимости оказания услуг по оказанию правовой помощи является свободным волеизъявлением как клиента, так и адвоката (представителя), исходя из принципа свободы договора, в связи с чем установленные нормативы стоимости данных услуг могут носить только рекомендательный характер и не порождают обязанности по возмещению данных расходов в полном объеме для третьих лиц.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

При проверке законности обжалуемого определения  нарушений судом норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом  апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 14.03.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-27326/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».   


Председательствующий                                                                            А.П. Михайлова


Судьи                                                                                                          В.С. Дубовик


                                                                                                                    ФИО1