Постановление от 28 мая 2024 г. по делу № А60-1505/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-3096/2024-ГК
г. Пермь
29 мая 2024 года
Дело № А60-1505/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Григорьевой Н.П., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой Е.В.,

при участии:

от истца (посредством веб-конференции): ФИО1, паспорт, доверенность от 15.10.2023, доверенность от 5.10.2023 (передоверие), диплом,

от ответчика (посредством веб-конференции): ФИО2, паспорт, доверенность от 13.04.2023, диплом,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «ЮГ-Строй»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 февраля 2024 года по делу № А60-1505/2023

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЮГ-Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец, ИП ФИО3) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЮГ-Строй» (далее – ответчик, ООО «ЮГ-Строй») о взыскании основного долга в размере 2 801 550 руб. 00 коп., неустойки в размере 297 139 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2022 по 16.01.2023 в размере 9 786 руб. 24 коп. с продолжением их начисления по день фактической оплаты долга, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 38 542 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2024 (резолютивная часть от 07.02.2024) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В апелляционной жалобе ответчик в подтверждение исполнения сторонами спорных договоров ссылается на продолжительных характер договорных отношений сторон, заключение последовательных четырех договоров в период с ноября 2021 года по август 2022 года, а также принятие исполненных ответчиком обязательств, регулярные оплаты истцом за поставленный товар. Указывает на необоснованность выводов суда применительно к оценке и проверке доказательств.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2024 апелляционная жалоба ответчика принята к производству, рассмотрение дела назначено на 15.04.2024.

Истцом 09.04.2024 представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Определением суда апелляционной инстанции от 15.04.2024 судебное заседание отложено на 16.05.2024.

В апелляционный суд от истца 13.05.2024 поступили пояснения с приложением дополнительных документов, а также 15.05.2024 дополнительные письменные пояснения.

Ответчиком 13.05.2024 в материалы дела представлена письменная позиция по делу с приложением дополнительных документов, 15.05.2024 поступила дополнительная позиция с возражениями на пояснения истца с приложением дополнительных документов.

Определением апелляционного суда от 15.05.2024 произведена замена судей Бояршиновой О.А., Пепеляевой И.С. на судей Григорьеву Н.П. и Суслову О.В.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 16.05.2024 пояснения и возражения сторон, представленные 13.05.2024 и 15.05.2024, приобщены к материалам дела, в приобщении дополнительных доказательств апелляционным судом отказано на основании ст. ст. 67, 68 АПК РФ.

В ходе судебного заседания представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил в удовлетворении жалобы отказать.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «ЮГ-Строй» (поставщик) и ИП ФИО3 (покупатель) заключены 4 договора поставки б/н от 25.11.2021, № 1/03/22 от 01.03.2022, № 2/08/22 от 02.08.2022, № 12/08/22 от 12.08.2022 на поставку соли технической.

В рамках договора поставки б/н от 25.11.2021 согласована спецификация (приложение № 1) на поставку соли технической (россыпью) в количестве 100 т на общую сумму 100 000 руб. 00 коп.

В рамках договора № 1/03/22 от 01.03.2022 (далее – договор № 1/03/22) предусматривалась поставка 770 тонн соли технической в МКР на общую сумму 1 501 500 руб. 00 коп., по договору № 2/08/22 от 02.08.2022 (далее - договор № 2/08/22) - в количестве 359 тонн на общую сумму 700 050 руб. 00 коп., по договору № 12/08/22 от 12.08.2022 (далее - договор № 12/08/22) - в количестве 250 тонн на общую сумму 500 000 руб. 00 коп.

Поставщиком для внесения предоплаты за товар выставлены покупателю счета № 8 от 24.11.2021 (по договору от 25.11.2021), № 11 от 30.03.2022 (по договору № 1/03/22), № 32 от 02.08.2022 (по договору № 2/08/22), № 33 от 12.08.2022, № 34 от 25.08.2022, № 35 от 30.08.2022 (по договору № 12/08/22), которые были оплачены покупателем в полном объеме платежными поручениями № 11 от 26.11.2021, № 22 от 30.03.2022, № 104 от 02.08.2022, № 129 от 12.08.2022, № 158 от 25.08.2022, № 168 от 30.08.2022, № 179 от 06.09.2022 на общую сумму 2 801 550 руб. 00 коп.

Ссылаясь на неисполнение поставщиком обязательств по поставке товара, покупатель 22.11.2022 направил в адрес поставщика претензию о расторжении договоров поставки б/н от 25.11.2021, № 1/03/22 от 01.03.2022, № 2/08/22 от 02.08.2022, № 12/08/22 от 12.08.2022 с требованием возвратить сумму предоплаты по договорам.

Поскольку в добровольном порядке поставщик требования претензии не удовлетворил, покупатель обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 329, 330, 395, 450.1, 456, 463, 487, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из доказанности перечисления покупателем предоплаты по спорным договорам и неисполнения поставщиком обязательств по поставке товара, поскольку доказательств передачи истцу соли технической производства Республики Казахстан ответчиком не представлено. Представленные ответчиком товарные накладные не приняты судом в качестве доказательства поставки товара, так как на основании экспертного заключения установлено, что подпись от имени покупателя в данных накладных выполнены не ФИО3, а другим лицом с подражанием подлинной подписи. Кроме того, суд первой инстанции на основании анализа данных о максимально разрешенной массе перевозимого транспортным средством груза пришел к выводу, что транспортные средства ответчика не могли осуществить перевозку груза весом 40 тонн.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, представленных сторонами письменных пояснений, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 5 ст. 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как установлено п. 1 ст. 487 ГК РФ, в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 названного Кодекса.

В силу п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

По смыслу указанной выше нормы права, такое приобретение или сбережение производится за счет другого лица (за чужой счет).

Кроме того, необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Таким образом, для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные ст. 8 ГК РФ).

В силу ст. 1102 ГК РФ, ч. 2 ст. 65 АПК РФ в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.

Из материалов дела следует, что сторонами последовательно заключено четыре договора на поставку товара, истцом произведена по данным договорам оплата на общую сумму 2 801 550 руб. 00 коп.

Так, 25.11.2021 заключен договор на поставку соли технической в количестве 100 тонн на сумму 100 000 руб. 00 коп. Согласно п. 2 спецификации к договору от 25.11.2021 оплата производится по факту получения товара покупателем на основании выставленного продавцом счета в течение 3 рабочих дней. Моментом поставки товара считать дату подписи в накладной, предоставленной водителем. Платежным поручением от 26.11.2021 № 11 на основании счета от 24.11.2021 № 8 покупателем произведена оплата в размере 100 000 руб. 00 коп. В назначении платежа указано: «оплата по счету № 8 от 24.11.2021, соль молотая, техническая, 100 тн».

Затем 01.03.2022 сторонами заключен договор № 1/03/22 также на поставку соли технической в количестве 770 тонн на сумму 1 501 500 руб. 00 коп. (п.п. 1.1, 2.1 договора). В соответствии с п. 2.2 договора № 1/03/22 цена договора оплачивается в течение 15 рабочих дней с момента подписания договора. Поставщик обязался поставить товар покупателю в срок с 01.04.2022 по 30.06.2022. Поставщиком 30.03.2022 выставлен счет на оплату № 11, на основании которого покупателем произведена оплата платежным поручением от 30.03.2022 № 22 на сумму 1 501 500 руб. 00 коп. со ссылкой на счет в назначении платежа.

20.08.2022 заключен договор № 2/08/22 на поставку соли технической в количестве 359 тонн на сумму 700 000 руб. 00 коп. (п.п. 1.1, 2.1 договора). В соответствии с п. 2.2 договора оплата по договору осуществляется покупателем в течение 15 рабочих дней с момента подписания договора. На основании счета на оплату от 02.08.2022 № 32 покупателем осуществлена оплата на сумму 700 000 руб. 00 коп. платежным поручением от 02.08.2022 № 104 со ссылкой в назначении платежа на счет № 32 и договор № 2/08/22.

А также 12.08.2022 сторонами заключен договор № 12/08/22 на поставку соли технической в количестве 250 тонн на сумму 500 000 руб. 00 коп. в срок с 02.09.2022 по 15.09.2022. Заказчиком выставлен счет на оплату № 33 от 12.08.2022 на сумму 150 000 руб. 00 коп., а  также счет № 35 от 30.08.2022. Оплата по договору осуществлена покупателем платежными поручениями № 179 от 06.09.2022 на сумму 150 000 руб. 00 коп., № 168 от 30.08.2022 на сумму 200 000 руб. 00 коп., № 158 от 25.08.2022 на сумму 100 000 руб. 00 коп.

При этом ни один из договоров, спецификация к нему, не содержал требования о необходимости происхождения товара – Республики Казахстан, при том, что поставщик находится в Республике Калмыкия.

Весь период действия договоров с ноября 2021 года по сентябрь 2022 года ни одной претензии, ни одного требования покупателя относительно исполнения обязательств по договорам в адрес поставщика не поступало.

Определением от 15.04.2024 суд апелляционной инстанции запрашивал у истца пояснения относительно отсутствия претензий к ООО «ЮГ-Строй» по поставке товара при наличии последовательных перечислений денежных средств по спорным договорам за период с 26.11.2021 по 06.09.2022. Вместе с тем, такие-либо пояснения истцом не представлены. Более того, договоры №№ 1/03/22 и 2/08/22 заключены сторонами после истечения срока на поставку, установленного предыдущими договорами.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что заключение покупателем последующих договоров на поставку товара в течение длительного периода времени, оплата товара по этим договорам, а также отсутствие претензий к поставщику в случае неисполнения им своих обязательства не отвечает признакам разумного поведения субъекта предпринимательской деятельности.

Из положений абзаца третьего п. 1 ст. 2 ГК РФ следует, что лицо, являясь хозяйствующим субъектом и действуя в рамках предпринимательской деятельности, осуществляемой им на свой риск, должно проявлять достаточную осмотрительность в делах и разумность при заключении сделок.

Кроме того, в подтверждение факта поставки товара ответчиком представлены товарные накладные. Во исполнение обязательств по договору от 25.11.2021 ответчик осуществил поставку по товарной накладной № 11 от 26.11.2021, по договору № 1/03/22 поставка оформлена товарной накладной № 11 от 30.03.2022, во исполнение договора № 2/08/22 поставка осуществлена по товарной накладной № 32 от 02.08.2022, по договору № 12/08/22 – по товарным накладным № 33 от 12.08.202 и № 35 от 30.08.2022.

Ответчиком также представлены накладные на перевозку товара автомобильным транспортом за период с 01.02.2022 по 23.11.2022, УПД о перевозке железнодорожным транспортом от 29.04.2022, 17.08.2022 и 24.08.2022.

Указанные товарные накладные двусторонние, имеют подписи сторон и оттиски печатей.

В ходе производства по делу в суде первой инстанции истец ставил под сомнение подлинность своей подписи на представленных ответчиком накладных, при этом о ее фальсификации, о фальсификации печати не заявлял.

Вопреки выводам суда первой инстанции, ответчик не оспаривал то обстоятельство, что указанные документы подписаны иным лицом от имени ИП ФИО3, ссылаясь на сложившийся между сторонами порядок оформления документации, поскольку иные документы, в том числе договоры подписывались сторонами аналогичным образом.

Вместе с тем, не учитывая позицию ответчика о проставлении подписи аналогичным образом и на представленных в материалы дела договорам (л.д. 50-54 т. 2 – возражение ответчика о назначении экспертизы, хронологическая таблица печатей и подписей на документах), в отсутствие заявления истца о фальсификации доказательств, суд назначил по делу судебную экспертизу – определение суда от 18.10.2023, исключительно на предмет подписи истца на представленных накладных.

Согласно разъяснениями, приведенными в пункте 122 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по общему правилу, когда сделка от имени юридического лица совершена лицом, у которого отсутствуют какие-либо полномочия, а контрагент юридического лица добросовестно полагался на сведения о его полномочиях, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц, сделка, совершенная таким лицом с этим контрагентом, создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности для юридического лица с момента ее совершения (ст.ст. 51 и 53 ГК РФ), если только соответствующие данные не были включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (абзац 2 п. 2 ст. 51 указанного Кодекса). В иных случаях, когда сделка от имени юридического лица совершена лицом, у которого отсутствуют какие-либо полномочия, подлежат применению положения ст. 183 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

На основании п. 2 ст. 183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Названные нормы с учетом разъяснений практики их применения, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", подтверждают необходимость при рассмотрении исков о признании сделок ничтожными ввиду подписания их лжепредставителями и применении последствий недействительности таких сделок исходить из прерогативы защиты доверия добросовестного контрагента по сделке к видимости полномочий лжепредставителя юридического лица.

Несмотря на выводы судебного эксперта о том, что представленные ответчиком универсальные передаточные документы, накладные содержат подпись иного лица, а не ФИО3, указанные документы содержат печать ИП ФИО3, подлинность которой экспертом не проверялась.

Заверение печатью организации подписи конкретных лиц на документах при отсутствии доказательств того, что они не являются сотрудниками этих предприятий, свидетельствует о полномочности таких лиц выступать от имени данных организаций (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.12.2009 № ВАС-14824/09).

Наличие оттиска печати (штампа с данными истца) на договорах поставки, на товарных накладных порождает юридический факт, с наличием которого у лица возникают определенные права и обязанности, поскольку печать и штамп являются средством индивидуализации юридического лица  и находятся в распоряжении самого общества, доступ к ней имеют только уполномоченные лица. Соответственно, печать удостоверяет подлинность подписи, а также тот факт, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенной организации.

Таким образом, подпись неустановленного лица от имени покупателя на спорных накладных не является основанием для признания документов сфальсифицированными, поскольку печать покупателя удостоверяет ее подлинность. Следовательно, лицу, подписавшему от имени покупателя накладные, была вверена круглая фирменная печать предпринимателя (учитывая, что на факт ее кражи, иного несанкционированного доступа к ней третьих лиц истец не ссылался, по данному факту в правоохранительные органы не обращался, доказательств выбытия печати из владения покупателя помимо его воли не представлял).

 С учетом изложенного суд апелляционной инстанции принимает представленные ответчиком в материалы дела накладные и товарные накладные (л.д. 1-40 т. 2) в качестве надлежащих доказательств осуществления ответчиком поставки и приемки истцом поставленного товара по спорным договорам. Более того, апелляционная коллегия особо отмечает, что судом не исследовалась подпись истца на представленных договорах, истец против проверки на предмет подлинности подписи на представленных договорах – возражал.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что судом первой инстанции в нарушение порядка ст. 161 АПК РФ назначена судебная экспертиза с целью проверки подлинности подписи от имени ФИО3 в товарных накладных в отсутствие заявления истца о фальсификации, заявленного в соответствии со ст. 161 АПК РФ, а также в отсутствие спора со стороны ответчика относительно принадлежности подписи истцу, без учета доводов ответчика о сложившемся порядке подписания документов сторонами, включая сами договоры и спецификации к ним.

Применительно к ст. 161 АПК РФ заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу, и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.

Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" в порядке ст. 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста).

В силу ст. 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Однако ходатайство о признании документов сфальсифицированными и их исключении из числа доказательств заявлено истцом 23.01.2024 (л. д. 165 т. 2), только после проведения экспертизы – заключение эксперта 11.12.2023 (л. д. 95-149 т. 2).

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что проверка подлинности подписи на документах без учета оттиска печати противоречит правовому смыслу ст. ст. 51, 53, 183 ГК РФ, ст. 161 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание положения ст. 10 ГК РФ, в силу которой добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 1 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25).

В целях защиты добросовестных контрагентов представляемого закон допускает наличие отношений представительства в отсутствие его письменного оформления, когда ситуация (обстановка), в которой контрагент общается с представителем противостоящего ему в обязательстве лица, такова, что не порождает обоснованных сомнений в наличии у этого представителя полномочий действовать от имени представляемого, что является суррогатом доверенности.

Создавая или допуская создание подобной обстановки, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие у него полномочий, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна вообще в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

К одному из признаков подобной обстановки судебная практика относит наличие у представителя печати, об утере которой не заявлено (определения Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 № 307-ЭС15-9787, от 24.12.2015 № 307-ЭС15-11797, от 09.03.2016 № 303-ЭС15-16683).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции, исходя из последовательного заключения сторонами спорных договоров в течение длительного времени (более 10 месяцев), регулярной и последовательной оплаты истцом товара по данным договорам, заключение последующих договоров по истечении срока поставки по предыдущим договорам, отсутствия претензий, требований о поставке товара со стороны покупателя в адрес поставщика, а также при наличии накладных, подписанных в двустороннем порядке, приходит к выводу о исполнении сторонами обязательств по договорам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает доказанным факт получения истцом товара, поскольку именно с наличием подписи уполномоченного лица закон связывает выражение волеизъявления на совершение сделки, согласие с ее условиями (ст. 160 ГК РФ). Наличие печати истца на оспариваемых документах является достаточным доказательством принятия покупателем поставленного товара.

Апелляционная коллегия признает обоснованным довод заявителя жалобы о противоречивом поведении истца (правило эстоппель), поскольку, исходя из установленных обстоятельств по делу, поставщик добросовестно полагался на взаимное исполнение сторонами обязательств по договорам.

Доводы истца о максимально допустимом весе груженного транспортного средства в сравнении с объемами перевозки судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку несоответствие размера разрешенной массы груза транспортных средств объемам поставки товара по накладным не опровергает сам факт поставки, которая могла быть осуществлена в несколько рейсов или иным образом.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установил, что правоотношения сторон по рассматриваемым договорам носили длящийся характер, претензии относительно поставки товара со стороны покупателя отсутствовали, поставляемый товар оплачивался истцом, последующие договоры заключались по истечении срока поставок по предыдущим,  накладные подписаны уполномоченными представителями сторон, что свидетельствует фактическом исполнении договоров.

Вопреки выводам суда первой инстанции, отсутствие доказательств, подтверждающих дальнейшую цепочку поставок спорного товара (его последующая передача иным покупателям), при рассмотрении настоящего спора с учетом представленного объема доказательств, непоследовательного поведения покупателя,  правового значения не имеет.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что денежные средства в размере 2 081 550 руб. 00 коп. оплачены истцом во исполнение обязательств по спорным договорам, в связи с чем оснований к удовлетворению исковых требований апелляционным судом не установлено.

Решение суда от 14.02.2024 подлежит отмене на основании п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, в удовлетворении иска надлежит отказать.

Государственная пошлина по иску подлежит распределению в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ. В связи с признанием судом доводов апелляционной жалобы обоснованными, расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб. 00 коп. подлежат взысканию с истца в пользу ответчика на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271    Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 февраля 2024 года по делу № А60-1505/2023 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью «ЮГ-Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий                                                 И.О. Муталлиева


Судьи                                                                              Н.П. Григорьева


                                                                                        О.В. Суслова