Постановление от 5 июля 2024 г. по делу № А40-92296/2021

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-28343/2024

Дело № А40-92296/2021
г. Москва
05 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июля 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дурановского А.А.,

судей Нагаева Р.Г., Гажур О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волковым Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО КБ «Рублев» (в лице ГК «АСВ») на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2024 по делу № А40-92296/2021 об отказе в удовлетворении заявления АО КБ «Рублев» о взыскании с ФИО1 убытков в размере 1 014 000 рублей, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Максо Трейд», ИНН <***> (судья Чернухин В.А.).


Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет («kad.arbitr.ru»), явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.


Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2021 ООО «Максо Трейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника. Конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

В октябре 2023 года АО КБ «Рублев» (в лице ГК «АСВ») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании убытков с ФИО1 (бывший руководитель должника).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2024 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий ФИО1 - ФИО3.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 02.04.2024 (резолютивная часть от 14.03.2024) в удовлетворении заявления АО КБ "Рублев" отказано.

АО КБ "Рублев", не согласившись с определением суда первой инстанции от 02.04.2024, обратилось в апелляционный суд с жалобой и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

С учётом мнения представителей лиц, участвующих в деле, ходатайство АО КБ «Рублев» о восстановлении процессуального срока для обращения с апелляционной жалобой удовлетворено. Коллегия судей исходит из периода просрочки (один день), а также необходимости предоставления судебной защиты.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов обособленного спора, в обоснование заявления кредитор указывает, что в результате неправомерных действий бывшего генерального директора должника имущественным правам АО КБ «Рублев» причинен существенный вред в связи с утратой предмета залога по договорам залога № 101/2-ЗЛ от 02.07.2015 и № 119/2-ЗЛ от 28.12.2016.

Согласно договору залога имущества № 119/2-ЗЛ от 28.12.2016 АО КБ «Рублев» является залогодержателем камеры холодильной минусовой Bitzer 4 G20.2. 2013 года выпуска, залоговой стоимостью 507 000,00 руб.

Согласно договору залога имущества №101/2-ЗЛ от 02.07.2015 АО КБ «Рублев» является залогодержателем камеры холодильной минусовой Bitzer 4 G20.2. 2013 года выпуска, залоговой стоимостью 507 000,00 руб.

Таким образом, в соответствии с условиями договоров общая залоговая стоимость имущества составляет 1 014 000,00 руб.

Поскольку, ответчик являлся единоличный исполнительным органом должника, именно на него была возложена обязанность по сохранению залогового имущества.

Отказывая в удовлетворении заявления АО КБ «Рублев», арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что привлечение ФИО1 к ответственности в виде взыскания убытков по тем же основаниям, по которым последний уже привлечен к субсидиарной ответственности, приведет к повторному привлечению к гражданской ответственности за одни и те же действия, что законом не предусмотрено.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон о банкротстве, Закон о несостоятельности) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) (часть 1). Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3).

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) контролирующего должника лица.

Ответственность бывшего руководителя за причинение им убытков носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, истец должен доказать факт наступления вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Если допущенные контролирующим лицом нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред, исходя из разумных ожиданий, не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Выводы суда первой инстанции следует признать верными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, а также соответствующими фактически обстоятельствам дела.

Определением суда от 01.03.2022 ФИО1 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Максо Трейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>). В конкурсную массу ООО «Максо Трейд» с ФИО1 взысканы денежные средства в размере 144 731 567,83 руб.

В качестве оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника послужили выводы суда, в частности, в отношении утраты залогового имущества по договорам залога № 101/2-ЗЛ от 02.07.2015 и № 119/2-ЗЛ от 28.12.2016.

Принимая во внимание вступивший в законную силу судебный акт о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, из которого следует, что утрата залогового имущества наряду с совершением иных сделок, причинивших должнику существенный вред, явилось причиной доведения должника до банкротства, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что, заявляя рассматриваемые требования к ответчику о взыскании убытков за действия, в результате которых ответчик ранее был привлечен к субсидиарной ответственности, конкурсный кредитор, по сути, просит применить к ответчику второй вид ответственности за одно и то же правонарушение, что противоречит общим принципам гражданского законодательства, согласно которым за одно нарушение не может применяться двойная ответственность.

Доводы апеллянта со ссылкой на пункт 6 статьи 61.20 Закона о банкротстве об ошибочности выводов суда первой инстанции не свидетельствуют, в силу чего подлежат отклонению.

Взыскание убытков в части, не покрытой субсидиарной ответственностью, возможно (пункт 9 статьи 10 Закона о банкротстве), однако данное положение закона должно применяться к ситуациям, когда основания привлечения к ответственности в виде убытков отличны от оснований субсидиарной ответственности.

Субсидиарная ответственность и возмещение убытков представляют собой меры гражданско-правовой ответственности, при этом привлечение к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица по тем же основаниям, по которым последний уже привлечен к ответственности в виде взыскания убытков, приведет к повторному привлечению к гражданской ответственности за одни и те же действия, что нормами действующего законодательства не предусмотрено.

На недопустимость возмещения убытков и привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по одним и тем же основаниям с учетом зачетного характера указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2020 № 305-ЭС19-17007(2) по делу № А40-203647/2015.

Суд первой инстанции в полной мере исследовал обстоятельства дела, правильно применил нормы права, в результате пришёл к обоснованному выводу о неправомерности требований заявителя.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Несогласие апеллянта с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем обособленном споре, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство о восстановлении срока для обращения с апелляционной жалобой удовлетворить, процессуальный срок восстановить.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2024 по делу № А40-92296/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья А.А. Дурановский


Судьи Р.Г. Нагаев


О.В. Гажур