Постановление от 23 сентября 2024 г. по делу № А65-32461/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения суда,

не вступившего в законную силу

24 сентября 2024 года Дело № А65-32461/2023

Резолютивная часть постановления оглашена 24 сентября 2024 года Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сафаевой Н.Р., Деминой Е.Г., Колодиной Т.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мулиновой М.В., с участием в судебном заседании представителей

истца – ФИО1, действующий на основании доверенности от 20.06.2024,

ответчика – ФИО2, действующий на основании доверенности от 09.01.2024,

третьего лица – ФИО3, действующий на основании доверенности от 06.09.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24.09.2024 апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства и реконструкции Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» на решение арбитражного суда Республики Татарстан от 15.07.2024

по иску муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства и реконструкции Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-строительное объединение «Казань» о взыскании убытков,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Государственного жилищного фонда при Раисе Республики Татарстан,

установил:

муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства и реконструкции Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» обратилось в арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-строительное объединение «Казань» о взыскании убытков в сумме 269 547 рублей, причиненных вследствие некачественного выполнения работ по договору строительного подряда № 112/пот 12.12.2014.

В процессе рассмотрения дела к участию в нем в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Государственный жилищный фонд при Раисе Республики Татарстан.

Решением арбитражного суда Республики Татарстан от 15.07.2024 в удовлетворении иска отказано ввиду пропуска срока исковой давности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Мотивы апелляционной жалобы сводятся к неправильному применению судом норм

материального права и ошибочности вывода суда о пропуске истцом срока исковой давности.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Представитель третьего лица поддержал позицию заявителя жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на апелляционную жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

В процессе рассмотрения дела судом были установлены следующие фактические обстоятельства возникшего между сторонами спора.

Между Государственным жилищным фондом при Раисе Республики Татарстан, выступавшим в качестве инвестора-застройщика, и истцом, выступившим в качестве технического заказчика, был заключен договор № 331/Ф от 08.07.2014 об инвестиционной деятельности по строительству (созданию) многоквартирного жилого дома «11-2 с нежилыми помещениями в ж/р «Салават Купере» г. Казани» (далее - объект), согласно условиям которого инвестор-застройщик инвестировал строительство объекта, а технический заказчик, действуя в интересах инвестора-застройщика, обязался привлечь генеральную подрядную организацию (далее - подрядчик) и за счет средств инвестора-застройщика обеспечить строительство объекта и наружных инженерных сетей, обеспечить технический надзор за строительством объекта, ввод объекта в эксплуатацию и передачу по акту реализации инвестору-застройщику готового для эксплуатации объекта.

В качестве подрядчика для строительства объекта техническим заказчиком было привлечено общество с ограниченной ответственностью «ПСО «Казань», с которым заключил договор подряда на строительство от 12.12.2014г. № 112/п. В рамках данного договора подрядчик принял на себя гарантийные обязательства и ответственность за качество выполнения строительно-монтажных работ, пуско-наладочных работ, примененных материалов, изделий, смонтированного оборудования в соответствии с проектной документацией, условиями настоящего договора, техническими регламентами, строительными нормами и правилами, требованиями действующих СНиП, ГОСТ, ТУ, ГрК РФ и иными нормативными документами в строительстве.

Объект был построен и введен в эксплуатацию 20.12.2017, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № 16-RU16301000-147-2017.

На основании акта реализации к инвестиционному договору от 11.03.2022 построенный объект был передан инвестору-застройщику.

07.08.2018 семьей К-вых на основании договора социальной ипотеки от 08.08.2014, заключенного с Фондом, и протокола участия, выбора и передачи будущей квартиры от 20.12.2017, приобретена <...>.

В период эксплуатации квартиры были выявлены недостатки, связанные с некачественным выполнением подрядчиком работ по строительству объекта.

02.09.2019 проживающими в квартире гражданами организован осмотр квартиры и проведена оценка стоимости восстановительного ремонта жилого помещения в ООО

«Первая судебная экспертиза», которое определило стоимость устранения строительных недостатков в размере 953 811 рублей.

Владельцы квартиры инициировали судебный процесс в Кировском районном суде г. Казани по взысканию стоимости устранения строительных недостатков.

В ходе судебного разбирательства по делу № 2-5/2021 была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручалось акционерному обществу «БТИ РТ». Согласно заключению эксперта № Э-05/21 в <...> имеются недостатки, явившиеся следствием как неудовлетворительного качества строительно-монтажных работ, так и эксплуатационного характера, стоимость устранения недостатков, возникших вследствие нарушения технологии выполнения строительных работ, составляет 262 470 рублей 97 копеек.

Решением Кировского районного суда г. Казани от 09.06.2021 с инвестора-застройщика в пользу ФИО4 и ФИО5 в равных долях взыскано 262 470 рублей в счет стоимости восстановительного ремонта квартиры, а также 4 050 рублей в счет возмещения расходов по оценке ущерба, 4 000 рублей штрафа. В удовлетворении остальной части требований, в том числе к обществу с ограниченной ответственностью «ПСО «Казань», муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства и реконструкции Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», а также обществу с ограниченной ответственностью «ОСК «Ресурс» отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20.09.2021 ( № 33-13734/2021) решение Кировского районного суда г. Казани от 09.06.2021 в части взыскания штрафа отменено, в указанной части по делу принято новое решение, в соответствии с которым в удовлетворении требований о взыскании штрафа отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18.01.2022 (дело № 88-1929/2022) апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20.09.2021 оставлено без изменения.

Впоследствии Государственный жилищный фонд при Раисе Республики Татарстан обратился в арбитражный суд с требованием к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства и реконструкции Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» о взыскании 319 385 рублей 20 копеек убытков. Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Республики Татарстан от 27.07.2023 по делу № А65-18373/2022 иск удовлетворен частично, с муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства и реконструкции Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» в пользу Государственного жилищного фонда при Раисе Республики Татарстан взыскано 262 470 рублей убытков, а также 7 077 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части исковых требований отказано. Постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 13.10.2023 решение арбитражного суда Республики Татарстан от 27.07.2023 оставлено без изменения.

Полагая, что ответственным за качество выполненных строительных работ является ответчик, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика 269 547 рублей убытков, присужденных к возмещению Государственному жилищному фонду при Раисе Республики Татарстан муниципальным казенным учреждением «Управление капитального строительства и реконструкции Исполнительного комитета муниципального образования города Казани».

Возражения против удовлетворения заявленного иска основывались на заявлении ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу норм части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре,

является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, если о пропуске срока исковой давности заявила сторона судебного спора.

Порядок определения начала течения срока исковой давности установлен в статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая содержит общее правило о том, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Частью 3 указанной нормы права предусмотрено, что по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

При исчислении срока исковой давности суд первой инстанции, квалифицируя возникший между сторонами спор и определяя правовую природу заявленного иска, исходил из того, что требования истца к ответчику основаны на обязательственных отношениях, вытекающих из заключенного между ними договора подряда; а предметом исковых требований является возмещение убытков, причиненных некачественным выполнением работ подрядчиком.

Однако обстоятельства спора, положенные истцом в основание иска, свидетельствуют о том, что между сторонами возник спор о возмещении регрессных убытков.

Апелляционный суд полагает, что в данном случае в целях исчисления срока исковой давности следовало применить нормы части 3 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из нижеследующего.

Частью 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Таким образом, регрессным является обратное требование, направленное на возврат того, что было исполнено одним лицом за счет или по вине другого.

Названная норма права не освобождает лицо, возместившее вред, от доказывания обоснованности своих (регрессных) требований при их предъявлении лицу, которого оно считает непосредственным виновником причиненного вреда.

Возмещение убытков представляет собой универсальный способ защиты гражданских прав, который применяется для восстановления прав кредитора, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также в случае причинения внедоговорного вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из правовой позиции, сформулированной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. На основании пункта 12 названного постановления Пленума по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания

своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу или решение арбитражного суда по ранее рассмотренному арбитражному делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных ранее принятым решением суда общей юрисдикции или арбитражного суда, имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Факт причинения ущерба владельцам <...> в результате некачественного выполнения работ по строительству объекта подрядчиком обществом с ограниченной ответственностью «ПСО «Казань» установлен судебными актами суда общей юрисдикции, принятым по иску ФИО4 и ФИО5 к Государственному жилищному фонду при Президенте Республики Татарстан, обществу с ограниченной ответственностью «ПСО «Казань», муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства и реконструкции Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» и обществу с ограниченной ответственностью «ОСК «Ресурс» о возмещении стоимости восстановительного ремонта квартиры.

Поскольку материалами дела подтверждено причинение ущерба владельцам квартиры по вине ответчика, то муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства и реконструкции Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», с которого произведено взыскание ущерба, в порядке статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации приобретает регрессное требование по отношению к непосредственному причинителю ущерба.

В этой связи срок исковой давности по регрессному требованию начинает течь не ранее даты взыскания денежных средств в счет возмещения ущерба с регредиента (лица, возместившего потерпевшему вред, причиненный другим лицом).

Поскольку обязательство ответчика по компенсации понесенных истцом убытков возникло из обязательств, установленных судебными актами арбитражного суда по делу № А65-18373/2022 (решение суда первой инстанции от 27.07.2023, постановление апелляционной инстанции от 13.10.2023), претензия получена ответчиком 10.08.2022, иск подан в суд 26.10.2023, следовательно, срок исковой давности не является пропущенным.

Наряду с заявлением о пропуске истцом срока исковой давности ответчик также ссылался на покрытие заявленной к возмещению суммы убытка неустойкой, которая была взыскана с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительное объединение «Казань» в пользу муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства и реконструкции Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» решением арбитражного суда Республики Татарстан в рамках дела № А65-16202/2018 в сумме 50 000 000 рублей, из которых 10 000 000 рублей приходились на финансовую санкцию за нарушение обязательств подрядчика по договору строительного подряда № 112/п от 12.12.2014.

Однако данный довод подлежит отклонению, поскольку указанная неустойка была взыскана с подрядчика в пользу заказчика в качестве ответственности за нарушение сроков выполнения работ по договору, тогда как убытки возникли у заказчика в связи с нарушением подрядчиком другого обязательства, а именно: обязательства по производству работ с надлежащим качеством.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции усматривает наличие оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в порядке регресса в размере 262 470 рублей.

При этом издержки, связанные с ведением дел в суде, не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению по правилам статьи 1081 Гражданского кодекса

Российской Федерации, так как они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права и не включаются в размер выплаченного возмещения.

Понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку они связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

Муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства и реконструкции Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» понесло судебные расходы на оплату госпошлины по арбитражному делу № А6518373/2022, как проигравшая сторона. При этом несение судебных расходов было связано с тем, что учреждение в добровольном порядке не удовлетворило правомерные требования Государственного жилищного фонда при Президенте Республики Татарстан о возмещении ущерба, причиненного вследствие некачественного выполнения работ по строительству инвестиционного объекта; удовлетворение или неудовлетворение требований инвестора-застройщика в добровольном порядке было обусловлено волеизъявлением самого технического заказчика и непосредственно не связано с ненадлежащим исполнением им своих обязанностей по инвестиционному догвору.

По смыслу норм статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации негативные риски, связанные с содействием увеличению размера убытков либо непринятием разумных мер к их уменьшению, лежат на самом кредиторе.

Добровольное удовлетворение требований инвестора-застройщика, предъявленных к техническому заказчику, позволило бы избежать последнему дополнительных расходов, связанных с необходимостью возмещения судебных издержек Государственному жилищному фонду при Президенте Республики Татарстан, вынужденному прибегнуть к судебному способу защиты в целях принудительного понуждения к возмещению причиненных ему убытков.

Учитывая вышеизложенное исковые требования следует удовлетворить частично, взыскав с ответчика в пользу истца в порядке регресса убытки в сумме 262 470 рублей.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований расходы по государственной пошлине и по апелляционной жалобе на основании норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика пропорционально той части исковых требований, в которой они были удовлетворены.

Взыскание государственной пошлины с ответчика производится в доход федерального бюджета, поскольку истец в силу норм статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение арбитражного суда Республики Татарстан от 15.07.2024 по делу № А6532461/2023 отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительное объединение «Казань» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства и реконструкции Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в счет возмещения убытков 262 470 (двести шестьдесят две тысячи четыреста семьдесят) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительное объединение «Казань» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 8 170 (восемь тысяч

сто семьдесят) рублей и государственную пошлину по апелляционной жалобе 2 910 (две тысячи девятьсот десять) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.Р. Сафаева

Судьи Е.Г. Демина

Т.И. Колодина