Постановление от 26 сентября 2018 г. по делу № А49-5106/2017

748/2018-183409(1)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А49-5106/2017
г.Самара
26 сентября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2018 года Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2018 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпова В.В., судей Радушевой О.Н. и Селиверстовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «ПоладАвтоПенза» на решение Арбитражного суда Пензенской области от 5 июня 2018 года по делу № А49-5106/2017 по иску Администрации города Пензы к закрытому акционерному обществу «ПоладАвтоПенза» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об обязании снести самовольно возведенный объект капитального строительства, третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области, Управление муниципального имущества администрации города Пензы, закрытое акционерное общество «Полад» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Министерство культуры и туризма Пензенской области, принятое судьей Новиковой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сергеевым А.Ю., установил:

Администрация города Пензы (далее Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с иском к закрытому акционерному обществу «ПоладАвтоПенза» (далее ЗАО «ПоладАвтоПенза», ответчик) об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 58:29:1005006:53, путем сноса самовольно возведенного нежилого здания на указанном земельном участке по адресу: <...>.

Истец уточнил предмет иска и просил обязать ответчика снести самовольно возведенный объект капитального строительства - нежилое одноэтажное здание, стены выполнены из кирпича, обшиты металлическими панелями, фасадная часть выполнена из ленточного остекления, несущие конструкции состоят из металлических ферм и колонн, длина пристроя 11 м, ширина 23 м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 58:29:1005006:53 по адресу: <...>, пристроенная часть расположена вплотную к административному зданию, находящемуся на земельном участке с кадастровым номером 58:29:1005006:13, в стене между пристроенной частью и имеющимся административным зданием обустроен дверной проем.

Заявление об уточнении предмета иска принято судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 18.09.2017.

Истец уточнил предмет иска и просил обязать ответчика снести самовольно возведенный объект капитального строительства - одноэтажное здание, стены выполнены из кирпича, обшиты металлическими панелями, фасадная часть выполнена из ленточного остекления, несущие конструкции состоят из металлических ферм и колонн, длина

объекта - 23 м, ширина - 11 м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 58:29:1005006:53 по адресу: г.Пенза, ул.Ленина, 7.

Заявление об уточнении предмета иска принято судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 12.02.2018.

Истец еще раз уточнил предмет иска и просил обязать ответчика снести самовольно возведенный пристрой площадью 245,5 кв.м. (лит.Б), расположенный на земельном участке с кадастровым номером 58:29:1005006:53 по адресу <...>, являющийся реконструкцией объекта, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 58:29:1005006:13, в сорокадневный срок с момента вступления судебного акта в законную силу.

Заявление об уточнении предмета иска принято судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 30.05.2018.

Определением суда от 19.06.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области (далее Управление Росреестра по Пензенской области, 1-е третье лицо).

Определением суда от 10.07.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление муниципального имущества администрации города Пензы (далее Управление муниципального имущества, 2-е третье лицо).

Определением суда от 25.10.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Полад» (далее ЗАО «Полад», 3-е третье лицо).

Определением суда от 22.01.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление культуры и архива Пензенской области. Протокольным определением от 12.02.2018 третье лицо – Управление культуры и архива Пензенской области, переименовано в Министерство культуры и туризма Пензенской области (далее Министерство, 4-е третье лицо).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 05.06.2018 исковые требования удовлетворены. Суд обязал ЗАО «ПоладАвтоПенза» в сорокадневный срок со дня вступления решения в законную силу снести самовольно возведенный объект капитального строительства - одноэтажный пристрой площадью 245,5 кв.м., лит.Б, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 58:29:1005006:53 по адресу: <...>, являющийся реконструкцией объекта, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 58:29:1005006:13.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что по договору аренды земельного участка № 3548 от 26.07.2002, в редакции дополнительных соглашений от 13.03.2009, от 16.05.2011, заключенному между Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Пензы (в настоящее время - Управление муниципального имущества) и ЗАО «ПоладАвтоПенза», в арендное пользование ЗАО «ПоладАвтоПенза» передан земельный участок площадью 1438 кв.м. с кадастровым номером 58:29:01 005 006:13 по адресу: <...>, под нежилое административное здание. Договор аренды в отношении указанного земельного участка зарегистрирован 05.08.2002 на срок с 09.07.2002 по 09.07.2051. Между Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Пензы (в настоящее время - Управление муниципального имущества) и ЗАО «ПоладАвтоПенза» (арендатором) заключен договор аренды земельного участка № 7380 от 13.09.2006, в соответствии с которым арендатору по акту приема-передачи был передан

земельный участки с кадастровым номером 58:29:01005006:0053 площадью 636 кв.м., расположенный по адресу: г. Пенза, ул. Ленина, 7, для строительства здания автосалона в виде пристроя к административному зданию. На земельном участке с кадастровым номером 58:29:01005006:0053 площадью 636 кв.м., расположенном по адресу: г.Пенза, ул.Ленина, д.7, ответчиком произведено строительство объекта капитального строительства площадью 245,5 кв.м., являющегося пристроем к зданию, расположенному на смежном земельном участке с кадастровым номером 58:29:1005006:13. В соответствии с техническим паспортом на здание, составленным 19.08.2009, литера Б - автосалон построен в 2006 году, является самовольной застройкой площадью 245,5 кв.м.

Суд первой инстанции также исходил из того, что согласно заключению экспертизы, назначенной судом, объект капитального строительства (Лит. Б), расположенный на земельном участке с кадастровым номером 58:29:1005006:53 по адресу: <...>, не является самостоятельным отдельным стоящим объектом, в связи с наличием общей стены со строением (Лит. А) на смежном земельном участке с кадастровым номером 58:29:1005006:13, возможности прохода между данными строениями. Данный объект капитального строительства является пристроем к зданию, расположенному на смежном земельном участке с кадастровым номером 58:29:1005006:13. Работы, выполненные при возведении объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 58:29:1005006:53 по адресу: <...>, являются реконструкцией по отношению к зданию, расположенному на смежном земельном участке с кадастровым номером 58:29:1005006:13, снос (демонтаж) объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 58:29:1005006:53 по адресу: <...>, без нанесения какого-либо ущерба, в том числе несоразмерного ущерба зданию на смежном земельном участке с кадастровым номером 58:29:1005006:13 возможен, при условии разработки проекта, выполнения демонтажа в соответствии с проектной документацией, а также при условии соблюдения требований нормативно-технической документации при производстве работ.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что возведенный ответчиком на земельном участке с кадастровым номером 58:29:1005006:53 по адресу: <...> пристрой (Лит. Б) является объектом капитального строительства, не является самостоятельным отдельно стоящим объектом, и является пристроем к зданию, расположенному на смежном земельном участке с кадастровым номером 58:29:1005006:13. Спорный объект является объектом недвижимости, на строительство которого необходимо получение разрешения на строительство.

Суд первой инстанции отклонил довод ответчика о том, что судебная экспертиза по ходатайству истца недействительна, поскольку эксперт не предупрежден об уголовной ответственности, как несостоятельный, поскольку к заключению эксперта от 28.04.2018 приложена подписка эксперта о предупреждении его об ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что, поскольку ответчик произвел реконструкцию административного здания площадью 372,3 кв.м., Лит. А, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 58:29:2005006:13, путем пристроя объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 58:29:1005006:53 по адресу: <...>, без получения на это необходимых разрешений, объект - пристрой к зданию, является самовольной постройкой. Ситуация, когда ответчик не принял своевременных мер к получению разрешения на реконструкцию объекта капитального строительства до начала реконструкции и не

обосновал наличие препятствий к легальному осуществлению реконструкции, является самостоятельным и достаточным основанием к сносу объекта.

Кроме того суд пришел к выводу, что земельный участок с кадастровым номером 58:29:1005006:53, на котором расположен спорный объект недвижимого имущества, находится в границах защитной зоны объектов культурного наследия, установленных постановлением Правительства Пензенской области № 431-пП от 07.06.2012 «Об утверждении схемы территориального планирования Пензенской области», расположенных на территории города Пензы, и ответчиком не соблюдены требования режима использования земель и градостроительного регламента в границах зоны охраны объектов культурного наследия.

Суд первой инстанции отклонил заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности. При этом суд исходил из того, что возможность применения норм о пропуске срока исковой давности к правоотношениям, регулируемым статьей 222 Кодекса, не исключена, но ограничена одним из условий: исковая давность не применяется в случае предъявления требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности других вещных прав»), и исковая давность также не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком (пункты 6 и 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации»). Согласно правовому подходу, сформулированному в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения», когда имущество находится у законного владельца во временном пользовании, оно не выбывает из владения собственника. Поскольку уполномоченный орган осуществляющий полномочия собственника земельного участка - муниципального образования г.Пенза, не является лицом, которое лишено владения переданным в аренду земельным участком, требование администрации следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения, и исковая давность к данному требованию неприменима (статья 208 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому правовых оснований для применения срока исковой давности в рассматриваемом случае не имеется (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2016 по делу № А63- 11730/2013, от 07.04.2016 по делу № А32-25579/2014).

Суд первой инстанции также пришел к выводу, что, поскольку спорный объект возведен без разрешения на строительство, своим существованием создает угрозу жизни и здоровью граждан и не соответствует установленным строительным, противопожарным, экологическим, санитарно-эпидемиологическим нормативам. С учетом того, что земельный участок, занятый самовольной постройкой находится в арендном пользовании ответчика и из владения органа муниципального образования город Пенза не выбывал, спорный объект возведен без разрешительной документации, без согласования со специальными уполномоченными органами в области охраны культурного наследия, то в данной ситуации отсутствуют правовые основания для применения к спорным правоотношениям срока исковой давности.

Суд первой инстанции также отклонил довод ответчика о том, что исковые требования не подлежат рассмотрению в порядке искового производства и должны быть заявлены в рамках дела о банкротстве, в связи с чем, иск подлежит оставлению без рассмотрения в порядке пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд исходил из того, что ответчик признан несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство решением Арбитражного суда Самарской области от 16.08.2017. В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 указанного Закона. Суд, исходя из того, что в настоящем деле предметом спора является требование о сносе самовольно возведенного постройки, которое относится к неимущественным требованиям, пришел к выводу, что заявленное требование подлежит рассмотрению в рамках самостоятельного иска, вне дела о несостоятельности (банкротстве).

Суд первой инстанции, учитывая, что спорный объект является капитальным строением, который возведен ответчиком без разрешения на реконструкцию, а также учитывая, что спорный объект расположен в границах защитной зоны объекта культурного наследия и основания для сохранения возведенного им объекта, предусмотренные пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют, признал требование истца о сносе самовольно возведенного объекта капитального строительства - одноэтажный пристрой площадью 245,5 кв.м., лит.Б, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 58:29:1005006:53 по адресу: <...>, являющийся реконструкцией объекта, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 58:29:1005006:13, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответчик считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным.

При этом ответчик исходит из того, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права. Ответчик считает, что в соответствии с абзацем 7 части 1 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» с момента открытия конкурсного производства происходит трансформация неденежного требования в денежное требование и указанным Законом установлен исчерпывающий перечень неденежных требований кредиторов, которые могут быть предъявлены к предприятию, находящемуся в процедуре банкротства. Требования о сносе самовольной постройки в указанном перечне нет, следовательно, неденежное требование вообще не может быть предъявлено к банкроту, за исключением случаев, прямо предусмотренных в статье 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Ответчик также полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что экспертом при проведении строительной экспертизы соблюдены нормы, содержащиеся в статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и, как следствие, экспертиза является легитимной, не основан на требованиях действующего законодательства Российской Федерации, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заключении эксперта

или комиссии экспертов должны быть отражены записи о предупреждении эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Ответчик считает, что подпись эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения должна содержаться именно в самом экспертном заключении, а не на отдельном документе. Однако на момент ознакомления с материалами экспертизы, в материалах дела представлена подписка эксперта от 07.03.2018, в которой стоит подпись неустановленного лица, т.е. не содержится расшифровки после подписи. Ответчик считает, что подпись эксперта об уголовной ответственности не содержится, экспертиза недействительна, в том числе недействительны выводы, содержащиеся в ней.

Ответчик также считает, что судом первой инстанции неправильно истолкованы выводы судебной экспертизы, что привело к принятию неправильного решения по существу спора.

Согласно выводам судебной экспертизы снос (демонтаж) объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 58:29:1005006:53 по адресу: <...>, без нанесения какого-либо ущерба, в том числе несоразмерного ущерба зданию на смежном земельном участке с кадастровым номером 58:29:1005006:13 возможен, при условии разработки проекта, выполнения демонтажа в соответствии с проектной документацией, а также при условии соблюдения требований нормативно-технической документации при производстве работ. Однако суд первой инстанции не выяснил сколько времени должен составляться проект демонтажа самовольной постройки. В резолютивной части решения суда первой инстанции указано, что ответчик обязан в сорокадневный срок, со дня вступления в законную силу решения суда снести самовольно возведенный объект капитального строительства. При этом суд не указал на каком нормативном акте основан такой срок.

Ответчик полагает, что суд первой инстанции должен был более детально исследовать вопрос о сроках исполнения решения суда, так как решение суда должно быть исполнимым.

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик указал, что суд первой инстанции необоснованно отказал в проведении экспертизы с целью установления создает лиц угрозу жизни и здоровью граждан здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 58:29:1005006:53 по адресу: <...>, и поддержал указанное ходатайство.

Кроме того, ответчик исходит из того, что суд первой инстанции не принял во внимание его доводы о том, что снос пристроя к зданию автосалона повлечет нарушение прав и законных интересов его кредиторов, в том числе и истца и Управления муниципального имущества, являющегося структурным подразделением истца.

Ответчик в судебное заседание не явился. Ответчиком подано заявление о рассмотрении дела без участия его представителя.

Истец отзыв на апелляционную жалобу ответчика не представил, в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания истец извещен надлежащим образом.

1-е третье лицо – Управление Росреестра по Пензенской области, отзыв на апелляционную жалобу ответчика не представило, в судебное заседание не явилось. О времени и месте судебного заседания третье лицо извещено надлежащим образом.

2-е третье лицо – Управление муниципального имущества, отзыв на апелляционную жалобу ответчика не представило, в судебное заседание не явилось. О времени и месте судебного заседания 2-е третье лицо извещено надлежащим образом.

3-е третье лицо - ЗАО «Полад», отзыв на апелляционную жалобу ответчика не представило, в судебное заседание не явилось. О времени и месте судебного заседания 3-е третье лицо извещено надлежащим образом.

4-е третье лицо – Министерство, отзыв на апелляционную жалобу ответчика не представило, в судебное заседание не явилось. О времени и месте судебного заседания 4-е третье лицо извещено надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика и дополнениях к апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд установил.

Комитетом по муниципальным управлению имуществом г.Пензы (ныне Управление муниципального имущества) и ЗАО «ПоладАвтоПенза» 13.09.2006 заключен договор аренды земельного участка, предназначенного для строительства, № 7380, согласно которому ЗАО «ПоладАвтоПенза» предоставлен в арендное пользование земельный участок с кадастровым номером 58:29:01:005006:0053 площадью 636,0 кв.м.по адресу: ,<...>, для строительства здания автосалона в виде пристроя к административному зданию.

Согласно пункту 3.1 договор действует по 17.08.2009 и вступает в силу с момента его государственной регистрации.

Договор зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости 11.12.2006.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 21.03.2017, срок обременения земельного участка в виде аренды в пользу ЗАО «ПоладАвтоПенза» с 17.08.2006 по 17.08.2009.

Ответчик после истечения срока договора, продолжает пользоваться земельный участок с кадастровым номером 58:29:1005006:53 при отсутствии возражений со стороны арендодателя. В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Как следует из материалов дела, в том числе технического паспорта, составленного по состоянию на 19.08.2009, ответчиком на указанном земельном участке в 2006 году построено здание автосалона площадью 245,5 кв.м., имеющее адрес: <...> литера Б. В настоящее время здание используется под спортивный клуб.

Ответчику на праве собственности принадлежит административное здание с кадастровым номером 59:29:1005006:207 площадью 372,3 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 31.05.2017 право собственности ответчика на указанное здание зарегистрировано 23.12.2003. Здание расположено в пределах земельного участка с кадастровым номером 58:29:1005006:13.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 19.06.2017, земельный участок с кадастровым номером 58:29:1005006:13 площадью 1438 кв.м., расположенный по адресу: <...>, имеет обременение в виде аренды в пользу ЗАО «ПоладАвтоПенза» со сроком действия с 09.07.2002 по 09.07.2051. Обременение зарегистрировано 05.08.2002 на основании договора аренды № 3548 от 26.07.2002.

Согласно договору аренды земельного участка № 3548 от 26.07.2002 Комитет по управлению муниципальным имуществом г.Пензы (ныне Управление муниципального имущества) предоставило ЗАО «ПоладАвтоПенза» в арендное пользование земельный

участок с кадастровым номером 58:29:01 005 006:0013 площадью 1438 кв.м. для использования под административное здание и прилегающую к нему территорию.

Как следует из заключения экспертизы, назначенной судом, объект капитального строительства (литера Б), расположенный на земельном участке с кадастровым номером 58:29:1005006:53 по адресу: <...>, не является самостоятельным отдельным стоящим объектом, в связи с наличием общей стены со строением (литера А) на смежном земельном участке с кадастровым номером 58:29:1005006:13 и возможности прохода между данными строениями. Данный объект капитального строительства является пристроем к зданию, расположенному на смежном земельном участке с кадастровым номером 58:29:1005006:13. Работы, выполненные при возведении объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 58:29:1005006:53 по адресу: <...> являются реконструкцией по отношению к зданию, расположенному на смежном земельном участке с кадастровым номером 58:29:1005006:13, снос (демонтаж) объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 58:29:1005006:53 по адресу: <...>, без нанесения какого-либо ущерба, в том числе несоразмерного ущерба зданию на смежном земельном участке с кадастровым номером 58:29:1005006:13, возможен, при условии разработки проекта, выполнения демонтажа в соответствии с проектной документацией, а также при условии соблюдения требований нормативно-технической документации при производстве работ.

Администрация, руководствуясь статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилась в суд с требованием к ЗАО «ПоладАвтоПенза» о сносе самовольно возведенного пристроя площадью 245,5 кв.м. (литера Б), расположенного на земельном участке с кадастровым номером 58:29:1005006:53 по адресу <...>, построенного в результате реконструкции объекта, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 58:29:1005006:13.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Как следует из материалов дела, реконструкция административного здания, расположенного по адресу: <...>, литера А, принадлежащего ответчику на праве собственности, с возведением пристроя площадью 245,5 кв.м. (литера Б) произведена без разрешения

Следовательно, созданное в результате реконструкции здание является самовольной постройкой.

В соответствии с пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет.

Принимая во внимание, что в соответствии с заключением экспертизы, назначенной судом, снос объекта капитального строительства - пристроя, расположенного

на земельном участке с кадастровым номером 58:29:1005006:53 по адресу: г.Пенза, ул.Ленина, 7, литера Б возможен без нанесения какого-либо ущерба административному зданию, расположенному на смежном земельном участке с кадастровым номером 58:29:1005006:13, в результате реконструкции которого возведен пристрой, требований истца о сносе указанного пристроя подлежит удовлетворению.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Право государственной собственности на земельный участок с кадастровым номером 58:29:1005006:53 по адресу <...>, не разграничено. Право распоряжения указанным земельным участком принадлежит Администрации. Ответчику земельный участок предоставлен во временное арендное пользование.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором

Принимая во внимание, что согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, а также учитывая, что при прекращении договора аренды земельного участка, ответчик обязан возвратить истцу данный земельный участок свободным от самовольной постройки, суд считает, что истцом заявлен негаторный иск и исковая давность на него не распространяется.

Доводы апелляционной жалобы истца являются необоснованными и не могут быть приняты судом.

Довод о том, что самовольная постройка не создает угрозу жизни и здоровью граждан не может быть принят судом, поскольку ответчиком иск о признании права собственности на указанную постройку не заявлялся.

В соответствии со статьей 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 данного Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Требование истца не является денежным, оно направлено на защиту вещного права на земельный участок, на котором ответчиком без надлежащих разрешений возведен объект недвижимости, и публичных интересов в области строительства, поэтому оно подлежит рассмотрению в порядке искового производства, а не в рамках дела о банкротстве ответчика.

Кроме того, в соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации. Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и пункта 24 данного Постановления.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно рассмотрел настоящее дело по существу в рамках искового производства.

Судебная экспертиза назначена судом и проведена в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Определением суда от 28.02.2018 проведение экспертизы поручено эксперту автономной некоммерческой организации «Приволжский экспертно-консультационный центр» ФИО1. Указанным определением, копия которого направлена эксперту, суд предупредил эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, тексту экспертного заключения предшествует расписка эксперта, которая содержит фамилию, имя и отчество эксперта, номер дела, по которому проводится экспертиза, подпись эксперта и дату ее совершения.

Довод о том, что судом первой инстанции неправильно истолкованы выводы судебной экспертизы, ответчиком надлежащим образом не обоснован. Ответчиком не приведены доказательства, того, что проект сноса спорной самовольной постройки

должен быть изготовлен в конкретный срок.

Вопросы соблюдения срока исполнения вступившего в законную силу решения суда подлежат рассмотрению в порядке, установленном процессуальным законодательством в рамках исполнительного производства.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с нормами материального и процессуального права и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьями 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 5 июня 2018 года по делу № А49-5106/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «ПоладАвтоПенза» – без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Поволжского округа через Арбитражный суд Пензенской области.

Председательствующий В.В.Карпов

Судьи О.Н.Радушева

Н.А.Селиверстова