Постановление от 26 ноября 2018 г. по делу № А40-175274/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

проезд Соломенной cторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas.arbitr.ru; e-mail: 9aas.info@arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-55916/2018-ГК

Дело № А40-175274/17
город Москва
27 ноября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,

судей Савенкова О.В., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО «Спецуправление № 51»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 августа 2018 года

по делу № А40-175274/17, принятое судьей Махалкиным М.Ю.,

по иску ООО «Фрутлайн» (ОГРН: <***>)

к ЗАО «Спецуправление № 51» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третье лицо: ООО «Мосэлектромонтаж-2» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

об обязании не чинить препятствия, об обязании демонтировать металлоконструкции о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 по доверенности от 31.08.2018;

от ответчика: ФИО3 (генеральный директор на основании Протокола №05/14 от 12.05.2014); ФИО4 по доверенности от 22.09.2016; ФИО5 по доверенности от 23.11.2017;

от третьего лица: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Фрутлайн» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО «Спецуправление № 51» (далее – ответчик) об обязании не чинить препятствий в пользовании земельным участком общей площадью 18 191 кв.м. с кадастровым номером 77:05:0009005:2384, расположенным по адресу: <...>; вл. 8, стр. 3, 4, демонтировать возведённые ЗАО «Спецуправление № 51» на указанном земельном участке металлоконструкции и освободить земельный участок от имущества, принадлежащего ЗАО «Спецуправление № 51», в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Решением суда от 24.08.2018 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Завил ходатайство о приостановлении производства по данному делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А40-166141/18.

Представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным. Возражал против удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по делу.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанного лица.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу было отказано.

Согласно ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В данном случае судебная коллегия не находит оснований для приостановления производства по делу, поскольку отсутствуют условия, которые мешают продолжению рассмотрения дела.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителей истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.06.2013 г. между Департаментом городского имущества города Москвы (арендодатель) и ООО «Фрутлайн», ООО «Мосэлектромонтаж-2» (арендаторы) заключен договор № М05-042233, предметом которого является земельный участок общей площадью 18 191 кв.м. с кадастровым номером 77:05:0009005:2384, имеющего адресные ориентиры: <...>; вл.8 стр.3,4.

Согласно п.2.1. договора срок действия договора установлен до 15.02.2061г.

Договор зарегистрирован в установленном порядке.

По условию п.1.1. договора земельный участок предоставлен в пользование арендаторам для целей эксплуатации помещений в здании и строений под складские цели, для целей эксплуатации помещений в здании под складские цели.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является арендатором земельного участка общей площадью 18 191 кв.м. с кадастровым номером 77:05:0009005:2384, расположенным по адресу: <...>; вл. 8, стр. 3, 4, на основании договора аренды № М-05-042233 от 26.06.2013 г., часть которого занимает ответчик в отсутствии законных оснований.

Как указал истец, на части земельного участка расположено имущество ответчика, перечисленное в акте осмотра, письменных пояснениях к иску.

Ответчик, возражая против заявленных истцом требований, указал на обстоятельства того, что не чинит истцу препятствий в пользовании земельным участком, пользуется земельным участком в соответствии условиями Мирового соглашения, утвержденного Арбитражным судом города Москвы 01.07.2003 по делу № А40-18123/03-22-162.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, учитывая мнения сторон, удовлетворил требования истца.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым по делу судебным актом по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав или оспариваемых интересов в порядке, установленном Кодексом.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением.

Согласно ст. 43 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.

В силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Негаторным иском защищается право пользования и распоряжения индивидуально-определенной вещью, принадлежащей истцу на основании, предусмотренном законом.

Согласно ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно абзацу 2 п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" определяет обстоятельства, имеющие значение по негаторному иску: 1) наличие у истца права собственности, иного вещного права или обязательственного права, наделяющего носителя полномочиями по пользованию и (или) владению индивидуально-определенным имуществом (например, вытекающими из договора аренды, найма и др.); 2) факт нахождения имущества во владении истца; 3) противоправность поведения ответчика, создающего препятствия к осуществлению полномочий пользования и распоряжения.

Как установлено судом и следует из представленных доказательств и фактических обстоятельств дела, имущество ответчика в отсутствие оснований установленных законом либо договором размещено на территории принадлежащей истцу.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Как верно установлено судом первой инстанции, пунктом 10 указанного мирового соглашения предусмотрено, что в качестве передачи части имущественных прав АООТ «Мосэлектромонтаж-2» обязуется с согласия Московского земельного комитета заключить с АОЗТ «Спецуправление № 51» договор субаренды части, приблизительной площадью 2 390 кв.м., земельного участка, принадлежащего АООТ «Мосэлектромонтаж-2» на праве аренды. Площадь передаваемой части земельного участка подлежит уточнению при составлении технической документации. Указанная часть земельного участка согласована сторонами и заключена в метках АБВГ, обозначенных на плане границ земельного участка (приложение № 5). При согласии Московского земельного комитета АООТ «Мосэлектромонтаж-2» обязуется уступить АОЗТ «Спецуправление № 51» право аренды указанного земельного участка.

Учитывая изложенное, мировым соглашением не предусмотрена передача прав на часть земельного участка, а предусмотрено заключение сторонами мирового соглашения договора субаренды или уступки прав аренды указанного земельного участка.

Между тем, между АОЗТ «Спецуправление № 51» и АООТ «Мосэлектромонтаж-2» не был заключён договор субаренды или договор уступки прав аренды части земельного участка. Государственная регистрация прав ответчика на занятую им часть земельного участка не произведена.

Наличия правового титула в отношении спорного земельного участка ответчиком не представлено.

По условию приложения № 5 к мировому соглашению, предметом п. 10 мирового соглашения является земельный участок с кадастровым номером 77:05:09005:018, находящийся в аренде на основании договора № М-05-504351.

Поскольку из условий мирового соглашения невозможно определить, на какой срок был заключён договор № М-05-504351, в связи с заключением договора аренды № М05-042233 от 26.06.2013 г. ранее заключённый договор аренды № М-05-504351 прекратил своё действие в силу ст. 416 ГК РФ, оснований для отказа в удовлетворении требований истца не имеется.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 августа 2018 года по делу № А40-175274/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья Бондарев А.В.


Судьи: Проценко А.И.

Савенков О.В.