Постановление от 27 января 2020 г. по делу № А40-159262/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-80040/2019

Дело № А40-159262/19
г. Москва
27 января 2020г.
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2020 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Фриева А.Л., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДРИМФОРМ»,

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.11.2019 по делу № А40-159262/19,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДРИМФОРМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 109017, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «КОМОКС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 367015, <...>)

о взыскании

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 13.05.2019,

от ответчика: не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «ДРИМФОРМ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КОМОКС» о взыскании задолженности в размере 2.446.525 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 209.500 руб. со ссылкой на положения ст.ст. 715, 717 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2019 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 12.11.2019, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2019 подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.10.2017 года между обществом с ограниченной ответственностью «ДРИМФОРМ» (далее – истец) и обществом с ограниченной ответственностью «КОМОКС» (далее – ответчик) был заключен договор №09Ф/17 на выполнение проектных работ, в соответствии с которым истец обязался по заданию ответчика выполнить работы по разработке проектной документации для строительства физкультурно-оздоровительного комплекса (далее -«ФОК») площадью 4830 кв. м, а ответчик обязался принять и оплатить результат выполненных работ (п. 1.1 Договора). Из буквального содержания договора следует, что под работами по разработке проектной документации для строительства ФОК стороны понимали выполнение следующих работ и услуг (далее -работы) в установленные сроки.

В силу п. 3-1 договора общая стоимость работ составила 9.093.100 руб.

Истец указывает, что с должным качеством и с соблюдением сроков выполнил следующие работы: подготовил и согласовал с ответчиком задание на проектирование. Сторонами было утверждено техническое задание на подготовку проектной документации; составил техническое задание на инженерные изыскания в виде п. 13 технического задания на подготовку проектной документации; получил технические условия на технологическое присоединение к инженерным сетям, что подтверждается подписанным ответчиком актом приема-передачи документации от 24.05.2018 года, а также актом сдачи-приемки выполненных работ от 04.05.2018 года; обеспечил утверждение АГР в Комитете по архитектуре и градостроительству г. Москвы с получением свидетельства об утверждении. Кроме того, подтверждается свидетельством об утверждении архитектурно-градостроительного решения объекта капитального строительства от 12.01.2018 года, peг. номер 901-4-17/С. Истец указывает, что подготовил в полном объеме разделы ПД и своевременно направил их ответчику по электронной почте, а затем и отправлением через почтовую службу АО «ДХЛ Интернешнл».

07.03.2019 года ответчик направил в адрес истца уведомление об отказе от исполнения договора (исх. №144) с требованием о возврате денежные средства, уплаченные в качестве аванса в размере 2.446.525 рублей в связи с нарушением подрядчиком сроков начала или окончания выполнения работ, а также с наличием у заказчика права в любое время остановить исполнение договора.

В качестве доказательства вины истца в уведомлении ответчика приводится довод о том, что истец не в срок подготовил проектную документацию. Ответчик ссылается на график производства работ от 21.10.2018 года, согласно которому срок подготовки проектной документации 14.02.2019 года.

28.03.2019 года ответчик направил уведомление в адрес истца мотивированный отказ от подписания акта выполненных работ (исх. №186) с приложением графика дефектов в содержании проектной документации.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований указал, что истцом было допущено нарушение сроков выполнения работ по договору на выполнение проектных работ, в связи с чем, ответчик отказался от до говора в одностороннем порядке.

Выполнение работ по договору № 09Ф/17 на выполнение проектных работ от 09.10.2017 разделено на три этапа, что следует из Приложения № 4 к договору на выполнение проектных работ «График выполнения работ». На первом этапе осуществляет подготовка проектной документации, на втором этапе предполагается прохождение экспертизы, на третьем этапе осуществляет подготовка рабочей документации.

Надлежащие работы в предусмотренный договором срок выполнены не были, результат надлежащим образом выполненных работ ответчику не представлен, надлежащим образом разработанная и оформленная проектная документации в адрес ответчика не передана.

В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В связи с тем, что исполнителем существенно просрочен срок выполнения работ заказчик (ответчик) отказался от исполнения договора в одностороннем внесудебном порядке. В адрес истца было направлено уведомление об отказе от исполнения договора (претензия) № 144 от 07.03.2019, которое было получено истцом 22.03.2019.

До получения уведомления об одностороннем отказе от договора проектные работы, вы полненные надлежащим образом по качеству и объеме, форме и порядку их оформления заказчику (ответчику) переданы не были.

Истец ссылается на то, что разделы проектной документации в полном объеме были направлены по электронной почте. В договоре на выполнение проектных работ сторонами не согласован электронный документооборот посредством направление электронных писем на адреса электронной почты контрагентов. В частности, договором не предусматривается такой порядок исполнения обязательств исполнителя (истца) по договору на выполнение проектных работ как направление проектной документации на адрес электронной почты заказчика (ответчика). У заказчика отсутствует официальный (корпоративный) адрес электронной почты, который на регулярной основе отслеживается сотрудниками организации на предмет поступления входящих сообщений. Суд первой инстанции указал, что результат надлежащим образом выполненных работ в электронном виде ответчик не получал.

Истец ссылается на то, что проектная документация была направлена посредством почты АО «ДХЛ Интернешнл». Как следует из предоставленного АО «ДХЛ Интернешнл» отчета о доставке груза, отправленного по накладной № 3349405150 от 13.03.2019, груз в адрес ООО «КО-МОКС» был направлен только 13.03.2019, доставлен 14.03.2019. Следовательно, груз в адрес заказчика был направлен и доставлен с существенным нарушением сроков исполнения обязательств по договору на выполнение проектных работ. Исполнителем (истцом) была допущена просрочка исполнения обязательства по выполнению работ по подготовке проектной документации и ее передаче в адрес заказчика (ответчика).

В соответствии с п. 2 ст. 405 ГК РФ заказчик не обязан принимать исполнение по договору, если исполнителем допущена просрочка исполнения обязательства и заказчик утратил интерес к исполнению.

Заказчик не принял документы, поступившие посредством почты АО «ДХЛ Интернешнл», поскольку документы были направлены за пределами срока исполнения обязательств по договору, заказчик к моменту доставки документов отказался от исполнения договора и утратил интерес, присланные документы имеют существенные недостатки, не соответствуют условиям договора на выполнение проектных работ, не соответствуют техническому заданию на разработку проектной документации, документы выполнены с множеством технических нарушений, что следует из мотивированного отказа от подписания акта выполненных работ (оказания услуг) от 28.03.2019 № 186.

Суд первой инстанции указывает, что до истечения срока выполнения обязательств по договору на выполнение проектных работ и до уведомления об отказе от договора работы надлежащего качества заказчику не предоставлены.

Ответчиком не был предоставлен результат выполненных работ (проектная документация) в согласованном сторонами порядке и форме, что явилось основанием для отклонения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, отменяя обжалуемый судебный акт, исходит из следующего.

Согласно графика производства работ от 21.10.2018, проектная документация должна быть подготовлена до 14.02.2019. При этом, в срок выполнения работ не включает срок доставки проектной документации ответчику. Поскольку срок доставки проектной документации в договоре не определении, следует исходить из разумных сроков, согласно ст. 314 ГК РФ. Доставка корреспонденции из Махачкалы в Москву составляет около 15 календарных дней. Фактическое получение проектной документации 14.03.2019 не свидетельствует о существенном нарушении срока выполнения работ и сдачи результата заказчику.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик отмечает, что причиной отказа от договора стало понимание ответчиком того обстоятельства, что истец слишком медленно выполняет работы по подготовке ПД, и п. 2 ст. 715 ГК РФ дает ответчику право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора.

Вместе с тем, в силу п. 2.3 договора на истца возложена обязанность получить положительное заключение государственной экспертизы ПД (далее - Мосгорэкспертиза), т.е. срок передачи ПД ответчику никак не влияет на подачу истцом ПД в Мосгорэкспертизу. Согласно п. 3-2-3 договора передача ПД ответчику влияет только на факт выплаты денежных средств по договору в размере 25% от стоимости работ, а акт сдачи-приемки работ является документом, подтверждающим, что у ответчика нет претензий к ПД.

Согласно п.п. 5-6 графика работ на согласование ПД истцу отведено 80 календарных дней. При этом, днем начала согласования установлено 10.02.2019 года. Учитывая противоречия между графической частью и табличным приложением графика работ, где крайней датой окончания подготовки ПД заявлено 14.02.2019 года, необходимо принять во внимание, что срок окончания согласования ПД в Мосгорэкспертазе сдвигается на 5 календарных дней - с 30.04.2019 года на 05.05.2019 года. Согласно производственному календарю на 2019 год 01-05.05.2019 года были праздничными днями, а потому конечным сроком согласования ПД можно считать лишь 06.05.2019 года. Таким образом, с 07.03.2019 года у истца было 60 календарных дней на согласование ПД. В соответствии с п. 7 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ согласование ПД осуществляется в срок до 42 рабочих дней, что составляет примерно 55 календарных дней. Следовательно, довод ответчика о существенном нарушении срока выполнения работ является необоснованным.

Также подлежит отклонению довод ответчика о том, что ПД была доставлена ответчику после получении истцом отказа от договора, истец получил отказ от договора 22.03.2019 года. В отказе от договора указано, что договор будет считаться расторгнутым с 18.03.2019 года.

Вместе с тем, истцом была представлена накладная АО «ДХЛ Интернешнл» от 15.03.2019 года, согласно которым ПД была принята представителем ответчика ФИО3 по адресу расположения ответчика 14.03.2019 года. В ходе судопроизводства в суде первой инстанции ответчик не подвергал сомнению подлинность данного документа.

Таким образом, ПД была получена ответчиком за 4 календарных дней до расторжения договора и за 8 календарных дней до получения истцом отказа от договора. Следовательно, правоотношения по прекращению договора регулируются не п. 2 ст. 717 ГК РФ и п. 8.3 договора, согласно которому ответчик при решении прекратить договор в одностороннем порядке обязан принять у истца разработанную ПД по степени ее готовности на момент получения истцом письменного уведомления - на 22.03.2019 года.

Подлежит отклонению также довод ответчика о том, что утрачен интерес к результату работ, поскольку до момента получения ПД ответчиком 14-03.2019 года, последний ни в какой форме не известил истца о потере интереса к ПД и договору, ПД, полученная от истца, ответчиком возвращена не была, хотя является его интеллектуальной собственностью (п. 4-7-4-8 Договора). Результат работ был направлен до 18.03.2019 года.

Ответчик, получив 14.03.2019 года ПД, соблюдая сроки, указанные в п. 8.2 договора, направил отказ от приемки ПД. Более того, мотивированный отказ был отправлен 28.03.2019 года, т.е. через 10 после прекращения договора, т.е. ответчиком были совершены конклюдентные действия, что свидетельствует о продолжении выполнения ответчиком обязательств по договору.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод ответчика о выполнении исполнителем работы некачественно, поскольку доказательств указанного утверждения ответчиком не представлено, ходатайство о проведении экспертизы результата работ не заявлено.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положений ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил обоснованность требований истца о взыскании задолженности за выполненные работы.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 209.500 руб. с учетом положений ст. 106, 110, 112 АПК РФ, суд апелляционной инстанции удовлетворяет частично, в размере 100.000 руб., исходя из условий договора № 5617-04-2019 от 16.04.2019, где не установлена стоимость работ за перечень услуг согласно приложению № 1 к договору (л.д. 102). Расходы истцом понесены, что подтверждается банковской выпиской с расчетного счета истца на сумму за период с 01.10.19 по 09.10.2019.

Суд апелляционной инстанции указывает, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции установил, что разумные являются судебные расходы в размере 100.000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2019 по делу № А40-159262/19 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КОМОКС" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 367015, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДРИМФОРМ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 109017, <...>) основной долг в размере 2.446.525 руб., судебные расходы в размере 50.000 руб., расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в размере 38.233 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ДРИМФОРМ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 109017, <...>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1.047 руб. платежным поручением № 105 от 17.06.2019.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяО.Н. Семикина

СудьиА.Л. Фриев

И.А. Титова