Постановление от 20 мая 2022 г. по делу № А51-19218/2021

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№А51-19218/2021
г. Владивосток
20 мая 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей Е.А. Грызыхиной, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Одиссея»,

апелляционное производство № 05АП-2208/2022

на решение от 25.02.2022 судьи Ю.С. Турсуновой

по делу № А51-19218/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску Rovio Entertainment Corporation (Ровио Энтертейнмент Корпорейшн) (Адрес: Keilaranta 7 02150 Espoo, Finland (Кейларанта 7 02150 Эспоо, Финляндия), регистрационный номер Компании: 1863026-2)

к обществу с ограниченной ответственностью «Одиссея»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки,

при участии: стороны не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Иностранная компания Rovio Entertainment Corporation (Ровио Энтертейнмент Корпорейшн) (далее – истец) обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Одиссея» (далее – ответчик, ООО «Одиссея») о взыскании 2 450 000 рублей компенсации за нарушение прав на использование товарных знаков (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 25.02.2022 иск удовлетворен, с ООО «Одиссея» в пользу Rovio Entertainment Corporation взыскано 2 450 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки №1086866, №1152678, №1152679, №1153107, №1152685, №1152686, №1152687, 254 рубля стоимости почтовых расходов, а также 35 250 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Одиссея» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 25.02.2022 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на недопустимость удовлетворения исковых требований иностранного юридического лица из недружественного (враждебного) государства. Кроме того, истец не представил доказательств явной вины ответчика в намерении использовать товарные знаки, а также не обосновал расчет суммы компенсации.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 19.05.2022.

Через канцелярию суда от Rovio Entertainment Corporation поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. Истец по тексту представленного отзыва на апелляционную жалобу выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Также от истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Коллегия, руководствуясь статьями 156, 159, 184, 185, 258 АПК РФ, рассмотрела заявленное ходатайство и определила его удовлетворить.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились, что по смыслу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Из материалов дела коллегией установлены следующие обстоятельства.

Rovio Entertainment Corporation (Ровио Энтертейнмент Корпорейшн) является действующим юридическим лицом (дата регистрации 24.11.2003), зарегистрировано в качестве публичного акционерного общества за номером 1863026-2.

Истец является правообладателем товарных знаков по международной регистрации:

№1086866, дата государственной регистрации – 15.042011, имеет правовую охрану в отношении перечня товаров и услуг 28-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), включающего, в том числе игровые автоматы;

№1152678, дата государственной регистрации – 08.08.2012, имеет правовую охрану в отношении перечня товаров и услуг 28-го класса МКТУ, включающего, в том числе игровые автоматы;

№1152679, дата государственной регистрации – 08.08.2012, имеет правовую охрану в отношении перечня товаров и услуг 28-го класса МКТУ, включающего, в том числе игровые автоматы;

№1153107, дата государственной регистрации – 08.08.2012, имеет правовую охрану в отношении перечня товаров и услуг 28-го класса МКТУ, включающего, в том числе игровые автоматы;

№1152685, дата государственной регистрации – 08.08.2012, имеет правовую охрану в отношении перечня товаров и услуг 28-го класса МКТУ, включающего, в том числе игровые автоматы;

№1152686, дата государственной регистрации – 08.08.2012, имеет правовую охрану в отношении перечня товаров и услуг 28-го класса МКТУ, включающего, в том числе игровые автоматы;

№1152687, дата государственной регистрации – 08.08.2012, имеет правовую охрану в отношении перечня товаров и услуг 28-го класса МКТУ, включающего, в том числе игровые автоматы.

Как установлено в решении Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2022 по делу №А32-36692/2020, оставленном без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021, ООО «Одиссея» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ по факту ввоза контрафактного товара, маркированного спорными товарными знаками.

Указанное решение Арбитражного суда Приморского края имеет преюдициальное значение по отношению к настоящему спору.

В целях досудебного урегулирования спора о неправомерном использовании товарных знаков 31.08.2021 истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия №227082021-01 от 27.08.2021, в которой истец просил в добровольном порядке уплатить компенсацию за нарушение исключительных прав.

В связи с оставлением ответчиком претензии без удовлетворения истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Возникшие между сторонами правоотношения были правильно квалифицированы судом первой инстанции как отношения по поводу охраны прав на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации.

В соответствии со статьей 4 (1) а) протокола к Мадридскому соглашению, участником которого является Российская Федерация (Постановление Правительства РФ от 19.12.1996 №1503 «О принятии Протокола к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков»), с даты регистрации или внесения записи, произведенной в соответствии с положениями статей 3 и 3 ter, охрана знака в каждой заинтересованной договаривающейся стороне будет такой же, как если бы этот знак был заявлен непосредственно в ведомстве этой договаривающейся стороны.

На основании изложенного отношения по правовой охране исключительных прав истца на спорные товарные знаки на территории Российской Федерации подлежат регулированию национальным законодательством по охране интеллектуальной собственности, в частности, частью четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно подпункту 14 пункта 1 статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются в числе прочих товарные знаки и знаки обслуживания.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации без согласия правообладателя допускается ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).

Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве (пункт 2 статьи 1481 ГК РФ).

Как следует из положений статьи 1482 ГК РФ, в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак).

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, выполнении работ, оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 статьи 1484 ГК РФ).

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Из содержания указанных норм права следует, что использование в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака может осуществляться только с разрешения правообладателя или уполномоченного им лица. Предложение к продаже, продажа, хранение и иное введение в хозяйственный оборот товаров с товарным знаком или сходным с ним до степени смешения обозначением, используемых без разрешения его владельца, является нарушением права на товарный знак.

Таким образом, названные нормы права предусматривают правовую охрану как объектов исключительных прав в числе прочего произведений искусства, в том числе живописи и изобразительного искусства, а также товарных знаков, что предполагает право обладателя таких прав использовать такой объект интеллектуальной собственности по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом, распоряжаться исключительным правом, в том числе разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (статьи 1225 и 1229 ГК РФ).

Незаконное размещение товарного знака ли сходного с ним до степени смешения обозначения на товарах, этикетках, упаковках товаров, в силу пункта 1 статьи 1515 ГК РФ, свидетельствует об их контрафактности.

Для признания сходства обозначения достаточно уже самой опасности, а не реального смешения товарных знаков (обозначений) в глазах потребителя (соответствующая правовая позиция выражена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 18.07.2006 по делу №3691/06).

Понятия тождественности и сходства определяются в пункте 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 10.10.2016 №647. Так, обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Угроза смешения имеет место, если один товарный знак воспринимается за другой или если потребитель понимает, что речь идет не об одном и том же товарном знаке, но полагает, что оба товарных знаков принадлежат одному и тому же предприятию.

При сопоставлении товарных знаков с точки зрения их графического и визуального сходства должно быть учтено основное правило, согласно которому вывод делается на основе восприятия не отдельных элементов, а товарных знаков в целом (общего впечатления).

В соответствии с пунктом 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 №122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Сравнение зарегистрированных товарных знаков №1086866, №1152678, №1152679, №1153107, №1152685, №1152686, №1152686 и содержащихся изображений на товаре, изъятым таможенным органом у ответчика, позволяет сделать вывод о наличии у них сходства, приводящего к смешению указанного товара с товарным знаком с точки зрения потребителей. Фотографические изображения изъятого у ответчика товара, маркированного спорными товарными знаками, представлены истцом ходатайством о приобщении доказательств к материалам дела. Доказательств наличия права на использование спорных товарных знаков ответчик не представил.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из конституционно-правового смысла положений статьи 69, выявленного Постановлением Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 №30-П (пункт 3.1.) в данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами. Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Представителем истца на основании статей 12, 14 ГК РФ и части 2 статьи 64 АПК РФ в целях самозащиты гражданских прав были представлены копии судебных актов по делу №А32-36692/2020, которые являются преюдициальными по отношению к настоящему спору, подтверждают факт нарушения ответчиком исключительных прав истца на товарные знаки №1086866, №1152678, №1152679, №1153107, №1152685, №1152686, №1152686.

Как установлено в решении Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2022 по делу №А32-36692/2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021, Новороссийская таможня обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении ООО «Одиссея» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, по причине того, что в результате таможенного досмотра товара, поданного по ДТ №10317120/150520/0045574, было установлено наличие товара, игровые автоматы без экрана в частично разобранном виде в количестве 35 штук, маркированного спорными товарными знаками.

Новороссийской таможней направлено письмо-запрос в ООО «Кэпитал Лигал Сервисэз» (представитель правообладателя) от 29.05.2020 №21-45/14444 «О запросе информации по материалу проверки в отношении ООО «Одиссея».

11.06.2020 ООО «Кэпитал Лигал Сервисэз» направило в Новороссийскую таможню пояснения № б/н (согласно которых в том числе указало, что Компания «Rovio Entertaiment Corporation» не давала ООО «Одиссея» согласия на использование вышеуказанных товарных знаков, не заключала с ООО «Одиссея» лицензионных договоров и никаким другим способом не предоставляла ООО «Одиссея» согласия на ввоз товаров, на которых размещены рассматриваемые товарные знаки. Размер ущерба, причиненного правообладателю незаконными действиями, направленными на ввоз в Российскую Федерацию рассматриваемой продукции (части товара №1 ДТ №10317120/150520/0045574, а именно «Игровые автоматы без экрана, в частично разобранном виде...» в количестве 35 штук) - 3 153 000 руб.

Таким образом, ответчик, осуществив действия по ввозу товара, нарушил исключительные права истца на вышеназванные товарные знаки. Разрешение на такое использование объектов интеллектуальной собственности истца путем заключения соответствующего договора ответчик не получал, следовательно, такое использование осуществлено незаконно.

С учетом изложенного, материалами дела подтверждается факт использования без разрешения правообладателя товарных знаков с обозначениями сходными до степени смешения с товарными знаками истца.

В соответствии с пунктами 1, 2 и 3 статьи 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными ГК РФ, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права. Предусмотренные ГК РФ меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав подлежат применению при наличии вины нарушителя, если иное не установлено ГК РФ. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим интеллектуальные права.

Если иное не установлено ГК РФ, предусмотренные подпунктом 3 пункта 1 и пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, подлежат применению независимо от вины нарушителя, если такое лицо не докажет, что нарушение интеллектуальных прав произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не представил доказательств явной вины ответчика в намерении использовать товарные знаки, отклоняются коллегией, поскольку вина ответчика в нарушении норм материального права подтверждается вступившими в законную силу на момент обращения истца с иском в Арбитражный суд Приморского края судебными актами по делу №А32-36692/2020 Арбитражного суда Краснодарского края.

Позиция ответчика относительно того, что в его действиях не усматривалось намерения использовать контрафактный товар на территории России признается судом несостоятельной, поскольку сам по себе ввоз товаров на территорию Российской Федерации является самостоятельным способом использования вне зависимости от наличия или отсутствия цели введения продукции в гражданский оборот, что подтверждается положениями пункта 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 №122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности».

В соответствии с положениями статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252, пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от 10 000 до 5 000 000 рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Размер предъявленной истцом ко взысканию в рамках настоящего дела компенсации в сумме 2 450 000 рублей определен в соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ (350 000 рублей за нарушение в отношении каждого товарного знака).

Согласно положениям пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции было обоснованно учтено, что ответчик является коммерческой организацией и осуществляет свою экономическую деятельность на свой риск; согласно данным из ЕГРЮЛ основным видом экономической деятельности является деятельность агентов по оптовой торговле универсальным ассортиментом товаров, что может свидетельствовать о намерении истца предложить контрафактный товар со спорными товарными знаками к продаже оптом.

При определении подлежащей взысканию с ответчика суммы компенсации суд принял во внимание, что нарушение исключительных прав истца носило грубый характер, выразившийся в импортировании в Российскую Федерацию значительного объема контрафактной продукции, при этом сама ввозимая продукция не являлась оригинальной, в связи с чем правомерно удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не обосновал расчет суммы компенсации, отклоняются коллегией, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ, пунктом 59 Постановления Пленума ВС РФ №10 компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Ссылка апеллянта на недопустимость удовлетворения исковых требований иностранного юридического лица из недружественного (враждебного) государства не принимается апелляционным судом.

Из материалов дела не следует, что Rovio Entertainment Corporation находится под контролем правительства Финляндии либо имеет какое-либо отношение к введению санкций в отношении Российской Федерации. Ни Финляндией, ни Российской Федерацией не вводились взаимные либо точечные санкции (ограничительные меры) в части использования объектов интеллектуальной собственности – объектов авторского права, товарных знаков. Российская Федерация и Финляндия на сегодняшний день остаются участниками Бернской конвенции и Мадридского соглашения со всеми правами и обязанностями.

Таким образом, обращение истца за судебной защитой исключительных прав на принадлежащие ему объекты интеллектуальной собственности не может являться злоупотреблением правом или интерпретироваться как таковое.

Постановление Правительства РФ от 06.03.2022 №295 «Об утверждении Правил выдачи Правительственной комиссией по контролю за осуществлением иностранных инвестиций в Российской Федерации разрешений в целях реализации дополнительных временных мер экономического характера по обеспечению финансовой стабильности Российской Федерации и иных разрешений, предусмотренных отдельными указами Президента Российской Федерации, и внесении изменения в Положение о Правительственной комиссии по контролю за осуществлением иностранных инвестиций в Российской Федерации» не подлежит применению к спорным правоотношениям о взыскании компенсации за нарушение права на товарный знак в соответствии с правовой позицией Суда по интеллектуальным правам, изложенной в постановлении от 20.04.2022 по делу №А46-23098/2020.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины, а также судебные издержки в размере стоимости вещественного доказательства, выписки из ЕГРИП и почтовые расходы верно отнесены судом первой инстанции на ответчика ввиду удовлетворения исковых требований в полном объеме.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, не принятых во внимание судом первой инстанции при вынесении решения. Заявляя в апелляционной жалобе о незаконности выводов суда первой инстанции, апеллянт в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не приводит доводов в обоснование своей позиции, ограничиваясь ссылками на обстоятельства дела, которые были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права. При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу положений статьи 110 АПК РФ относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.02.2022 по делу №А51-19218/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.


Председательствующий


Д.А. Глебов


Судьи

Е.А. Грызыхина


Е.Н. Шалаганова