Постановление от 10 июня 2022 г. по делу № А75-22796/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А75-22796/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2022 года


Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2022 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоБуровой А.А.

судейАлексеевой Н.А.

ФИО1

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества «Райффайзенбанк» на решение от 24.12.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Дроздов А.Н.) и постановление от 30.03.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Еникеева Л.И., Бодункова С.А., Веревкин А.В.) по делу № А75-22796/2019 по иску акционерного общества «Райффайзенбанк» (129090, <...> д. 17, корп. 1, ИНН <***>, ОГРН <***>) к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (107996, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании убытков.

Третьи лица, участвующие в деле, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО2, ФИО3, судебный пристав-исполнитель отдела по важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – ФИО4 Баширович, судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по г. Сургуту Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО5.

В заседании приняли участие представители:

от Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов – ФИО6 по доверенности от 10.02.2022;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре - ФИО6 по доверенности от 20.01.2022.

Суд установил:

акционерное общество «Райффайзенбанк» (далее – Банк) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее – ФССП) за счет казны Российской Федерации убытков в сумме 827 000 руб.

К участию в деле в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – Управление), ФИО2, ФИО3, судебный пристав-исполнитель отдела по важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – ФИО4 Баширович, судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по г. Сургуту Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО5 (далее – судебный пристав).

Решением от 10.03.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 19.06.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Постановлением от 23.09.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение и постановление оставлены без изменения.

Определением от 21.01.2021 № 304-ЭС20-21606 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судебный пристав обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением от 24.12.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 30.03.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявление удовлетворено, решение от 10.03.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить. По мнению Банка, обстоятельства, на которые ссылается судебный пристав, возникли после принятия решения по существу спора и не отвечают признакам вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Управление возражает против доводов жалобы согласно отзыву.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Одним из оснований для пересмотра судебного акта является наличие вновь открывшихся обстоятельств, то есть обстоятельств, существовавших на момент принятия судебного акта по делу, к числу которых относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ).

Исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 3 постановления от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52), судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случае, если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 Постановления № 52 также разъяснено, что обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Банк обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением о взыскании с ФССП за счет казны Российской Федерации убытков в сумме 827 000 руб.

Исковые требования мотивированы утратой арестованного имущества (транспортного средства марки MAZDA 6, 2013 года выпуска) по вине судебного пристава в рамках исполнительного производства № 93690/18/86018-ИП, что лишает Банк (взыскателя по исполнительному производству) права на удовлетворение своих требований за счет указанного имущества.

При принятии решения от 10.03.2020 по настоящему делу арбитражный суд исходил из того, что Банку причинен вред действиями судебного пристава по необеспечению сохранности имущества, на которое обращено взыскание, и которое было подвергнуто аресту. Таким образом, установление факта наличия или утраты арестованного имущества является существенным обстоятельствам для дела.

В качестве основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельства судебный пристав указал на то, что залоговое имущество - автомобиль, принадлежащее должнику ФИО3, вопреки пояснениям последнего, из его владения не выбывал, находился и находится в его пользовании, что не было известно при принятии решения от 10.03.2020. Предмет исполнения – автомобиль не был утрачен, в связи с чем отсутствовали основания для взыскания убытков с Российской Федерации.

Факт наличия автомобиля и отсутствия факта его утраты подтверждается актом о наложении ареста от 11.09.2021 и постановлением о наложении ареста от 11.09.2021, вынесенных в рамках исполнительного производства № 26610/19/86006-ИП.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь указанными выше нормами права с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 52, проанализировав доводы, приведенные в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, пришли к выводу о том, что названные судебным приставом обстоятельства отвечают признакам, установленным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.

При этом суды обоснованно учли, что наличие у должника ФИО3 арестованного имущества – автомобиля марки MAZDA 6, 2013 года выпуска, идентификационный № RUMGJ4238DV003502, было сокрыто должником, следовательно, данное обстоятельство не было известно ни Банку, ни ФССП, ни арбитражному суду.

То обстоятельство, что факт наличия имущества подтвержден актом о наложении ареста от 11.09.2021 и постановлением о наложении ареста от 11.09.2021, вынесенных после принятия решения, как верно отмечено судами, не является основанием для вывода о том, что указанное существенное обстоятельство – нахождение транспортного средства в наличии у должника – не имело место на дату принятия судебного акта.

Из актов совершения исполнительных действий от 11.09.2021, от 28.09.2021 следует, что судебным приставом изъято у должника транспортное средство и передано на ответственное хранение Банку, также Банку переданы ключи от транспортного средства и свидетельство о его государственной регистрации.

Таким образом, суды сочли, что обстоятельства, приведенные судебным приставом, и факты, на которые он ссылается, являются существенными и способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта, поскольку не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций применительно к конкретным обстоятельствам, установленным в рамках настоящего спора, пришли к правомерному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления судебного пристава о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Иное толкование Банком положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права.

Нарушений норм права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 24.12.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 30.03.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-22796/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



ПредседательствующийА.А. ФИО7


СудьиН.А. ФИО8


ФИО1