Решение от 2 октября 2020 г. по делу № А40-52269/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-52269/20-5-386
02 октября 2020 года
г. Москва
Резолютивная часть решения подписана 11 сентября 2020 года Решение в полном объеме изготовлено 02 октября 2020 года Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Киселевой Е.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 АПК РФ, дело по иску ФОНДА КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ (129090, МОСКВА ГОРОД, ПРОСПЕКТ МИРА, ДОМ 9, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: 1157700003230, Дата присвоения ОГРН: 12.03.2015, ИНН: 7701090559)

к ответчику: АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-38" (129090, МОСКВА ГОРОД, ПЛОЩАДЬ СУХАРЕВСКАЯ М., ДОМ 3, ПОМЕЩЕНИЕ III, КОМН.7, ОГРН: 1067761007346, Дата присвоения ОГРН: 13.12.2006, ИНН: 7725591219)

о взыскании в порядке регресса 82 293 руб. 60 коп. с участием: без вызова сторон;

УСТАНОВИЛ:

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «Строительное управление - 38» о взыскании в порядке регресса 82 293 руб. 60 коп.

Определением от 29.05.2020 г. исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

11.09.2020 г. Арбитражным судом г. Москвы вынесена резолютивная часть по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства (в порядке ст. 229 АПК РФ).

От истца поступило ходатайство об изготовлении решения в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявленное ходатайство подлежит удовлетворению, поскольку подано в установленный ст. 229 АПК РФ срок, в связи с чем, суд составляет мотивированное решение.

ФИО1 заявила ходатайство о привлечении временного управляющего АО «Строительное управление - 38» ФИО1 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика по своей инициативе либо могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда в случае, если этот

судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2019 принято к производству заявление ООО «Универсальный фонд банк» о признании должника АО «Строительное управление - 38» несостоятельным (банкротом) и возбуждено производство по делу № А40-333051/19-106-82 «Б».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2020 года по делу № А40-333051/19-106-82 «Б» заявление ООО «Универсальный фонд банк» признано обоснованным, в отношении должника АО «Строительное управление - 38» введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утверждена ФИО1.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2020г. по делу № А40- 333051/19-106-82 «Б» ответчик АО «Строительное управление - 38» (ОГРН <***> ИНН <***>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1 (ИНН <***>).

С учетом изложенного, оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица ФИО1, которая является лицом, уполномоченной действовать от имени ответчика, не имеется.

От ФИО1 поступило ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что: заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона Российской Федерации № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 3 статьи 63 Закона о банкротстве предусмотрено, что для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим. Кредиторы вправе предъявить требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 (в редакции от 06.06.2014) «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», текущими являются требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017), для определения того, является ли денежное требование текущим, необходимо установить дату его возникновения и соотнести указанную дату с моментом возбуждения дела о банкротстве. Текущим является то требование, которое возникло после названного момента.

Для квалификации требований в качестве текущих либо реестровых необходимо определить дату оказания услуги, при этом если услуга была оказана до даты вынесения судом определения о принятии заявления о признании должника банкротом,

то требование об оплате данной услуги является реестровым, и наоборот, если услуга была оказана после даты вынесения судом определения о принятии заявления о признании должника банкротом, то требование об оплате данной услуги является текущим.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы возместил ущерб собственнику - ФИО2, причиненный АО «Строительное управление – 38», после вступления в законную силу решения Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 31.07.2019 по делу № 2-490/2019, и предъявления исполнительного листа, что подтверждается платежным поручением № 2247 от 05.02.2020, соответственно, право регрессного требования Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы к АО «Строительное управление - 38» возникло 05.02.2020.

Заявление ООО «Универсальный фонд банк» о признании должника АО «Строительное управление - 38» несостоятельным (банкротом) в Арбитражный суд города Москвы поступило 20.12.2019, определением от 23.12.2019 указанное заявление принято к производству (дело № А40- 333051/19-106-82 «Б»).

С учетом изложенного, требования являются текущими, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения не имеется, в связи с чем суд в удовлетворении заявленного ходатайства отказывает.

Согласно материалам дела, в соответствии с положениями ст. ст. 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны надлежащим образом были извещены о принятии заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (Заказчик) и АО «Строительное управление38» (Генподрядчик) заключен договор от 30.03.2017 № КР-000422-17 на выполнение работ в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, Украинский бульв., д. 13, согласно которому Генподрядчик обязался своими силами и средствами и/или силами привлеченных субподрядных организаций, за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить весь комплекс работ по капитальному ремонту общего имущества в указанном многоквартирном доме.

Согласно акту открытия объекта от 03.04.2017, Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы на основании договора от 30.03.2017 № КР- 000422-17 передает, а Генподрядчик принимает объект для производства работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома.

В ходе проведения работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома причинен ущерб квартире № 77, собственником которой является ФИО2, в связи с чем ФИО2 обратился в Дорогомиловский районный суд города Москвы с требованием о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры.

По результатам рассмотрения указанного спора Дорогомиловским районным судом г. Москвы от 31.07.2019 по делу № 2-490/2019 принято решение от 31.07.2019 по делу № 2-490/2019, которым установлено, что ущерб ФИО2 причинен АО «Строительное управление - 38» в ходе выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома.

При рассмотрении судом данного дела установлены следующие обстоятельства.

25.11.2017 вследствие проводимого капитального ремонта многоквартирных

домов, в том числе внутридомовых инженерных систем теплоснабжения (стояков, разводящих магистралей), произошел залив квартиры истца и порча имущества.

Из представленных суду документов следует, что капитальный ремонт указанного дома проводился в соответствии с договором № КР-000422-17 от 30.03.2017, заказчиком капитального ремонта является Фонд капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы, генподрядчиком - АО «Строительное управление38».

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что залитие квартиры истца из чердачного помещения произошло по причине некачественного капитального ремонта внутридомовых инженерных систем теплоснабжения (стояков, разводящих магистралей), который проводило АО «Строительное управление-38» на основании указанного выше договора, заключенного с Фондом капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы.

В соответствии с ч. 6 раздела I Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким образом, решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 31.07.2019 по делу № 2-490/2019, установлено, что в результате нарушения технологии производства работ по ремонту стояков, разводящих магистралей центрального отопления, была повреждена часть многоквартирного дома - центральное отопление.

Исходя из положений ст. 35 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" капитальный ремонт здания или сооружения должен осуществляться таким образом, чтобы не возникала угроза для жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, жизни и здоровья животных и растений.

Как следует из положений части 2 статьи 5, статьи 6 Закона № 384-ФЗ безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством соблюдения требований настоящего Федерального закона и требований стандартов и сводов правил, включенных в указанные в частях 1 и 7 статьи 6 настоящего Федерального закона перечни, или требований специальных технических условий. Правительство Российской Федерации утверждает перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований настоящего Федерального закона.

Согласно п.12.1 требований национального стандарта ГОСТ Р 56193-2014, при выполнении работ капитального ремонта должны быть обеспечены безопасность жизни и здоровья людей и животных, окружающей среды и сохранность имущества.

Действовавшими на момент выполнения работ положениями СП 60.13330.2016 Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха. Актуализированная редакция СНиП 41-01-2003 (с Изменением № 1) установлены нормы и правила, надлежащее соблюдение которых при капитальном ремонте общего имущества исключает ненадлежащее качество выполненных работ и, как следствие, причинение вреда собственникам жилых помещений.

Положения СП 60.13330.2016, ГОСТ Р 56193-2014 включены в Перечень

национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», утвержденный Постановлением Правительства РФ от 26.12.2014 № 1521.

Вступившим в законную силу решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 31.07.2019 по делу № 2-490/2019 с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы в пользу ФИО2 взысканы в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 76 789 руб. 90 коп., а также расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 503 руб. 70 коп., а всего 82 293 руб. 60 коп.

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы, возместивший вред ФИО2, причиненный АО «Строительное управление - 38», полагая, что имеет право обратного требования (регресса) к АО «Строительное управление - 38» в размере 82 293 руб. 60 коп. в рамках досудебного урегулирования спора направил в адрес АО «Строительное управление - 38» претензию № ФКР-30- 45628/9 от 26.11.2019 с требованием выплаты денежных средств в порядке регресса, которая последним оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы исполнил вступившее в законную силу решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 31.07.2019 по делу № 2-490/2019, перечислил по платежному поручению № 2247 от 05.02.2020 ФИО2 82 293 руб. 60 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 31.07.2019 по делу № 2-490/2019 установлено, что в результате несоблюдения АО «Строительное управление - 38» строительных норм и правил при производстве работ по капитальному ремонту общего имущества, был причинен вред собственнику квартиры - ФИО2

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что у Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы, возместившего вред собственнику квартиры, в соответствии со ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации имеются правовые основания для взыскания в порядке регресса с АО «Строительное управление - 38», причинившего вред собственнику квартиры, выплаченного возмещения.

Из материалов дела усматривается, что предъявленный ко взысканию в порядке регресса с ответчика ущерб в размере 82 293 руб. 60 коп. состоят из: ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 76 789 руб. 90 коп., расходов по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 2 503 руб. 70 коп.

Однако, издержки, связанные с ведением дел в суде не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению по правилам статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права.

Указанная правовая позиция соответствует определению Верховного Суда РФ от 10.09.2015 № 310-ЭС15-10388 по делу № А08-5932/2014.

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы был вправе добровольно удовлетворить заявленные к нему требования, не доводить дело до судебного разбирательства, и, соответственно, возникновения у ответчика обязательства по несению судебных расходов.

При указанных обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении требований истца в размере 5 503 руб. 70 коп. судебных издержек, обязанность по возмещению которых возложена на Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 31.07.2019 по делу № 2-490/2019.

С учетом изложенного, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, в размере 76 789 руб. 90 коп.

Поскольку иск удовлетворен частично, расходы по оплате госпошлины в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ относятся судом на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 8, 12, 307-310, 1064, 1081 ГК РФ, ст. ст. 4, 27, 67, 68, 75, 110, 123, 156, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ФИО1 о привлечении временного управляющего АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-38" ФИО1 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказать.

В удовлетворении ходатайства временного управляющего АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-38" ФИО1 об оставлении искового заявления без рассмотрения отказать.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ38" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ФОНДА КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в порядке регресса долг 76 789 (семьдесят шесть тысяч семьсот восемьдесят девять) руб. 90 коп., а также 3 072 (три тысячи семьдесят два) руб. 00 коп. расходов на оплату госпошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья Е.Н. Киселева

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 16.06.2020 13:49:23Кому выдана "Киселёва " Евгения Николаевна