Постановление от 31 октября 2024 г. по делу № А40-286720/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-64017/2024

Дело № А40-286720/22
г. Москва
31 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей А.Н. Григорьева, А.А. Дурановского,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2024 по делу № А40-286720/22, вынесенное по результатам рассмотрения требования ООО «Умные Решения», в котором кредитор просит суд включить в реестр требований кредиторов должника задолженность, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО «Умные Решения»: ФИО2 по дов. от 12.10.2024

иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2024 требования к ИП ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО3 (ИНН: <***>), член САУ «Авангард». Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации опубликовано финансовым управляющим в газете Коммерсант №30 от 17.02.2024.


Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2024 требование ООО «Умные Решения» признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 1 907 098, 83 руб. Не согласившись с определение суда, ИП ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2024 по делу № А40-286720/22 отменить. Представитель ИП ФИО1 в судебное заседание не явился. Представитель конкурсного управляющего ООО «Умные Решения» возражает на доводы апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность. Просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Отзыв н6а апелляционную жалобу представлен.


Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с абзацем 2 частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.


Рассмотрев дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьей 123, 156, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.


Как следует из материалов дела в Арбитражный суд города Москвы поступило требование ООО «Умные Решения», в котором кредитор просит суд включить в реестр требований кредиторов должника задолженность.


В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом. Пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. В соответствии с пунктом 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов по денежным обязательствам по гражданско-правовым сделкам подлежат удовлетворению в третью очередь.


В силу с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве, требования кредиторов третьей очереди по взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.


В данном случае из материалов дела следует, что требования кредитора подтверждены определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2022 года по делу №А40-201234/20, от 16.09.2022 года по делу №А40-201234/20. Обстоятельства, приведенные в обоснование заявленных требований, подтверждены заявителем надлежащими доказательствами.


Заявитель жалобы не согласен с выводами суда первой инстанции, считает, что кредитором пропущен срок на обжалование и спорные требования заявлены после закрытия реестра требований кредиторов, кредитором не было заявлено ходатайство о восстановлении срока, а судом первой инстанции вопрос о восстановлении срока не рассмотрен. Указывает, что сообщение о признании должника ИП ФИО1 банкротом опубликовано финансовым управляющим в газете Коммерсант № 30 от 17.02.2024. В то время как требование кредитора поступило в суд 17.05.2024 года, т.е. кредитором пропущен срок, установленный п. 2 ст. 213.8 Закона о банкротстве. По мнению суда апелляционной инстанции, указанные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.


Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества должника, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании должника банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 Закона.


В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом (пункт 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве). Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Восстановление пропущенного срока на предъявление требования к должнику в целях участия в первом собрании кредиторов возможно на основании ходатайства кредитора только до дня проведения первого собрания (пункт 5 статьи 213.12 Закона о банкротстве). Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.


Предъявление кредитором или уполномоченным органом требования с пропуском установленного пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве срока или отказ в его восстановлении для целей участия в первом собрании кредиторов должника не является основанием для не рассмотрения судом этого требования для целей включения в реестр. Данные требования, в случае включения в реестр требований кредиторов должника, удовлетворяются на общих условиях (абзац второй пункта 4 статьи 213.19 Закона о банкротстве). В резолютивной части определения о включении такого требования в реестр требований кредиторов должника суд указывает на отсутствие у конкурсного кредитора или уполномоченного органа права принимать участие в первом собрании кредиторов должника.


В данном случае процедура реализация имущества должника была введена 25.09.2024 г., не только после подачи заявления ООО «Умные решения» о включении в реестр требований кредиторов, но и после включения требований ООО «Умные решения» в реестр требований кредиторов. При этом положения п. 24 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" применяются только к требованиям, предъявленным после введения процедуры реализации имущества должника, потому не подлежат применению в настоящем деле.


Таким образом, суд первой инстанции правильно оценил основания для включения требований в реестр, и указал на отсутствие права у ООО «Умные решения» на участие в первом собрании кредиторов.


Коллегия суда апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм процессуального права. Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционной коллегии не имеется. Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.


С учетом изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2024 по делу № А40-286720/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья: Р.Г. Нагаев

Судьи: А.Н. Григорьев

А.А. Дурановский








Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.