Постановление от 13 января 2023 г. по делу № А56-65688/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-65688/2020
13 января 2023 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 января 2023 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семиглазов В.А.


при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36373/2022) общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Товар» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2022 по делу № А56-65688/2020 (судья Бойкова Е.Е.), принятое по заявлению ответчика о взыскании судебных расходов и о процессуальном правопреемстве, в рамках дела

по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Товар»

к обществу с ограниченной ответственностью «Агат» (правопреемник - общество с ограниченной ответственностью «Металло-торговая компания Пронт»)

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью «Регион-Трейд»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Товар» (далее – истец, ООО ТД «Товар») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агат» (далее – ответчик, ООО «Агат»), и с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило взыскать с ответчика 1 120 390 руб. 50 коп. задолженности по договору займа от 15.06.2017 № 75А и 72 136 руб. 87 коп. процентов за пользование суммой займа, 489 570 руб. 32 коп. задолженности по договору займа от 10.08.2017 № 77А и 31 521 руб. 23 коп. процентов за пользование займом.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Регион-Трейд».

Решением от 18.06.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021 по делу № А56-65688/2020 оставлены без изменения.

От ООО «Агат» 09.06.2022 поступило заявление о взыскании с истца 170 000 руб. судебных расходов.

Определением от 13.06.2022 заявление принято судом к рассмотрению.

В ходе рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представитель ответчик уточнил требования и просил взыскать с истца 185 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Уточнения были приняты судом к рассмотрению.

Кроме того, в суд поступило заявление о замене ответчика по заявлению о взыскании судебных расходов на правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Металло-торговая компания Пронт» (далее – МТК Пронт»).

Определением от 29.09.2022 суд заменил ответчика по делу № А56-65688/2020 – общество с ограниченной ответственностью «Агат» в рамках заявления по возмещению судебных расходов по настоящему делу на общество с ограниченной ответственностью «Металло-торговая компания Пронт» в порядке процессуального правопреемстве. С общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Товар» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Металло-торговая компания Пронт» взыскано 145 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на чрезмерный характер присужденных к возмещению расходов по оплате проезда, просит определение отменить в части взыскания превышающей 30 000 руб. Истец полагает, что размер гонорар адвоката необоснованно завышен и не подтверждён документально. Также истец указывает, что заявитель не представил в суд документ, подтверждающий поступление денежных средств на счет адвокатского образования. Представленные квитанции не доказывают факт поступления средств в кассу адвокатского образования или на расчётный счет. Помимо прочего, истец указывает на пропуск срока исковой давности ответчиком, ходатайство подано 27 июня 2022 года, то есть за сроком 3 месяца, который истец 23 июня 2022 года.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явились, каких-либо ходатайств не заявили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену данной стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу части 3 статьи 48 АПК РФ для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Из представленных в материалы дела документов видно, в соответствии с условиями договора уступки права требования (цессии) от 05.07.2022 ООО «Агат» (цедент) уступает ООО «МТК Пронт» (цессионарию) свое право требования взыскания задолженности с ООО «ТД «Товар». Передаваемое право возникло на основании соглашения об оказании юридической помощи от 25.08.2020 № 254ДС/2020. Сумма передаваемого требования составляет 185 000 руб.

Из разъяснений, приведенных в абзаце 2 пункта 9 постановления № 1, следует, что уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В этой связи, поскольку приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что к ООО «МТК Пронт» перешло право требования понесенных ООО «Агат» представительских расходов, то суд произвел замену ответчика в рамках заявления по возмещению судебных расходов по настоящему делу с ООО «Агат» – на ООО «МТК Пронт».

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В части 1 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Часть 2 названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии фактически понесенных стороной затрат, с предоставлением документов, подтверждающих факт оказания и оплаты юридических услуг.

В обоснование заявленного требования истцом в материалы дела представлен Соглашение от 25.08.20220 № 254/2020 об оказании юридической помощи, заключенное между ООО «Агат» (доверителем) и адвокатом Соболевым Дмитрием Александровичем, по условиям которого адвокат обязался оказать доверителю юридическую помощь в рамках настоящего спора.

Также ответчиком представлены в материалы дела дополнительные соглашения к данному Соглашению, акты выполненных работ и платежные квитанции на сумму 185 000 руб.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о том, что факт несения расходов подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Доказательств того, что спорные услуги не оказывались или оказывались в меньшем объеме, материалы дела не содержат.

Вместе с тем, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела судами первой, апелляционной и кассационной инстанций, а также при рассмотрении заявления о возмещении судебных издержек, учитывая характер услуг, оказанных в рамках договора об оказании юридических услуг, суд пришел к выводу, что заявленная сумма является чрезмерной и не соразмерной объему оказанных ответчику юридических услуг по настоящему делу.

Ввиду изложенного суд установил, что с ответчика в пользу истца обоснованно взыскано 145 000 руб. судебных расходов (исходя из расчета 70 000 руб. – при представлении интересов ответчика в суде первой инстанции, 30 000 руб. – в апелляционной инстанции, 30 000 руб. – в кассационной инстанции, 15 000 руб. – при рассмотрении заявления о возмещении судебных издержек).

Указанная сумма является разумной и соразмерной объему оказанных ответчику юридических услуг по настоящему делу.

Основания для дальнейшего снижения указанной суммы у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности на подачу заявления о взыскания судебных расходов, являются несостоятельными.

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Последним судебным актом по делу является Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.03.2022.

Заявление о взыскании судебных расходов поступило в суд 09.06.2022.

Таким образом, трехмесячный срок на подачу такого заявления ООО «Агат» пропущен не был.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем, определение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2022 по делу № А56-65688/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


В.А. Семиглазов