Решение от 5 августа 2021 г. по делу № А76-17216/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-17216/2021
05 августа 2021 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения принята 26 июля 2021 года.

Мотивированное решение изготовлено 05 августа 2021 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Белякович Е.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стандарт Лимит» (ОГРН 1147453008526) о признании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области от 12.05.2021 №СК/5586/2021 по делу №074/04/9.21-2888/2020 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, незаконным,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Газпром газораспределение Челябинск»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стандарт Лимит» (далее – ООО «Стандарт Лимит», общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее – антимонопольный орган) от 12.05.2021 №СК/5586/2021 по делу №074/04/9.21-2888/2020 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), незаконным.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов, в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Газпром газораспределение Челябинск» (далее – АО «Газпром газораспределение Челябинск»).

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о начавшемся судебном процессе (т.1 л.д. 85-87).

В отзыве на заявление антимонопольный орган указал на необоснованность изложенных в нем доводов, просил отказать в удовлетворении заявленных требований (т. 1 л.д. 22-26).

Третье лицо в представленном письменном мнении указало на законность оспариваемого постановления, просило в удовлетворении заявленных требований отказать (т.2 л.д. 140-144).

ООО «Стандарт Лимит» заявлено ходатайство о рассмотрении дела по правилам административного производства для полного, всестороннего, объективного рассмотрения дела и в целях изучения, оценки всех доказательств (т.1 л.д. 27).

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если в соответствующих ненормативном правовом акте, решении содержится требование об уплате денежных средств или предусмотрено взыскание денежных средств либо обращение взыскания на иное имущество заявителя при условии, что указанные акты, решения оспариваются заявителем в части требования об уплате денежных средств или взыскания денежных средств либо обращения взыскания на иное имущество заявителя и при этом оспариваемая заявителем сумма не превышает сто тысяч рублей.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» разъяснено, что если по формальным признакам дело относится к категории дел, названных в пункте 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Следовательно, рассмотрение судом дела в порядке упрощенного производства является не правом, а обязанностью суда.

Пунктом 5 статьи 227 АПК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд переходит к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства.

В частности, суд обязан перейти к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства, если, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Приведенные доводы в заявленном ходатайстве судом отклоняется в виду следующего:

- в материалах административного дела достаточно доказательств для разрешения спора по настоящему делу,

- привлечение к участию в деле ООО «Теплоэнергосбыт» и ФИО1 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не является необходимым, так как оспариваемое постановление принято административным органом в связи с нарушением ООО «Стандарт Лимит» требований действующего законодательства Российской Федерации, указанные лица не являются потерпевшими по административному делу.

Учитывая изложенное, заявленное ООО «Стандарт Лимит» ходатайство о рассмотрении дела по правилам административного судопроизводства судом расценено как направленное на затягивание процесса, так как каких-либо доказательств в подтверждение приведенных доводов не представлено.

Заявленное ходатайство о необходимости рассмотрения настоящего спора по правилам административного судопроизводства не содержит оснований, предусмотренных пунктом 5 статьи 227 АПК РФ.

Поскольку обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, не установлены, судом отказано в удовлетворении ходатайства ООО «Стандарт Лимит» о переходе к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Как следует из материалов дела, в антимонопольный орган поступило заявление от третьего лица о необходимости проведения проверки действий ООО «Стандарт Лимит» на предмет соблюдения установленного порядка подключения (технологического присоединения) к газораспределительным сетям (т.1 л.д. 37-39).

По результатам рассмотрения указанного заявления антимонопольный орган пришел к выводу, что действия ООО «Стандарт Лимит» нарушают требования пунктов 41, 42, 45, 47, 49, 53, 74 (1) Постановления Правительства Российской Федерации от 30.12.2013 №1314 «Об утверждении Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, а также об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации» (далее – Правила №1314), а именно выразившиеся в нарушении субъектом естественной монополии установленного порядка технологического подключения объектов капитального строительства к сетям газораспределения.

По факту выявленного нарушения 15.04.2021 антимонопольным органом в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении по делу №074/04/9.21-2888/2020 по признакам правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ (т.2 л.д. 121-123).

Постановлением от 30.04.2021 по делу №074/04/9.21-2888/2020, зарегистрированного от 12.05.2021 №СК/5586/2021, общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ, в виде предупреждения (т.1 л.д. 7-8).

Считая постановление незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Рассмотрев заявленные требования, суд пришел к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Заявленное требование рассматривается в порядке параграфа 2 главы 25 АПК РФ (статьи 207-211).

Согласно части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Частью 1 статьи 23.48 КоАП РФ рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 9.21 КоАП, отнесено к подведомственности должностных лиц федерального антимонопольного органа и его территориальных органов.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статья 210 АПК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения и вина лица в его совершении.

Частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в сфере эксплуатации сетей и систем энергоснабжения.

Объективную сторону этого правонарушения образуют, в том числе, действия субъекта по представлению потребителю проекта договора технологического присоединения с нарушением требований установленных правилами технологического присоединения.

Разделом III Правил № 1314 установлен специальный порядок, который обязателен для соблюдения сторонами правоотношения, складывающегося по поводу осуществления технологического присоединения к сетям газораспределения посредством уступки мощности.

Как установлено в пункте 40 Правил № 1314, юридическое или физическое лицо, владеющее на праве собственности или на ином законном основании объектом капитального строительства, подключенным не менее 5 лет к сети газораспределения в установленном порядке (далее – потребитель), вправе по соглашению с владельцем иного объекта капитального строительства, заинтересованным в подключении (технологическом присоединении) к этой же сети газораспределения и (или) сети газопотребления (далее – новый потребитель), уступить используемую мощность в пользу нового потребителя при наличии технической возможности подключения нового потребителя и при условии снижения используемой мощности потребителем.

В соответствии с пунктом 41 Правил № 1314 техническая возможность подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства нового потребителя посредством уступки мощности потребителя определяется исполнителем.

Согласно пункту 2 Правил № 1314 «исполнитель» –газораспределительная организация, владеющая на праве собственности или на ином законном основании сетью газораспределения, к которой планируется подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства или сети газораспределения заявителей, а в случае, если подключение возможно к существующим сетям газораспределения или газопотребления основных абонентов при выполнении условий пункта 34 настоящих Правил, - газораспределительная организация, с сетями которой технологически связаны сети газораспределения или газопотребления, к которым планируется подключение объектов капитального строительства заявителей, в том числе через сети других основных абонентов.

Согласно пункту 42 Правил № 1314 уступка мощности осуществляется при одновременном выполнении следующих условий:

а)наличие технической возможности уступки мощности;

б)заключение соглашения об уступке мощности между потребителем и новым потребителем (далее – соглашение об уступке);

в)получение технических условий сторонами соглашения об уступке.

На основании пункта 43 Правил № 1314 для определения технической возможности уступки мощности потребитель и новый потребитель совместно направляют исполнителю, к сети газораспределения, которого подключен объект капитального строительства потребителя, запрос об определении наличия технической возможности уступки мощности.

Исполнитель в течение 22 рабочих дней со дня получения запроса об определении наличия технической возможности уступки мощности обязан в письменном виде предоставить информацию о наличии или об отсутствии технической возможности подключения (технологического присоединения) с учетом уступки мощности. Указанная информация предоставляется на безвозмездной основе (пункт 45 Правил № 1314).

При получении информации о наличии технической возможности подключения (технологического присоединения) с учетом уступки мощности стороны соглашения об уступке мощности направляют подписанное ими уведомление об уступке мощности исполнителю, к сетям газораспределения, которого подключен объект капитального строительства потребителя (пункт 47 Правил № 1314).

В соответствии с пунктом 49 Правил № 1314 при поступлении исполнителю, к сетям газораспределения и (или) газопотребления которого подключен объект капитального строительства потребителя, уведомления об уступке мощности такой исполнитель направляет потребителю технические условия, предусмотренные пунктом 51 настоящих Правил, а новому потребителю - технические условия, предусмотренные пунктом 50 настоящих Правил, и договор о подключении в срок, предусмотренный пунктом 74 настоящих Правил.

В соответствии с пунктом 53 Правил № 1314 до выполнения потребителем в полном объеме технических условий фактическое присоединение объекта капитального строительства нового потребителя не производится.

По смыслу изложенных норм обязательства исполнителя технологического присоединения посредством уступки мощности исполняются той газораспределительной организацией, к сетям которой подключен существующий потребитель.

Материалами административного дела установлено, что объект организации ООО «Теплоэнергосбыт» (котельная), с которого осуществлена переуступка мощности, технологически присоединен к сетям АО «Газпром газораспределение Челябинск».

Таким образом, в соответствии с пунктами 41, 43, 47 Правил № 1314 для определения технической возможности уступки, а также получения технических условии и договора о подключении потребитель – ООО «Теплоэнергосбыт» и новые потребители (организации, в пользу которых ООО «Теплоэнергосбыт» была уступлена мощность) в данном случае ФИО1, обязаны были обратиться в технологически связанную ГРО –АО «Газпром газораспределение Челябинск), и только АО «Газпром газораспределение Челябинск» в сложившейся ситуации было правомочно решать вопросы технологического присоединения посредством уступки мощности.

Материалами административного дела установлено, что соответствующих обращений в АО «Газпром газораспределение Челябинск» от ООО «Теплоэнергосбыт» и ФИО1 при осуществлении переуступки мощности не поступало.

Таким образом, ООО «Стандарт Лимит» не имело правовых основании для определения технической возможности уступки мощности, для предоставления технических условий и договоров о подключении, однако, выдало технические условия, заключило договор о подключении.

Данные обстоятельства подтверждены материалами дела, а именно: соглашением об уступке права на использование мощности от 17.03.2020, заключенным между ООО «Теплоэнергосбыт» и ФИО1 (т.1 оборот л.д. 44); договором от 08.05. 2020 №СТЛ/36 о подключении (технологическом присоединении) объектов капитального строительства к сети газораспределения, заключенным между обществом и ФИО1 (т.2 л.д. 15-18); техническими условиями (т.2 л.д. 19-20).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

Вина заявителя в совершении вышеназванного правонарушения установлена административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении.

Доказательств того, что обществом предпринимались все зависящие от него меры, направленные на соблюдение требований законодательства, в материалах дела не имеется. Допущенное нарушение не было вызвано объективно непредотвратимыми обстоятельствами, находящимися вне его контроля, и, следовательно, оно должно было соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения установленных законом обязанностей.

Таким образом, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд полагает, что действия общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом не установлено.

Довод заявителя о его не извещении о составлении протокола опровергается материалами дела, так как уведомление о составлении протокола от 30.03.2021 №04/3812/21 (т. 2 л.д. 119) было направлено в адрес общества и получено последним 08.04.2021, о чем свидетельствует уведомление о вручении почтового отправления и подпись представителя общества (т.2 л.д. 118).

Суд отмечает, что определением от 15.04.2021 (т.2 л.д. 126) продлен срок рассмотрения административного дела до 08.05.2021, дело назначено к рассмотрению на 04.05.2021.

Указом Президента Российской Федерации от 23.04.2021 №242 «Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в мае 2021 года» с 4 по 7 мая включительно объявлены нерабочие дни.

26.04.2021 антимонопольным органом вынесено определение об изменении даты и времени рассмотрения административного дела, дело назначено к рассмотрению на 30.04.2021.

Уведомление об изменении даты рассмотрения административного дела направлено в адрес общества посредством телеграммы, которая вручена специалисту общества ФИО2 28.04.2021 (т.2 л.д. 128).

Таким образом, общество надлежащим образом извещено о дате и времени как составления протокола об административном правонарушении, так и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Учитывая, что датой совершения обществом административного правонарушения является 08.05.2020 (момент заключения договора с ФИО1 о подключении объектов капитального строительства к сети газораспределения), срок давности привлечения к административной ответственности истекает 08.05.2021, в то время как оспариваемое постановление вынесено 30.04.2021.

Сам по себе факт регистрации 12.05.2021 оспариваемого постановления за номером СК/5586/21 не свидетельствует о привлечении общества к административной ответственности в указанную дату.

Таким образом, срок рассмотрения административного дела и срок давности привлечения общества к административной ответственности, антимонопольным органом не нарушены.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера, степени общественной опасности совершенного правонарушения, суд считает, что обстоятельства, свидетельствующие о возможности признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ, отсутствуют.

Суд обращает внимание, что административным органом при вынесении оспоренного постановления учтены все обстоятельства при назначении обществу административного наказания и назначено наказание с учетом положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, что соответствует конституционным принципам равенства, пропорциональности и соразмерности, обеспечивая индивидуализацию наказания виновного лица и не допуская избыточного ограничения его имущественных прав и интересов.

Доводы заявителя по делу судом проверены и признаны подлежащими отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального права и опровергающиеся материалами дела.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Таким образом, оспариваемое постановление следует признать законным и обоснованным, что исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 211, 229 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявленного требования об отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области №СК/5586/2021 от 12.05.2021 по делу №074/04/9.21-2888/2020 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Стандарт Лимит» к административной ответственности по части 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Е.В. Белякович