Решение от 20 апреля 2022 г. по делу № А19-27382/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-27382/2021
г. Иркутск
20 апреля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 13.04.2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 20.04.2022 года

Арбитражный суд Иркутской области в составе: судьи Кириченко С.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кольцовой Ю.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОНТАЖСТРОЙ" (далее - ООО "МОНТАЖСТРОЙ") (адрес: 628403, РОССИЯ, ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ АВТОНОМНЫЙ ОКРУГ - ЮГРА А.ОКР., ГОРОД СУРГУТ Г.О., СУРГУТ Г., СУРГУТ Г., СИБИРСКАЯ УЛ., Д. 11А, КВ. 25, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНК-СЕРВИС" (далее - ООО "ИНК-СЕРВИС") (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, АДРЕС: 664007, <...>)

о взыскании 6 956 623 руб. 38 коп.

при участии в судебном заседании

от истца – не явился, извещен.

от ответчика – представитель ФИО1 по доверенности, паспорт,

установил:

ООО "МОНТАЖСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ООО "ИНК-СЕРВИС" о взыскании 6 956 623 руб. 38 коп., из них: неустойка за просрочку оплаты выполненных работ за период с 06.07.2021 по 14.07.2021 в размере 996 677 руб. 38 коп., излишне удержанная неустойка в размере 5 959 946 руб. 00 коп., а также признать соглашение от 14.07.2021 недействительным.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, представителя не направил.

К дате судебного заседания 13.04.2022 представил дополнительные письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика в судебном заседании требования не признал, сославшись на доводы, изложенные в отзыве, дополнениях к отзыву.

По системе «Мой арбитр» 12.04.2022 от ответчика поступило дополнение к отзыву, которое приобщено к материалам дела.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителя ответчика, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

03 июля 2019 года между ООО "ИНК-СЕРВИС" (заказчик) и ООО "МОНТАЖСТРОЙ" (подрядчик) заключен договор подряда № 1178/26С-05/19, по условиям которого, подрядчик на основании Наряд-заданий обязался выполнять, а заказчик обязался принимать и оплачивать следующие работы: демонтаж, мобилизация и монтаж буровых установок эшелонного типа «Уралмаш 3000ЭУК-1М», «ZJ40DBS», «ZJ30/1700L», «БК-225Э», включая работы по восстановлению металлоконструкций данных буровых установок (пункт 1.1договора).

В соответствии с пунктами 1.2., 1.3 договора место выполнения работ, виды и объемы, подлежащие выполнению определяются сторонами на основании Приложения № 4 и согласовываются в Наряд-заданиях.

В силу пункта 2.2 договора подрядчик обязался выполнить работы в начальные и конечные сроки, указанные в Наряд-заданиях заказчика, при этом общий срок для выполнения каждого этапа не должен превышать сроки, поименованные в Таблице.

Пунктом 6.3 договора установлена ответственность подрядчика за нарушение любого из сроков в виде неустойки в размере 5% от общей стоимости работ по соответствующему Наряд-заданию за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора подряда № 1178/26С-05/19 от 03.07.2019 между сторонами подписан Наряд-задание № 9 от 09.04.2021 на проведение работ по демонтажу, мобилизации, монтажу и восстановлению металлоконструкций ZJ-40DBS № 1 (№14907). Место демонтажа: на объекте Кустовая площадка № 20 ФИО2 Иркутской области; место монтажа: на объекте Кустовая площадка № 30 ФИО3 Иркутской области.

Срок выполнения работ с 25.04.2021 по 24.05.2021; стоимость работ 22 148 386 руб. 28 коп., в том числе НДС20% - 6 398 386 руб. 28 коп.

Буровая установка передана подрядчику по акту передачи от 25.04.2021.

В соответствии с актом о приемке выполненных работ № 1 от 05.06.2021 работы выполнены истцом и приняты ответчиком 05.06.2021 на сумму 18 456 988 руб. 55 коп. без НДС.

Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 05.06.2021 стоимость выполненных истцом работ составила 22 148 386 руб. 28 коп., в том числе НДС 20% 3 691 397 руб. 73 коп.

Ответчик претензией № 0598 от 15 июля 2021 года потребовал оплатить неустойку в размере 13 842 741 руб. 43 коп., начисленную за нарушение срока выполнения работ в период с 25.05.2021 по 08.06.2021 включительно.

Письмом № 443 от 16.07.2021 истец просил ответчика максимально снизить размер неустойки по причине отставания по срокам выполнения работ в связи с пандемией.

14 июля 2021 между сторонами заключено соглашение о снижении размера заявленного в претензии № 0598 от 15.07.2021 размера требования до 6 459 946 руб. (пункт 5 Соглашения).

В пункте 6 Соглашения подрядчик признал и подтвердил, что превышение сроков выполнения работ допущено по его вине, вследствие действия, за которые он несёт ответственность.

В соответствии с пунктом 7 Соглашения стороны, руководствуясь статьей 410 Гражданского кодекса РФ, договорились о прекращении зачетом имеющихся у них друг к другу взаимных встречных денежных требований, возникших из договора подряда № 1178/26С-05/19 от 03.07.2019 на сумму неустойки в размере 6 459 946 руб. на дату подписания настоящего соглашения.

Платёжным поручением № 6423 от 29.07.2021 ответчик произвел оплату стоимости выполненных работ на сумму 13 356 949 руб. 80 коп.

Претензиями № 619, № 618 от 25.10.2021 истец потребовал ответчика оплатить сумму неустойки, начисленную за несвоевременное исполнении обязательства по оплате стоимости выполненных работ, а также признать соглашение, заключенное между сторонами недействительной на основании части 3 статьи 179 ГК РФ, а также перечислить излишне удержанную неустойку в размере 5 959 946 руб., удержав неустойку в размере 500 000 руб.

В обоснование иска ООО "МОНТАЖСТРОЙ" указало, что соглашение от 14.07.2021 является недействительной сделкой в силу того, что является кабальной сделкой (пункт 3 статьи 179 ГК РФ). Задержка выполнения работ была вызвана необходимостью нахождения работников подрядчика на обсервации в течение 14 дней, заключая договор подряда в 2019 году, подрядчик не мог предполагать, что будут введены ограничения в связи с пандемией. Ответчик, используя свое доминирующее положение, понудило руководство подрядчика подписать оспариваемое соглашение, после подписания, которого гарантировал сразу оплату денежных средств в счет оплаты выполненных работ. Выплаты заработной платы, налогов и обязательных платежей вынудило подрядчика подписать данное соглашение на условиях заказчика.

Ответчик, возражая против удовлетворения требований истца, указал, что нарушение срока выполнения истцом работ обусловлено не прохождением работниками истца обсервации, а исключительно тем, что истец не обеспечил выполнение работ персоналом, дизельным топливом и необходимой техникой. По состоянию на 25.04.2021 работники находились на объекте демонтажа, которым по акту передачи от 25.04.2021 передан объект. Соглашение от 14.07.2021 подписано по просьбе истца, который просил снизить размер санкции за нарушение срока выполнения работ.

Исследовав и оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Проанализировав условия договора подряда № 1178/26С-05/19 от 03.07.2019, суд считает, что по своей правовой природе он является договором подряда, поэтому правоотношения сторон регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Следовательно, в силу названных правовых норм существенными для спорного договора подряда являются: условия о содержании работ (предмете) и срок выполнения работ.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Наряд-задание № 9 от 21.04.021 позволяют определить конкретный перечень, объем работ, сроки выполнения работ, в связи с чем, вышеуказанный договор является заключенным – порождающим взаимные права и обязательства сторон.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2 указанной статьи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как установлено пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

Исходя из положений пункта 2 статьи 168 ГК РФ ничтожными сделками могут быть признаны только сделки, нарушающие требования закона или иного правового акта и при этом посягающие на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, и только в том случае, если из закона не следует, что такие сделки оспоримы или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 3 статьи 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Так, для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом на крайне невыгодных для него условиях, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства.

При этом пострадавшая сторона должна доказать причинно-следственную связь между стечением у него тяжелых обстоятельств и совершением им сделки на крайне невыгодных для него условиях; осведомленность другой стороны об указанных обстоятельствах и использование их к своей выгоде.

Согласно пункту 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 10.12.2013 № 162 «Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо № 162), в соответствии со статьей 179 ГК РФ к элементам состава, установленного для признания сделки недействительной как кабальной, относится заключение сделки на крайне невыгодных условиях, о чем может свидетельствовать, в частности, чрезмерное превышение цены договора относительно иных договоров такого вида. Вместе с тем, наличие этого обстоятельства не является обязательным для признания недействительной сделки, совершенной под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной.

Таким образом, в соответствии с Информационным письмом № 162 обязательными элементами состава кабальной сделки являются: стечение тяжелых обстоятельств у потерпевшего; крайняя невыгодность условий совершения сделки для потерпевшего; причинная связь между стечением у потерпевшего тяжелых обстоятельств и совершением сделки на крайне невыгодных для него условиях; осведомленность контрагента потерпевшего о перечисленных обстоятельствах и использование сложившегося положения.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование стечения тяжелых обстоятельств и крайней невыгодности условий совершения сделки истец ссылается на необходимость выплаты заработной платы работникам, налогов и обязательных платежей в срок до 15 июня, 15 июля и 28.07.2021 года, на наличие тяжелой финансовой ситуации истца, о которой ответчик был осведомлен, а также на то, что оплату выполненных истцом работ ответчик не производил, понуждая заключить соглашение от 14.07.2021.

Между тем, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств наличия на момент заключения оспариваемой сделки стечения тяжелых обстоятельств у ООО "МОНТАЖСТРОЙ", а также осведомленность о них другой стороны – ООО "ИНК-СЕРВИС" при совершении сделки, явно невыгодные для него условия этой сделки, причинную связь между указанными обстоятельствами, и использование их ООО "ИНК-СЕРВИС" в своих интересах, а также подписание данного соглашения под влиянием угроз и принуждения со стороны ответчика.

Необходимость уплаты истцом заработной платы, налогов и обязательных платежей к стечению тяжелых обстоятельств не относятся и опровергается представленным ответчиком в материалы дела бухгалтерским балансом ООО "МОНТАЖСТРОЙ" за первое полугодие 2021 года, из анализа которого судом не установлены обстоятельства финансового неблагополучия истца на момент совершения оспариваемой сделки.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что мера имущественной ответственности подрядчика в виде неустойки в размере 5% от общей стоимости работ по соответствующему Наряд-заданию за каждый день просрочки, согласована сторонами в пункте 6.3 договора № 1178/26С-05/19 от 03.07.2019.

Истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о понуждении ответчиком истца к заключению договора № 1178/26С-05/19 от 03.07.2019, данный договор не является договором присоединения (статья 428 ГК РФ).

На основании пунктов 2 и 5 статьи 166 ГК РФ, пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающиеся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. Сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки.

Указанная норма направлена на обеспечение стабильности гражданского оборота и положения участников гражданских правоотношений, выразивших свое намерение на совершение и исполнение сделки, даже если она имеет правовые дефекты, путем введения правила о том, что сделка не является оспоримой по тому основанию, о котором этой стороне известно или должно было быть известно на момент ее совершения.

Истец не представил суду доказательств, достаточных для вывода об отсутствии его воли на сохранение и исполнение сделки.

Договор подряда № 1178/26С-05/19 от 03.07.2019 истцом в судебном порядке не оспорен.

Истец, подписывая Наряд-задание № 9 от 09.04.2021 на проведение работ по демонтажу, мобилизации, монтажу и восстановлению металлоконструкций ZJ-40DBS № 1 (№14907), не был лишен возможности обратиться к ответчику, с предложением внести изменения в условия договора № 1178/26С-05/19 от 03.07.2019 в части ответственности подрядчика.

Между тем, несмотря на установленный в пункте 6.3 договора № 1178/26С-05/19 от 03.07.2019 размер ответственности подрядчика 5%, а также эпидемиологическую обстановку в стране, вызванную вспышкой и угрозой распространения новой короновирусной инфекцией (COVID-19), истец подписал Наряд-задание № 9 от 09.04.2021 на проведение работ по демонтажу, мобилизации, монтажу и восстановлению металлоконструкций ZJ-40DBS № 1 (№14907) в рамках договора подряда № 1178/26С-05/19 от 03.07.2019; приступил и исполнил обязательства, предусмотренные Наряд-заданием № 9 от 09.04.2021.

ООО "МОНТАЖСТРОЙ", являющееся субъектом предпринимательской деятельности, перед заключением сделок, должно оценить все риски принятия или не принятия тех или иных условий, а также совершения (не совершения) определенных действий.

При таких обстоятельствах суд не усматривает в действиях ответчика злоупотребления правом при заключении оспариваемого соглашения и, как следствие, отсутствие законных оснований для признания сделки недействительной.

Исходя из условий оспариваемой сделки, стороны договорились в два раза снизить размер неустойки, начисленной подрядчику (истцу) вследствие нарушения срока исполнения обязательства, предусмотренного Наряд-заданием № 9 от 09.04.2021 Приложение к договору № 1178/26С-05/19 от 03.07.2019.

При этом заключению данного соглашения предшествовало обращение истца к ответчику с просьбой максимально уменьшить сумму неустойки.

Кроме того, из условий договора № 1178/26С-05/19 от 03.07.2019 также не следует, что подписание соглашения о зачете штрафных санкций влияет на срок исполнения заказчиком обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ.

Исходя из пункта 4.3 договора № 1178/26С-05/19 от 03.07.2019 оплата работ, если иной порядок не предусмотрен Заказ-нарядом, осуществляется заказчиком в течение 30 календарных дней с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) по этапу № 3 согласно пункту 2.2 договора на основании оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ счета и счета-фактуры (в оригиналах).

Пунктом 4.9 договора также предусмотрено право заказчика в одностороннем порядке уменьшить размер оплаты по договору на сумму неустоек, штрафов и иных санкций, подлежащих уплате подрядчиком.

Сам по себе факт неисполнения ответчиком обязательства по оплате работ, в срок, установленный пунктом 4.3 договора, также не свидетельствуют о намерении ответчика к понуждению истца подписать соглашение, принимая во внимание право ответчика на одностороннее удержание неустойки.

При этом оспаривание истцом соглашения расценивается судом как преследующего цель ухода от гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и желанием уклониться от исполнения взятых на себя обязательств по сделке, что недопустимо.

При таких обстоятельствах, исследовав материалы дела и оценив все обстоятельства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу об отсутствии признаков кабальности сделки, наступления каких-либо тяжелых обстоятельств, стечение которых вынудило ООО "МОНТАЖСТРОЙ" заключить оспариваемое соглашение.

Рассмотрев требование ООО "МОНТАЖСТРОЙ" о взыскании с ООО "ИНК-СЕРВИС" излишне удержанной неустойка в размере 5 959 946 руб. 00 коп., суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

Статьей 1107 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

С учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, истец по заявленному иску должен доказать неосновательность получения ответчиком денежных средств.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, предусмотренные контрактом работы, выполнены истцом с нарушением, установленного Наряд-заданием № 9 от 09.04.2021 Приложение к договору № 1178/26С-05/19 от 03.07.2019 срока (24.05.2021).

Акт о приемке выполненных работ № 1 подписан сторонами 05.06.2021.

Соглашением от 14 июля 2021 стороны договорились снизить размер неустойки, начисленной истцу вследствие нарушения сроков работ с 13 842 741 руб. 43 коп. до 6 459 946 руб. и о прекращении зачетом имеющихся у них друг к другу взаимных встречных денежных требований, возникших из договора подряда № 1178/26С-05/19 от 03.07.2019 на сумму неустойки в размере 6 459 946 руб. (пункты 3, 5, 7 Соглашения).

Платёжным поручением № 6423 от 29.07.2021 ответчик произвел оплату стоимости выполненных работ на сумму 13 356 949 руб. 80 коп., то есть за минусом неустойки в размере 6 459 946 руб.

В обоснование заявленного требования, истец ссылается на несоразмерность взысканной ответчиком неустойки и возможным снизить ее до 500 000 руб.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно абзацу 1 пункта 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ (подп. 4 ст. 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Таким образом, истец (исполнитель), обязанный уплатить неустойку за просрочку выполнения работ, вправе поставить вопрос о применении к ее размеру положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ как в рамках конкретного дела, так и путем предъявления самостоятельного иска о возврате неосновательного обогащения по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса РФ.

В тоже время в абзаце втором пункта 79 постановления Пленума ВС РФ № 7 также разъяснено, что если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Оценив соглашение от 14 июля 2021 сторон о снижении размера неустойки и о прекращении зачетом имеющихся у них друг к другу взаимных встречных денежных требований, возникших из договора подряда № 1178/26С-05/19 от 03.07.2019 на сумму неустойки в размере 6 459 946 руб., суд полагает, что данное соглашение свидетельствует о добровольном перечислении истцом неустойки в указанном размере.

Принимая во внимание, что судом не установлено обстоятельств того, что заключение истцом соглашения являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением, по основаниям, приведенным выше в настоящем судебном акте, суд находит требование истца о снижении суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ и взыскании суммы неосновательного обогащения, необоснованным и неподлежащим удовлетворению.

Кроме того, суд обращает внимание, что соглашением от 14.07.2021 размер неустойки, начисленной подрядчику (истцу) вследствие нарушения срока исполнения обязательства, предусмотренного Наряд-заданием № 9 от 09.04.2021 Приложение к договору № 1178/26С-05/19 от 03.07.2019, снижен в два раза.

Доводы истца о просрочки исполнения обязательств ввиду нахождения работников в обсервации в течение 14 дней, судом отклоняется как голословный и документально не подтвержденный.

Согласно пункту 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В пункте 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено доказательств, как невозможности выполнения работ в срок, так и уведомления ответчика о наступлении указанных обстоятельств.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока оплаты работ в сумме 996 677 руб. 38 коп. за период с 06.07.2021 по 14.07.2021, суд пришел к следующему.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 6.2 договора подряда № 1178/26С-05/19 от 03.07.2019 предусмотрена ответственность заказчика за нарушение срока оплаты принятых работ в виде неустойки в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Исходя из даты подписания акта о приемке выполненных работ № 1 - 05.06.2021 и 30 дневного срока на оплату заказчиком работ, предусмотренного пунктом 4.3 договора, следует признать, что последним днем исполнения обязанности заказчика по оплате является – 05.07.2021.

Доводы ответчика в части получения акта о приемке выполненных работ № 1 позднее 02.07.2021 судом рассмотрен и подлежит отклонению как документально не подтвержденный.

В материалах дела имеется акт о приемке выполненных работ № 1, подписанный ответчиком 05.06.2021, счет-фактура № 159 от 05.06.2021 на сумму 22 148 386 руб. 28 коп., а также акт сверки от 30.06.2021, в котором имеется ссылка на приход (1 от 05.06.2021) на сумму 22 148 386 руб. 28 коп. (л.д. 44).

Обязательства по оплате выполненных истцом работ, исполнены ответчиком только 29.07.2021, что подтверждается платежным поручением № 6423 от 29.07.2021 (л.д. 52).

Расчет неустойки, приведенный истцом в исковом заявлении, судом проверен и признан арифметически верным.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Поскольку заявления о снижении размера неустойки ответчиком не заявлено, у суда отсутствуют правовые основания для ее снижения.

Учитывая, что факт наличия просрочки подтвержден материалами дела, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании неустойки по существу правомерно и подлежит удовлетворению в сумме 996 677 руб. 38 коп.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.

При принятии решения арбитражный суд в силу положений части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения; при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения; определяет дальнейшую судьбу вещественных доказательств, распределяет судебные расходы, а также решает иные вопросы, возникшие в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из указанной нормы следует, что основанием присуждения судебных расходов является вывод арбитражного суда о правомерности заявленного в суд истцом требования или правомерности позиции ответчика, отказавшегося добровольно исполнить материально-правовые требования истца.

Требования истца судом признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Определением суда от 11.01.2022 истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 63 783 руб.

Поскольку исковые требования, удовлетворены в части в размере 14,33 % от суммы заявленных требований, государственная пошлина в размере 9 140 руб. 10 коп. относится на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований, и подлежит взысканию с последнего в доход федерального бюджета. В остальной части- 54 642 руб. 90 коп. государственная пошлина относится на истца и подлежит взысканию с последнего в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНК-СЕРВИС" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОНТАЖСТРОЙ" 996 677 руб. 38 коп. – неустойки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОНТАЖСТРОЙ" в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 54 642 руб. 90 коп.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНК-СЕРВИС" в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 9 140 руб. 10 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.



Судья С.И. Кириченко