Постановление от 14 июня 2017 г. по делу № А45-7750/2016

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск Дело № А45-7750/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2017 г.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2017 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Марченко Н.В., Полосина А.Л.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаст Е.В. без использования средств аудиозаписи

при участии: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Куйбышева Куйбышевского района Новосибирской области

на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 21 марта 2017 года по делу № А45-7750/2016 (судья Цыбина А.В.)

по заявлению о возмещении судебных расходов в деле

по иску администрации города Куйбышева Куйбышевского района Новосибирской области (ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна - 59»,г. Барабинск Новосибирской области (ОГРН <***>),

о взыскании 442 806 рублей 82 копеек,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна - 59» (далее – ООО «Передвижная механизированная колонна - 59», общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к администрации города Куйбышева Куйбышевского района Новосибирской области (далее – Администрация) с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Определением от 21.03.2017 Арбитражного суда Новосибирской области заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Администрация, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; нарушение норм процессуального права, просит определение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Указывает, что обществом направлено в адрес Администрации заявление о взыскании судебных расходов без приложений, доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований, не представлено. Данные действия следует квалифицировать как злоупотребление правом. Таким образом, общество в соответствии с требованиями части 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не имело права ссылаться на документы, приложенные к заявлению, отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований о взыскании судебных расходов в связи с их недоказанностью.

Договор возмездного оказания юридических услуг заключен на оказание услуг по четырем идентичным судебным делам, соответственно та часть услуги как правовая экспертиза, формирование правовой позиции, формирование доказательственной базы не требовали по каждому делу отдельной подготовки, что уменьшало объем проделанной работы.

Вместе с тем, размер вознаграждения по каждому делу указан одинаковый – 40 000 рублей, что указывает на явно неразумный (чрезмерный) характер его установления, как в целом, так и по отдельному делу.

Услуги обществу оказывали представители, не имеющие статуса адвоката, а, соответственно, стоимость их услуг не может быть приравнена к стоимости услуг адвокатов.

Расчет взыскиваемой суммы судебных расходов как документ, подтверждающий размер предъявленной суммы судебных расходов, заявителем не был представлен.

Подробно доводы Администрации изложены в апелляционной жалобе.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ от общества не представлен.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили. В апелляционной жалобе Администрации содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя.

На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Администрация обратилась с иском к ООО «Передвижная механизированная колонна - 59» о взыскании начисленной за период с 02.04.2014 по 13.10.2014 неустойки в размере 442 806 рублей 82 копеек на основании пунктов 4, 5.2. муниципального контракта от 23.12.2013 № 0151300034813000070, пункта 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации за нарушение срока передачи отдельного объекта строительства.

Решением от 03.08.2016 Арбитражного суда Новосибирской области Администрации отказано в удовлетворении заявленных требований.

ООО «Передвижная механизированная колонна - 59», полагая, что в связи с рассмотрением настоящего дела им понесены судебные расходы, обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с соответствующим заявлением о взыскании с Администрации судебных расходов в сумме 40 000 рублей.

Удовлетворяя требование заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что понесенные расходы заявлены в разумных пределах, соответствуют объему и сложности выполненной работы, подтверждаются представленными в материалы дела документами.

Указанные выводы суда первой инстанции признаются апелляционным судом обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1).

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов.

Из разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащегося в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

При этом другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Размер стоимости юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения сторон (статьи 9 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений указанных норм, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

При этом другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что в подтверждение понесенных расходов ООО «Передвижная механизированная колонна - 59» представлен договор на оказание правовых услуг от 29.04.2016 № 2477/Н-16, заключенный с ЗАО АФ «ФИНАНСЫ-Н» (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязался оказать ответчику юридические услуги по сопровождению рассмотрения в том числе дела №А45-7750/2016 в Арбитражном суде Новосибирской области (правовая экспертиза документов, формирование правовой позиции, формирование доказательственной базы, подготовка отзыва на исковое заявление, подготовка иных процессуальных документов, участие в заседаниях в суде первой инстанции).

Согласно пункту 3.1 договора за оказание услуг по делу № А45-7750/2016 заказчик выплачивает исполнителю 40 000 рублей.

Факт оказания услуг подтверждается материалами дела, а также актом сдачи-приемки услуг от 05.08.2016.

Факт выплаты вознаграждения в размере 40 000 рублей подтверждается платежным поручением от 12.12.2016 № 001219.

Указанные документы подтверждают фактическое осуществление расходов на оплату услуг представителя.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, с учетом представленных документов, исходя из разумности и экономической обоснованности расходов, учитывая Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам (утв. Решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 21.07.2015), согласно которым за представительство в арбитражных судах рекомендована оплата труда адвокатов в размере достигнутого соглашения, либо в размере от 5 % взыскиваемой (оспариваемой) суммы, но не менее 15 000 рублей за день занятости, составление юридически значимых документов – 5 000 рублей, принимая во внимание трудозатраты (участие в четырех судебных заседаниях 24.05.2016, 23.06.2016, 21.07.2016, 29.07.2016, составление отзыва на исковое заявление), суд пришел к обоснованному выводу о разумности предъявленных судебных расходов в размере 40 000 рублей.

Заявляя о чрезмерности судебных расходов, Администрация в нарушение статьи 65 АПК РФ не представила в суд первой инстанции доказательства, свидетельствующие о превышении взысканной суммы разумных пределов.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д.

Вместе с тем, согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Поскольку данных, позволяющих прийти к выводу о чрезмерности понесенных обществом судебных расходов, не было представлено, суд апелляционной инстанции находит правомерным и соответствующим принципу разумности и соразмерности взыскание судебных расходов в размере 40 000 рублей.

Следовательно, удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции при оценке разумности заявленных расходов обоснованно исходил из характера рассматриваемого спора, категории дела, объема доказательной базы по конкретному делу, количества судебных заседаний, продолжительности подготовки к рассмотрению дела.

Апелляционным судом не усмотрено злоупотребление со стороны общества своим правом. В материалы дела представлена копия почтовой квитанции, подтверждающая направление в адрес Администрации копии заявления о взыскании судебных расходов и приложенных к нему документов. Доказательств, отсутствия каких-либо вложений в почтовое отправление, Администрацией не представлено. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что Администрация не была лишена права ознакомления с материалами дела, определение о назначении судебного разбирательства по заявлению о взыскании судебных расходов было направлено Администрации своевременно.

Ссылка Администрации на аналогичные дела является несостоятельной, поскольку размер судебных расходов подлежит определению в каждом конкретном деле.

Кроме того, возмещение судебных расходов по настоящему делу в заявленной сумме не нарушило необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей Администрации, несмотря на то, что в арбитражном суде состоялось несколько дел с аналогичным предметом спора с теми же участниками. Дела были возбуждены судом по каждому заявлению. Общество обеспечивало защиту своих интересов в каждом деле по своему усмотрению. Расходы, которые при этом понесло данное лицо, признаны судом обоснованными, реальными и разумными.

Наличие аналогичного заявления само по себе не свидетельствует об отсутствии оказания услуг по защите интересов заказчика в суде и минимизации трудозатрат (подготовка документов). Кроме того, умственные и временные затраты представителей не являются тем критерием, который определяет сложность дела для целей установления разумных судебных расходов в возмещение стоимости юридических услуг.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что не подлежат учету справки о стоимости юридических услуг от 30.12.2016 от ООО «Вексельный центр» и ООО «Первая юридическая компания», не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку суд апелляционной инстанции, оценив представленные документы на юридические услуги, счел необходимым учесть и Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области, которые формируют средний ценовой режим в Новосибирской области на юридические услуги.

Апелляционным судом отклоняется довод Администрации о том, что представитель заявителя не является адвокатом и к нему не подлежат применению ставки, установленные Методическими рекомендациями адвокатской палаты.

В Информационном письме от 13.08.2004 № 82 Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ рекомендовал при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимать во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов независимо от того, является ли лицо, оказавшее данные услуги, членом палаты адвокатов либо нет.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно, принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.03.2017 года по делу №А45-7750/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Куйбышева Куйбышевского района Новосибирской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.



Председательствующий: И.И. Бородулина

Судьи: Н.В. Марченко

А.Л. Полосин