Постановление от 28 ноября 2022 г. по делу № А59-6967/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5398/2022
28 ноября 2022 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Чумакова Е.С.

судей: Кучеренко С.О., Никитина Е.О.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Евроокна» – ФИО1, представитель по доверенности от 10.01.2022;

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 (онлайн), представитель по доверенности от 30.03.2022;

рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Южно-Курильское строительно-монтажное управление» ФИО4

на определение Арбитражного суда Сахалинской области от 23.05.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2022

по делу № А59-6967/2019

по заявлениям конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Южно-Курильское строительно-монтажное управление» ФИО4

к ФИО5, обществу с ограниченной ответственностью «Евроокна» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 694920, <...>), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

заинтересованные лица: ФИО6, ФИО7

о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Южно-Курильское строительно-монтажное управление» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 694500, Сахалинская область, Южно-Курильский район, пгт. Южно-Курильск, ул. Ильичева, д. 3А) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Сахалинской области от 26.11.2019 по заявлению Федеральной налоговой службы возбуждено производство по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Южно-Курильское строительно-монтажное управление» (далее – ООО «Южно-Курильское СМУ», должник) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Решением суда от 18.02.2020 (резолютивная часть от 13.02.2020) ООО «Южно-Курильское СМУ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника сроком на пять месяцев, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО4.

В рамках указанного дела о банкротстве конкурсный управляющий должником ФИО4 обратился в суд с заявлениями:

- о признании недействительной группы сделок по отчуждению экскаватора-погрузчика KOMATSU WB93S-5EO серийный номер 21318, а именно: договора купли-продажи от 27.12.2016, заключенного между ООО «Южно-Курильское СМУ» и обществом с ограниченной ответственностью «Евроокна» (далее – ООО «Евроокна», ответчик) договора от 17.01.2017, заключенного между ООО «Евроокна» и ФИО5; о применении последствий недействительности сделки в виде возложения на ФИО5 обязанности возвратить спорное имущество в конкурсную массу (обособленный спор № А59-6967-8/2019);

- о признании недействительной группы сделок по отчуждению экскаватора-погрузчика KOMATSU WB93S-5EO серийный номер 21318, а именно: акта взаимозачета от 27.12.2016 № 35, договора купли-продажи строительных материалов от 19.05.2016, договора оказания услуг от 19.05.2016, договора уступки прав требования от 26.12.2016 (обособленный спор № А59-6967-12/2019).

Определением от 25.01.2021 обособленные споры №№ А59-6967-8/2019 и А59- 6967-12/2019 объединены с присвоением объединенному спору номера А59-6967-8/2019.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению 27.12.2016 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП Де О.К., ответчик) денежных средств в размере 745 000 руб., применении последствий недействительности сделки (обособленный спор № А59-6967-16/2019).

Определением суда от 23.06.2021 удовлетворено ходатайство ООО «Евроокна» и назначена почерковедческая экспертиза, ее проведение поручено Федеральному бюджетному учреждению Сахалинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Определением суда от 10.08.2021 к участию в споре №А59-6967-16/2019 в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО6, ФИО7.

Определением суда от 05.10.2021 обособленные споры №№ А59-6967-8/2019 и А59- 6967-16/2019 объединены с присвоением объединенному спору номера А59-6967-8/2019.

Конкурсный управляющий 18.01.2022 уточнил заявленные требования, просил обязать ФИО5 возвратить ООО «Южно-Курильское СМУ» экскаватор-погрузчик KOMATSU WB93S-5EO серийный номер 21318; взыскать с ООО «Евроокна» в пользу ООО «Южно-Курильское СМУ» стоимость имущества экскаватора-погрузчика KOMATSU WB93S-5EO в размере 4 100 000 руб.; взыскать с ИП Де О.К. в пользу ООО «Южно-Курильское СМУ» денежные средства в размере 745 000 руб.

Уточнения заявленных требований приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 04.10.2021 по делу № А59-6967-8/2019 назначена повторная судебная экспертиза документов, производство которой поручено экспертам «Научно-исследовательского института судебной экспертизы - СТЭЛС» ФИО8 и ФИО9.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 23.05.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2022, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий (далее также – заявитель, кассатор) просит определение от 23.05.2022, апелляционное постановление от 29.08.2022 отменить.

Заявитель жалобы приводит доводы о неполном исследовании судами двух инстанций доводов управляющего о безвозмездности оспариваемой сделки, полагая, что судами не дана оценка существенным обстоятельствам, исследованным в ходе рассмотрения спора, и неверно распределено бремя доказывания; выводы судов о недоказанности управляющим обстоятельств недействительности сделки сделаны формально при игнорировании поведения ответчиков, уклонившихся от опровержения заявленных управляющим доводов и представления истребуемых судом документов.

Определением от 13.10.2022 указанная кассационная жалоба принята к производству Арбитражного суда Дальневосточного округа, заседание по ее рассмотрению назначено на 10 часов 50 минут 22.11.2022.

В представленных в материалы дела отзывах на кассационную жалобу ООО «Евроокна», ИП Де О.К. приведены возражения по изложенным в ней доводам, позиции о законности и обоснованности принятых судами первой и апелляционной инстанций судебных актов.

От кассатора в материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное неполучением от ответчиков копий отзывов на кассационную жалобу.

В судебном заседании суда округа, проведенном с использованием системы веб-конференции, представители ООО «Евроокна» и ИП Де О.К. возразили на доводы жалобы кассатора, сославшись на аргументы, изложенные ранее в представленных письменных отзывах, дав по ним соответствующие пояснения.

Судебная коллегия кассационного суда, совещаясь на месте, отклонила ходатайство кассатора ввиду отсутствия соответствующих оснований для его удовлетворения, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения судебного акта суда кассационной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание окружного суда не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «Евроокна» в лице директора Ро Ен Хак (покупатель) и ООО «Южно-Курильское СМУ» в лице врио директора ФИО7 (продавец) 27.12.2016 заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель – принять и оплатить экскаватор-погрузчик KOMATSU WB93S-5EА серийный номер 21318, 2013 года выпуска, двигатель № 0912511, колесный, паспорт самоходной машины ТТ№083408 стоимостью 2 800 000 руб. (пункт 2.1 договора).

По акту приема-передачи от 27.12.2016 указанный экскаватор передан должником ООО «Евроокна».

В последующем на основании договора купли-продажи от 17.01.2017 спорный экскаватор реализован ООО «Евроокна» (продавец) гражданину ФИО5 (покупатель, ФИО5) за 2 800 000 руб.

Согласно сведениям Гостехнадзора Углегорского района экскаватор зарегистрирован за ФИО5 на основании договора от 17.01.2017.

Полагая, что договор купли-продажи от 27.12.2016, акт взаимозачета от 27.12.2016 № 35, договор купли-продажи строительных материалов от 19.05.2016, договор оказания услуг от 19.05.2016, договор уступки прав требования от 26.12.2016 заключены при неравноценном встречном исполнении обязательств, совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, являются недействительными сделками по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также ссылаясь на мнимость совершенных со злоупотреблением правом сделок (при неравноценном встречном исполнении обязательств в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов) по основаниям, предусмотренным статьями 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды двух инстанций, руководствуясь положениями статей 19, 61.2, 61.9 Закона о банкротстве, статей 10, 168, 170 ГК РФ, разъяснениями, данными в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 32), пунктах 4-7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63), пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходили из отсутствия в рассмотренном случае правовых оснований для признания спорных сделок недействительными по статье 61.2 Закона о банкротстве, непредставления конкурсным управляющим доказательств, свидетельствующих о намерении сторон сделок причинить вред кредиторам должника, либо злоупотреблении ими правом в иных формах, констатировав отсутствие оснований для признания оспариваемых сделок недействительными также в соответствии со статьями 10, 170 ГК РФ.

Суд округа, рассмотрев доводы жалобы кассатора, не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами арбитражных судов первой и апелляционной инстанций.

Оспариваемая конкурсным управляющим сделка – договор купли-продажи экскаватора от 27.12.2016 заключена в пределах трехлетнего периода подозрительности до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (26.11.2019), в связи с чем может являться предметом оспаривания по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем законе.

Как следует из положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В силу абзаца второго пункта 2 названной статьи цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума № 63, для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. Недоказанность хотя бы одного из этих обстоятельств влечет отказ в признании сделки недействительной по данному основанию.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 названного Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 7 постановления Пленума № 63).

В силу статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества должника понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

При этом судебными инстанциями верно указано, что наличия только признака неплатежеспособности недостаточно для признания сделки недействительной, помимо этого необходимо установить наличие вреда от оспариваемой сделки и осведомленность ответчика о признаках неплатежеспособности и цели причинения вреда.

Статья 19 Закона о банкротстве определяет круг заинтересованных лиц по отношению к должнику. В целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц (пункт 2 статьи 19 Закона о банкротстве).

Суды двух инстанций при проверке заявленных конкурсным управляющим доводов (заявленных также в кассационной жалобе), исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, признали недоказанными осведомленность ответчиков о наличии у должника на дату совершения сделки – договора купли-продажи экскаватора от 27.12.2016 признаков неплатежеспособности, а равно признаки аффилированности (как юридической так и фактической) ООО «Евроокна» по отношению к ООО «Южно-Курильское СМУ» по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве, что и свидетельствует о неосведомленности ООО «Евроокна» о наличии у должника задолженности перед иными кредиторами, и, соответственно, отсутствии в его поведении цели причинения вреда кредиторам ООО «Южно-Курильское СМУ».

При постановке указанных выводов судебными инстанциями, в том числе, приняты во внимание сведения, отраженные в бухгалтерской отчетности ООО «Южно-Курильское СМУ» за 2016 год, согласно которым по результатам финансово-хозяйственной деятельности за 2016 год выручка должника составила 64 371,0 тыс. руб., валовая прибыль 19 633,0 тыс. руб., чистая прибыль по результатам 2016 года составила 3 094,0 тыс. руб. и имелись активы в виде основных средств в размере 10 343,0 тыс. руб.

Критически оценивая доводы конкурсного управляющего о неравноценном встречном исполнении сделки – заниженной стоимости спорного экскаватора со ссылкой на договор финансовой аренды от 31.03.2014 № 3605-ФЛ/ЮС-14, заключенный между ООО «Сименс-Финанс» и должником с целью приобретения спорного экскаватора, суды исходили из того, что в указанном договоре стоимость экскаватора сформулирована как лизинговые платежи и выкупная стоимость (пункты 1.1, 2.1, 4.1 договора финансовой аренды), в пункте 12 Приложения № 1 к договору финансовой аренды от 31.03.2014 № 3605-ФЛ/ЮС14 цена приобретения экскаватора определена в размере 1 500 руб. При этом конкурсным управляющим доказательств того, что установленная в договоре купли-продажи экскаватора от 27.12.2016 стоимость экскаватора в размере 2 800 000 руб. является заниженной и не соответствует рыночной стоимости аналогичной техники, с учетом физического износа спорного экскаватора более 2 лет, не предоставлено. Кроме того, в последующем спорный экскаватор реализован ООО «Евроокна» гражданину ФИО10 по аналогичной стоимости.

Кроме того, судами исследовались с соответствующей правовой оценкой и финансовые возможности ФИО5 приобрести по сделке спорный экскаватор по цене 2 800 000 руб., в том числе сведения об оплате от 15.09.2016 по договору купли-продажи транспортного средства в сумме 3 000 000 руб.

Также по результатам исследования обстоятельств совершения сделок судами двух инстанций установлено, что договор купли-продажи от 27.12.2016 не являлся для должника безвозмездным, поскольку согласно договору купли-продажи строительных материалов от 19.05.2016, заключенному между должником и ООО «Евроокна» (продавец), продавец обязался поставить строительные материалы в адрес ООО «Южно-Курильское СМУ» на общую сумму 2 020 000 руб. Указанные строительные материалы поставлены в адрес ООО «Южно-Курильское СМУ» и получены ФИО7, что подтверждается товарной накладной от 30.06.2016 № 62; ООО «Евроокна» выставлен счет на оплату от 30.06.2016 № 62.

Кроме того, между ИП Де О.К. (исполнитель) и ООО «Южно-Курильское СМУ» (заказчик) 19.05.2016 заключен договор оказания услуг, по условиям которого исполнитель по заявке заказчика обязуется оказать услуги техникой с экипажем (согласно приложению – автомиксером (3 500 руб. 1 час), экскаватором (3 500 руб. 1 час), погрузчиком (3 500 руб. 1 час), самосвалом (2 000 руб. 1 час)) для выполнения строительных работ на объектах заказчика, а заказчик обязуется своевременно оплачивать оказанные услуги.

Материалы дела подтверждают, что исполнитель оказал услуги по предоставлению техники заказчику на общую сумму 1 525 000 руб., что подтверждается исследованными доказательствами в совокупности: справками для расчета за выполненные работы от 30.06.2016, счетом от 30.06.2016 № 26, а также актом на выполнение работ-услуг от 30.06.2016 № 26, подписанным от лица должника ФИО7

В последующем между ИП Де О.К. (цедент) и ООО «Евроокна» (цессионарий) 26.12.2016 заключен договор уступки прав требования, по условиям которого цедент уступает цессионарию часть своих прав требования к ООО «Южно-Курильское СМУ» о возврате суммы задолженности по договору оказания услуг от 19.05.2016, заключенному между цедентом и должником, объем уступаемых прав составил 780 000 руб.; ООО «Южно-Курильское СМУ» уведомлено ИП Де О.К. об уступке права требования.

В соответствии с представленным в материалы дела актом от 27.12.2016 № 35 между сторонами произведен взаимозачет на 2 800 000 руб.: задолженность ООО «Южно-Курильское СМУ» перед ООО «Евроокна» по договору поставки строительных материалов от 19.05.2016 в сумме 2 020 000 руб., по договору оказания услуг б/н от 19.05.2016 в сумме 780 000 руб., задолженность ООО «Евроокна» перед ООО «Южно-Курильское СМУ» в сумме 2 800 000 руб. по договору купли-продажи экскаватора-погрузчика от 27.12.2016.

Как указывалось выше, судом первой инстанции в ходе рассмотрения спора были назначены судебные почерковедческие экспертизы, по окончании производства которых в материалы дела от Федерального бюджетного учреждения Сахалинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации и от «Научно-исследовательского института судебной экспертизы - СТЭЛС» поступили заключения экспертов.

Исследовав заключение «Научно-исследовательского института судебной экспертизы - СТЭЛС», суд первой инстанции констатировал, что выводы эксперта НИИСЭ СТЭЛС о несоответствии даты изготовления договора купли-продажи от 27.12.2016 дате указанной в нем, опровергаются данными, отраженными в паспорте самоходной машины, где в графе о регистрации права за ООО «Евроокна» содержится ссылка на договор купли-продажи от 27.12.2016, следовательно, договор купли-продажи не мог быть изготовлен позже 27.12.2016. Кроме этого, в части выводов эксперта на предмет давности изготовления документов им использованы методы, которые не рекомендованы и не применяются в экспертной практике для решения вопросов о давности исполнения документов, что подтверждается письмом ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Минюсте РФ от 18.03.2022.

Суд первой инстанции констатировал, что, вопреки доводам арбитражного управляющего ФИО4 и ФИО7, представленные в материалы дела доказательства подтверждают, что договор купли-продажи экскаватора от 27.12.2016 и акт передачи к нему, акт на выполнение работ-услуг № 26 от 30.06.2016 о принятии должником выполненных ИП Де О.К. услуг на основании счета от 30.06.2016 № 26, товарная накладная № 62 от 30.06.2016 на получение от ООО «Евроокна» строительного товара от имени ООО «Южно-Курильское СМУ» подписаны ФИО7 (в т.ч. по счету № 62 и акту № 26 не обнаруживается несоответствия по срокам изготовления), что подтверждено заключением экспертов НИИСЭ «СТЭЛС» № 406тэд/10/21. Вероятностный вывод о подписании договора купли-продажи экскаватора от 27.12.2016 и акта передачи к нему ФИО7 также сделан в заключении эксперта № 333/2-3.

При этом судом принято во внимание, что ФИО7 с 28.06.2016 принят на работу в ООО «Южно-Курильское СМУ» в должности инженера, уволен 30.12.2016, что подтверждено трудовой книжкой, трудовым договором от 28.06.2016, следовательно, спорный договор купли-продажи экскаватора от 27.12.2016, акт передачи к нему, акт на выполнение работ-услуг № 26 от 30.06.2016, товарная накладная № 62 от 30.06.2016 от имени ООО «Южно-Курильское СМУ» подписаны его работником с проставлением печати должника.

Поддерживая позицию суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции также отметил, что, таким образом, не является опровергнутым факт подписания ФИО7 перечисленных документов и соответствующие обстоятельства продажи экскаватора-погрузчика ООО «Евроокна» по договору от 27.12.2016, получения товара от ООО «Евроокна» и принятия работ и услуг техники от ИП Де О.К.

Судебная коллегия суда округа, соглашаясь с таким выводом судов, также учитывает, что наличие у лица, подписавшего документ (в данном случае – работника должника), доступа к печати представляемого лица свидетельствует и о том, что его полномочия явствовали из обстановки, что не противоречит положениям статьи 182 ГК РФ.

Таким образом, в отношении спорных договоров купли-продажи по результатам исследования и оценки рассмотренных экспертных заключений с учетом статей 64, 68, 82, 83, 86 АПК РФ в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами и учитывая презумпции доказывания суды обеих инстанций сделали мотивированные выводы о реальности договора купли-продажи от 27.12.2016 (в т.ч. экскаватор передан ООО «Евроокна», право на технику зарегистрировано за покупателем) при недоказанности его заключения между заинтересованными (аффилированными) по отношению друг к другу лицами в целях причинения вреда кредиторам ООО «Южно-Курильское СМУ» при соответствующей осведомленности ответчиков о каких-либо противоправных целях должника.

В отношении заявленных конкурсным управляющим требований о признании недействительным акта взаимозачета, совершенного между ООО «Южно-Курильское СМУ» и ООО «Евроокна», по причине отсутствия фактической задолженности должника перед ООО «Евроокна» в связи с тем, что фактически услуги ИП Де О.К. не оказывались и строительные материалы ООО «Евроокна» в адрес должника не поставлялись, а также договора поставки от 19.05.2016 и договора оказания услуг от 19.05.2016 суды, кроме того, приняли во внимание, что оспариваемые договоры, помимо прочего, совершены за пределами трехлетнего периода подозрительности (дело о банкротстве возбуждено 26.11.2019) для целей их оспаривания по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 4 постановления Пленума № 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке

Как следует из разъяснений пункта 10 постановления Пленума № 32, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

По результатам исследования представленных в материалы доказательств, руководствуясь нормой пункта 1 статьи 53, пункта 1 статьи 182, статьи 402 ГК РФ, установив факт осуществления деятельности ФИО7 в должности инженера и ФИО6 в должности директора ООО «Южно-Курильское СМУ», суды двух инстанций, установив, в том числе, что заверенная печатью организации подпись конкретного лица на акте взаимозачета от 27.12.2016, в справках для расчетов от 30.06.2016, договорах поставки строительных материалов от 19.05.2016 и оказания услуг от 19.05.2016, товарной накладной от 30.06.2016, акте № 26 от 30.06.2016 при отсутствии доказательств обратного свидетельствует о полномочии данных лиц выступать от имени организации, пришли к выводам о том, что оспариваемые договоры и акт взаимозачета по своей сути являются гражданско-правовыми сделками, вытекающими из обычной хозяйственной деятельности должника и ответчиков, каких–либо экстраординарных условий не содержат, оснований считать их совершенными с противоправной целью, в обход закона в ущерб правам и законным интересам третьих лиц не имеется.

При таких обстоятельствах, констатировав факт реального исполнения ИП Де О.К. своих обязательств по договору оказания услуг от 19.05.2016, а также что услуги фактически оказаны и приняты должником, при этом факт их оказания и принятия подтвержден также и действиями должника по частичной оплате согласно платежному поручению от 27.12.2016 на сумму 745 000 руб., суды правомерно констатировали отсутствие оснований для признания указанных платежа и договора уступки права требования от 26.12.2016 недействительными сделками как совершенными при злоупотреблении правом на основании статьи 10 ГК РФ.

Доводы конкурсного управляющего о наличии оснований для применения к правоотношениям сторон, основанных на оспариваемых сделках, положений статьи 170 ГК РФ отклонены судами двух инстанций по мотиву недоказанности факта того, что сделки прикрывают иную волю сторон (являются притворными) и все участники спорных взаимоотношений совместно с должником преследовали цель безвозмездного вывода ликвидных активов ООО «Южно-Курильское СМУ».

Руководствуясь приведенными в мотивировочной части настоящего постановления нормативными положениями законодательства и разъяснениями по их применению, признав недоказанными конкурсным управляющим фактов того, что все участники рассматриваемых сделок являются аффилированными, заинтересованными, либо составляют группу лиц, объединенных единым экономическим интересом, что при совершении сделок каждый из них преследовал единственную цель лишить должника ликвидных активов и тем самым причинить вред его кредиторам; констатировав, что договоры возмездны, факт объективных возможностей поставить материалы и оказать услуги ответчиками подтвержден; все сделки совершены в результате осуществления сторонами своей хозяйственной деятельности, не выходят за рамки обычного делового оборота и не содержат каких-либо экстраординарных условий, которые позволили бы отнести их к группе сделок, совершенных исключительно с противоправной целью, суды двух инстанций пришли к обоснованным к выводам о том, что оспариваемые конкурсным управляющим сделки – договор купли-продажи экскаватора-погрузчика от 27.12.2016, акт взаимозачета № 35 от 27.12.2016, договор купли-продажи строительных материалов от 19.05.2016, договор купли-продажи от 17.01.2017, сделка по перечислению 27.12.2016 в пользу ИП Де О.К. денежных средств в размере 745 000 руб., договор оказания услуг от 19.05.2016, договор уступки прав требования от 26.12.2016 не являются единой цепочкой взаимосвязанных и последовательных сделок, направленных на вывод активов ООО «Южно-Курильское СМУ», в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Суд округа считает, что в рассматриваемом случае судами первой и апелляционной инстанций верно установлены обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для его разрешения, доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены, выводы сделаны исходя из конкретных обстоятельств спора, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

По существу, доводы поданной кассационной жалобы повторяют содержание апелляционной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций об обстоятельствах дела и направлены на изменение данной судами оценки доказательств, что противоречит пределам рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ) и выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), окружным судом не установлено.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Сахалинской области от 23.05.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2022 по делу № А59-6967/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.




Председательствующий судья Е.С. Чумаков


Судьи С.О. Кучеренко

Е.О. Никитин