Решение от 12 октября 2017 г. по делу № А46-10529/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-10529/2017
13 октября 2017 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена 10.10.2017.

Решение в полном объёме изготовлено 13.10.2017.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Ярковой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ширяй И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Омской транспортной прокуратуры,

о признании незаконными и отмене постановления,

в судебном заседании приняли участие:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 27.10.2017 серии 55 АА № 1562119, номер в реестре 2-2108,

от заинтересованного лица – ФИО3 на основании доверенности от 27.07.2017 № 03-13/007127,

от Омской транспортной прокуратуры – ФИО4, предъявлено служебное удостоверение,

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее также Предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Омской области (далее – Инспекция, заинтересованное лицо) от 05.06.2017 № 078784 о назначении административного наказания, которым ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее – КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Определением суда от 14.09.2017 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Омская транспортная прокуратура.

В судебном заседании представитель Предпринимателя указал на допущенные административным органом процессуальные нарушения.

Представитель Инспекции настаивал на законности и обоснованности оспариваемого постановления.

Прокурор указал на наличие события и состава административного правонарушения.

Ознакомившись с представленными в материалы дела документами, суд установил следующие обстоятельства.

Омской транспортной прокуратурой проведена проверка соблюдения ФИО1 требований законодательства, обеспечивающего безопасность плавания на внутреннем водном транспорте, по результатам которой установлено, что заявителем 22.07.2016 и 24.07.2016 на паромной переправе с одного берега на другой берег через реку Иртыш при получении денежных средств от ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8 не были выданы платёжные документы (квитанции, чеки, билеты).

Установив нарушение Предпринимателем пункта 1.1 статьи 4 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчётов и (или) расчётов с использованием электронных средств платежа», постановлением Омского транспортного прокуратура от 10.03.2017 № 23/15-04-2017/678 в отношении ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении.

Из Омской транспортной прокуратуры материалы административного дела в отношении Предпринимателя 13.03.2017 поступили в Управление Федеральной налоговой службы по Омской области; позже данный пакет документов был направлен в адрес Инспекции для принятия соответствующего решения.

По результатам проверки Инспекцией 19.05.2017 составлен протокол об административном правонарушении № 001471 по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Постановлением Инспекции № 078784 от 05.06.2017 Предприниматель привлечён к административной ответственности за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с назначенным наказанием, ФИО1 обратился в суд с настоящим требованием за защитой нарушенного права.

Суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

Согласно статье 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Обстоятельства, подлежащие выяснению при рассмотрении дела об административном правонарушении, определены в статье 26.1 КоАП РФ.

На основании статьи 26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Административная ответственность за неприменение ККТ в установленных законодательством Российской Федерации о применении ККТ случаях, установлена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ и влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной четвёртой до одной второй размера суммы расчёта, осуществлённого без применения ККТ, но не менее десяти тысяч рублей.

Материалами прокурорской проверки, а также иными собранными по делу доказательствами, содержащимися в административном деле, подтверждается, что 22.07.2016 и 24.07.2016 на паромной переправе с одного берега на другой берег через реку Иртыш заявителем при получении денежных средств от ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8 не были выданы платёжные документы (квитанции, чеки, билеты).

Таким образом, поскольку заявителем нарушен порядок применения ККТ, Инспекция обоснованно квалифицировала деяния заявителя по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений судом не установлено; Предприниматель привлечён к административной ответственности с соблюдением сроков, установленных статьёй 4.5 КоАП РФ.

Ссылка Предпринимателя на не извещение на составление протокола об административном правонарушении, опровергается представленными в материалы дела налоговым органом почтовыми отправлениями.

Также составление инспекцией протокола об административном правонарушении позднее даты, о которой Предприниматель был извещён надлежащим образом, не противоречит требованиям КоАП РФ, не лишает данный документ доказательственной силы и не свидетельствует о не извещении заявителя о времени и месте его составления.

Довод Предпринимателя о том, что ранее он уже привлекался к административной ответственности за указанное правонарушение постановлением Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области от 31.08.2016 № 1472/16 (было признано незаконным и отменено решением Арбитражного суда Омской области от 14.11.2016 по делу № А46-13032/2016), суд находит несостоятельным, поскольку означенное постановление содержало неверную квалификацию деяний ФИО1, в связи с чем и было отменено.

Наказание назначено ФИО1 в минимальном размере санкции вменяемой нормы – 10 000 руб.

Вместе с тем, суд считает, что административным органом не учтено следующее.

В соответствии с частью 3 статьи 1.4 КоАП РФ данным Кодексом устанавливаются особые условия применения мер административной ответственности в отношении являющихся субъектами малого и среднего предпринимательства лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц, а также руководителей и иных работников указанных юридических лиц, совершивших административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций.

Так, на основании части 3 статьи 3.4 КоАП РФ в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьёй раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьёй 4.1.1 настоящего Кодекса.

В свою очередь, в соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершённое административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьёй раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 КоАП РФ).

По мнению суда, иные положения КоАП РФ, в том числе связанные с вопросами назначения административного наказания (глава 4), должны применяться с учётом приведённой нормы.

По смыслу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ при наличии всех поименованных в данной норме условий и обстоятельств правоприменитель (в том числе и административный орган) должен заменить административное наказание в виде штрафа на предупреждение.

В частности, законодателем использована формулировка «административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение», что исключает усмотрение суда или иного органа, рассматривающего дело об административном правонарушении (в отличие, например, от положений статьи 2.9 и части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ).

При совершении субъектами малого и среднего предпринимательства правонарушений, в частности административных правонарушений в области применения контрольно-кассовой техники при осуществлении расчётов на территории Российской Федерации, административный орган должен рассмотреть вопрос о наличии условий для замены административного наказания.

К числу таких условий, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, относится отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствие имущественного ущерба.

Следовательно, в каждом случае привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, не указанного в части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ, административный орган должен установить наличие обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, как исключающих возможность замены административного наказания.

Из положений статьи 4 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» (далее - Закон № 209-ФЗ) следует, что к субъектам малого и среднего предпринимательства относятся зарегистрированные в соответствии с законодательством Российской Федерации и соответствующие условиям, установленным частью 1.1 названной статьи, хозяйственные общества, хозяйственные партнёрства, производственные кооперативы, потребительские кооперативы, крестьянские (фермерские) хозяйства и индивидуальные предприниматели.

Инспекция обладала сведениями, что Предприниматель является субъектом малого предпринимательства, имеет статус микропредприятия.

Вместе с тем, административным органом не выяснялись обстоятельства выполнения ФИО1 условий, установленных статьёй 4 Закона № 209-ФЗ, наличия критериев, характеризующих заявителя, как субъект малого и среднего предпринимательства, не исследовался вопрос причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей и прочему, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного, техногенного характера и имущественного ущерба.

Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что отсутствуют основания для применения конкретной меры ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учётом названных обстоятельств.

На основании изложенного, а также имея в виду, что Инспекция, рассматривая дело об административном правонарушении, обязана была при назначении административного наказания учитывать статьи 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ и правильно применять их положения, суд считает необходимым заменить наказание в виде штрафа в сумме 10 000 руб. на предупреждение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170 и 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

требования индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>, зарегистрирован по адресу: 644092 <...>) удовлетворить частично.

Постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 05.06.2017 № 078784 о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признать незаконным и отменить в части назначения наказания, назначив наказание в виде предупреждения.

Решение по делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия и в течение указанного срока может быть обжаловано путём подачи жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья                                                                                                         С.В. Яркова