Постановление от 17 августа 2023 г. по делу № А41-83961/2022

306/2023-77746(2)


ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10АП-13566/2023

Дело № А41-83961/22
17 августа 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2023 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семушкиной В.Н., судей Коновалова С.А., Погонцева М.И., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии в заседании:

от ООО «Парк Плаза» – ФИО2, представитель по доверенности № 2/22 от 08.04.2022, паспорт, диплом;

от ООО «Киномир-Прокат» – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Киномир-Прокат» на решение Арбитражного суда Московской области от 26.05.2023 по делу № А41-83961/22, по иску ООО «Парк Плаза» к ООО «Киномир-Прокат» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Парк Плаза» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Киномир-Прокат» (далее – ответчик) с требованиями о взыскании по договору аренды от 24.04.2013 № Эл/КД/088/2013 задолженности по базовой арендной плате в размере 2612505,60 руб., переменной арендной плате в размере в сумме 527184,26 руб., неустойки по базовой арендной плате в размере 712686,45 руб., обеспечительного взноса в размере 400000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.05.2023 по делу № А4183961/22 требования удовлетворены частично. С ООО «Киномир-Прокат» в пользу ООО «Парк Плаза» взыскана по договору аренды от 24.04.2013 № Эл/КД/088/2013 задолженность по базовой арендной плате в размере 2612505,60 руб., по переменной арендной плате в размере 527184,26 руб., обеспечительный взнос в размере 400 000 руб., неустойка по базовой арендной плате в размере 501075 руб., расходы по уплате государственной пошлины 19 673,40 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда в части взыскания обеспечительного платежа, ООО «Киномир-Прокат» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что решение суда в обжалуемой части подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

В судебном заседании представитель ООО «Парк Плаза» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Поскольку решение суда первой инстанции обжалуется ООО «Киномир-Прокат» только в части и лицами, участвующими в деле, не заявлены соответствующие возражения, арбитражным апелляционным судом в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяется законность и обоснованность решения лишь в обжалуемой части.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «ИТБ Финанс» (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений от 24.04.2013 № Эл/КД/088/2013 нежилых помещений общей площадью 1365 кв.м, в том числе: № 2, 4 и 5, площадью 640,1 кв.м. на 3 этаже и № 2 (1), 4, 7, 9 и 12, площадью 724,9 кв.м на 4 этаже КРЦ «Парк Плаза», расположенного по адресу: <...>.

В соответствии с пунктом 3.1 договора аренды стороны договорились, что за арендуемые по договору помещения арендатор уплачивает арендодателю арендную плату виде базовой арендной платы и переменной арендной платы. Базовая арендная плата выплачиваются арендатором ежемесячно авансом до 10 (десятого) числа текущего месяца без выставления счета в безналичной форме в рублях путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя, указанный в договора (пункт 3.7 договора аренды). Арендатор оплачивает переменную арендную плату по тарифам, установленным ресурсоснабжающими организациями в расчетный период, ежемесячно на основании счета Арендодателя, расчета переменной части арендодателем и предоставления подтверждающих расчет документов, в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения последнего из указанных документов (пункт 3.9 договора аренды).

Согласно пункту 3.14 договора аренды арендатор обязуется выплатить арендодателю аванс в размере 1123395 руб. в качестве обеспечения надлежащего выполнения своих обязательств по договору аренды, который оплачивается и засчитывается в следующем порядке: - 550095 руб., в т.ч. НДС 18% оплачивается арендатором в течение 7 (семь) дней с даты подписания договора и засчитывается арендодателем в счет оплаты арендатором фиксированной базовой арендной платы за первый полный месяц аренды; - 573300 руб. в месяц, в том числе НДС 18%, оплачивается арендатором до 31.05.2013 и рассматривается как обеспечительный взнос-средство возмещения убытков, включая упущенную выгоду, которые может понести арендодатель в случае досрочного одностороннего прекращения или нарушением договора арендатором.

При окончании срока договора обеспечительный взнос подлежит зачету в счет последнего месяца аренды. Арендатор обязан поддерживать величину обеспечительного взноса с учетом изменений базовой арендной платы предусмотренного в пункте 3.13 договора. Арендодатель письменно уведомляет арендатора о предстоящем изменении в порядке предусмотренном пунктом 3.13 договора.

Пунктом 3.15 договора аренды предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежных обязательств арендатора по договору, в том числе оплата пени, либо в случае причинения арендатором убытков и вреда имуществу, зданию, помещениям,

площадям здания, не предназначенным для сдачи в аренду арендодатель вправе удержать из суммы обеспечительного взноса соответствующие суммы задолженности, компенсации, штрафов, пеней и т.д., причитающиеся арендодателю. В каждом случае такого удержания арендатор должен будет восстановить обеспечительный взнос в его первоначальном размере в течение 10 (десяти) банковских дней с даты получения соответствующего письменного уведомления арендатора арендодателем.

Согласно пункту 6.3 договора аренды за нарушение сроков уплаты арендной платы и любых иных платежей по договору (в т.ч. п. 3.14 договора), установленных договором, и не устранения такого нарушения арендатором в течение 5 (пять) рабочих дней со дня получения соответствующего письменного требования от арендодателя, арендодатель вправе предъявить арендатору требование об оплате пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, а арендатор обязан удовлетворить это требование в течение 10 рабочих дней.

В случае задержки оплаты штрафных санкций, при поступлении арендной платы погашаются в первую очередь начисленные пени, а на остаток начисляются пени до полного погашения образовавшейся задолженности.

Впоследствии, в связи со сменой собственника КРЦ «Парк Плаза» с ООО «ИТБ Финанс» на ООО «Парк Плаза» (о чем в едином государственном реестре недвижимости внесена запись регистрации от 18.02.2021 № 50:46:0000000:10997-50/137/2021-14) произошла замена стороны арендодателя по договору аренды на ООО «Парк Плаза».

Претензией от 14.02.2022 № 02/05-исх истец уведомил ответчика об образовавшейся задолженности по договору аренды.

Поскольку задолженность по договору аренды не погашена ответчиком в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя требования истца в обжалуемой части, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение п.п.3.14, 3.15 договора ответчиком не восстановлен размер обеспечительного взноса в размере 400000 руб., а помещения возвращены в надлежащем состоянии и требуют ремонта.

Апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения в обжалуемой части не имеется.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора аренды нежилых помещений от 24.04.2013 № Эл/КД/088/2013, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу положений статей 606 и 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Обязанностью арендатора является своевременное внесение арендной платы за предоставленное в пользование имущество.

Из п. 1 ст. 381.1 ГК РФ вытекает, что денежное обязательство по соглашению сторон может быть обеспечено внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж).

В соответствии с п. 2 ст. 381.1 ГК РФ в случае не наступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Пунктом 3 статьи 381.1 ГК РФ также предусмотрено, что договором может быть предусмотрена обязанность соответствующей стороны дополнительно внести или частично возвратить обеспечительный платеж при наступлении определенных обстоятельств.

В соответствии с пунктами 3.14, 3.15 договора аренды на арендатора возложено обязательство по внесению обеспечительного взноса в размере 400000 руб., и поддержание величины размера обеспечительного взноса.

Согласно пункту 3.15 договора аренды предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежных обязательств арендатора по договору, в том числе оплата пени, либо в случае причинения арендатором убытков и вреда имуществу, зданию, помещениям, площадям здания, не предназначенным для сдачи в аренду арендодатель вправе удержать из суммы обеспечительного взноса соответствующие суммы задолженности, компенсации, штрафов, пеней и т.д., причитающиеся арендодателю. В каждом случае такого удержания арендатор должен будет восстановить обеспечительный взнос в его первоначальном размере в течение 10 (десяти) банковских дней с даты получения соответствующего письменного уведомления арендатора арендодателем.

Судом установлено, что ответчиком не восстановлен размер обеспечительного взноса в размере 400000 руб. Доказательств обратного не представлено.

Требование о взыскании обеспечительного платежа обусловлено проведением арендодателем работ по приведению помещения в надлежащее состояние после демонтажа оборудования арендатора, в связи с чем стоимость таких работ будет компенсирована за счет обеспечительного платежа. Недостатки возвращенных помещений отражены в актах осмотра возвращаемых нежилых помещений от 30.08.2022, от 16.01.2023.

Доказательств приведения помещения после демонтажа в пригодное состояние в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании обеспечительного платежа.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 26.05.2023 по делу № А41-83961/22 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий : В.Н. Семушкина

Судьи : С.А. Коновалов М.И. Погонцев