Постановление от 24 октября 2024 г. по делу № А41-50483/2024

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, https://10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-17986/2024

Дело № А41-50483/24
24 октября 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Бархатовой Е.А., Боровиковой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 17.05.2024,

от ответчика: ФИО3, доверенность от 01.01.2024,

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО4 на решение Арбитражного суда Московской области от 16.08.2024 по делу №А41-50483/24, по иску ИП ФИО4 к ООО «ПЛАСТРЕСУРС» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО4 (далее - ответчик) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «ПЛАСТРЕСУРС» (далее - ответчик) о взыскании 1.400.000руб. задолженности по оплате за поставленный товар по договору №23/06-23 от 23.06.2023г. по УПД №9 от 04.10.2023г., 310.800руб. пени за просрочку оплаты.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.08.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 23 июня 2023 года между сторонами спора был заключен договор №23/06-23 на поставку вторичного ПВХ, в рамках которого истец обязался поставить Товар, а ответчик - принять Товар и оплатить за него согласованную цену.

В соответствии со спецификацией №1 от 23.06.2023 года объем поставки согласован в количестве 100 000 кг. с ценой поставки 6 000 000 руб. с возможностью отгрузки Товара отдельными партиями в пределах объема, согласованного сторонами в спецификации. Окончательная стоимость Товара согласовывалась сторонами в УПД.

20.03.2024 года Истец направил в адрес Ответчика досудебную претензию с требованием уплаты задолженности в размере 1 400 000 руб.

Как указал истец, произведенная по договору поставка по УПД №9 от 04.10.2023г. и товарно-транспортной накладной от 04.10.2023г. на сумму 1.400.000руб. ответчиком не оплачена, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

Императивными нормами статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статей 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемую продукцию в сроки, предусмотренные договором поставки.

Из материалов дела следует, что представленный ИП ФИО4 в обоснование доводов УПД, составлены с нарушением приведенных требований законодательства о бухгалтерском учете и не свидетельствуют о получении товара ООО «ПЛАСТРЕСУРС», поскольку со стороны покупателя содержат подпись неустановленных лиц, оттиск печати организации отсутствует, доверенность на право получения товара не представлена.

Для признания универсальных передаточных актов надлежаще оформленными необходимо, чтобы они были подписаны лицом, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (ч. 3 ст. 53 ГК РФ), либо лицом, уполномоченным на получение товара на основании доверенности (ст. 185 ГК РФ), что подтверждается правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 07.10.1997 N 3184/97, согласно которой при получении партии товара покупатель должен выдать доверенность с указанием наименования и количества товара этой партии.

Если этого не сделано, а поставщик передал товар неуполномоченному на то лицу, то в этом случае, в силу ст. 312 ГК РФ (исполнение обязательства ненадлежащему лицу), риск наступивших последствий падает на поставщика.

Из материалов дела также не следует, что лица, подписавшие универсальные передаточные акты, состояли в трудовых либо иных правоотношениях с ООО «ПЛАСТРЕСУРС», указанный факт ООО «ПЛАСТРЕСУРС» отрицал.

Также из материалов дела не следует, что полномочия лиц, подписавших универсальные передаточные акты, явствовали из обстановки.

При изложенных обстоятельствах УПД №9 от 04.10.2023 обоснованно не принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства передачи товара.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, представленной Истцом в материалы дела перепиской в мессенджере WhatsApp и по электронной почте невозможно подтвердить факт передачи спорного Товара именно Ответчику по УПД№9 от 04.10.2023 года и ТТН от 04.10.2023 года, в том числе, и по причине невозможности установления того факта, что ведущие ее физические лица действуют в интересах Истца и Ответчика, соответственно: нигде в переписке не фигурирует упоминание Истца или Ответчика, а также факт приемки именно того Товара, который указан в спорном УПД.

Из п. 65 постановления Пленума ВС РФ №25 от 23.06.2015 года следует, что если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

В соответствии с п.10.2 заключенного сторонами договора документы, оформленные надлежащим образом (подпись и печать отправляющей стороны) и переданные с помощью средств связи (электронная почта) за исключением доверенностей и отгрузочных документов, имеют юридическую силу и являются надлежаще оформленными и достаточными доказательствами, в т.ч. и при судебном разбирательстве.

В соответствии с п.3.3 Договора 3 поставка каждой партии Товара сопровождается следующими документами (в подлинниках) товарной накладной (ТОРГ -12) или УПД и транспортной накладной (ТТН или ж/д накладной) с приложением доверенности на лицо, уполномоченное осуществлять передачу (производить отгрузку) Товара от имени Поставщика.

Указанные документы истцом не оформлялись, ответчику не передавались и последним не подписывались.

Ссылка истца на то, что доставка груза осуществлялась третьим лицом ООО «Парус», которое действовало из обстановки, отклоняется апелляционным судом, поскольку доказательств того, что полномочия неустановленного лица, подписавшего ТТН от 04.10.2023 года, явствовали из обстановки в материалы дела не представлено.

Кроме того, апелляционный суд считает необходим отметить, что как видно из представленных в материалы дела УПД для Ответчика не является свойственным ненадлежащее оформление товаросопроводительных документов, товарно- материальные ценности по УПД 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 приняты ответчиком надлежащим образом и оплачены в установленные договором сроки.

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку относимых и допустимых доказательств, подтверждающих наличие у лица, подписавшего от имени ответчика УПД №9 от 04.10.2023г., ТТН от 04.10.2023г., истцом не представлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16.08.2024 по делу № А41-50483/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.


Председательствующий


Е.Н. Виткалова

Судьи


Е.А. Бархатова

С.В. Боровикова