Постановление от 24 августа 2022 г. по делу № А70-13940/2018

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-13940/2018
24 августа 2022 года
город Омск




Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2022 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Горбунова Е.А., Зюков В.А.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8029/2022) ФИО2 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 01 июня 2022 года по делу № А70-13940/2018 (судья Авхимович В.В.), вынесенное по результатам рассмотрения вопроса о рассмотрении отчета финансового управляющего и о завершении процедуры реализации имущества должника, ходатайства финансового управляющего об установлении суммы процентов по вознаграждению, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, ИНН <***>, зарегистрированной по адресу: 627140, <...>),


судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Тюменской области 31.08.2018 обратилось публичное акционерное общество «Сбербанк России» с заявлением к ФИО2 о ее несостоятельности (банкротстве), включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 3 350 384 руб. 22 коп., в том числе: 3 320 550 руб. 57 коп. – сумма задолженности, 14 814 руб. 27 коп. – сумма неустойки, 15 019 руб. 38 коп. – сумма расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 07.09.2018 Арбитражного суда Тюменской области вышеуказанное заявление было принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Определением от 13.11.2018 Арбитражного суда Тюменской области (резолютивная часть от 13.11.2018) в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Решением от 15.04.2019 Арбитражного суда Тюменской области (резолютивная часть оглашена 15.04.2019, судебный акт оставлен в силе постановлением от 26.08.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 09.12.2019 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа) ФИО2 признана несостоятельной (банкротом) с введением в отношении нее процедуры реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Сведения о несостоятельности (банкротстве) должника опубликованы в печатном издании «Коммерсантъ» от 27.04.2019 № 76.

Определением от 10.11.2021 Арбитражного суда Тюменской области арбитражный управляющий ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника ФИО2

Определением от 03.12.2021 Арбитражного суда Тюменской области (резолютивная часть от 01.12.2021) финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО4. Определением от 27.12.2021

В Арбитражный суд Тюменской области 01.04.2022 («Мой Арбитр», зарегистрировано судом 14.04.2021) поступило ходатайство финансового управляющего ФИО4 об установлении арбитражному управляющему процентов по вознаграждению в размере 326 684 руб. 82 коп.

17.05.2022 от финансового управляющего поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника, освобождении должника от исполнения обязательств перед кредиторами; представлен отчет финансового управляющего по состоянию на 16.04.2022 с приложениями (Мой Арбитр, зарегистрировано судом 18.05.2022 ,т.30 л.д.37-43).

17.05.2022 от финансового управляющего поступило ходатайство об уточнении размера процентов по вознаграждению финансового управляющего, в котором заявитель просил установить сумму процентов в размере 222 152 руб. 54 коп. («Мой Арбитр», зарегистрировано судом 18.05.2022, т.30 л.д.44-48).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 01.06.2022 (резолютивная часть от 25.05.2022) (далее – обжалуемое определение) утвержден отчет финансового управляющего; процедура реализации имущества ФИО2 завершена. ФИО2 освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина. Определен размер процентов по вознаграждению финансового управляющего ФИО4 в размере 222 152 руб. 54 коп.; прекращены полномочия финансового управляющего ФИО4

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила обжалуемое определение отменить, направить дело в суд первой инстанции до выяснения обстоятельств и полного погашения задолженности по текущим платежам в рамках процедуры банкротства.

В обоснование апелляционной жалобы (с учетом дополнений) должник ссылается на следующее:

- в обжалуемом определении указано, что текущая задолженность погашена в полном объеме, текущие обязательства также погашены, однако указанные обстоятельства не соответствуют действительности. Так, 24.05.2022 должником в Заводоуковском районном суде Тюменской области было получено исковое заявление о взыскании с ФИО2, задолженности по оплате за поставленный коммунальный ресурс в виде тепловой энергии, возникшей за октябрь, ноябрь, декабрь 2018 года, март 2019 года, февраль, март 2020 года, также пени в размере 153 446 руб. 45 коп., суммы государственной пошлины в размере 6 534 руб. 45 коп.

В возражениях на указанное заявление должник 31.05.2022 указала, что указанное заявление должно рассматриваться согласно Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». В связи с указанными обстоятельствами Заводоуковским районным судом Тюменской области вынесено решение по делу № 2-858/2022 об оставлении искового заявления без рассмотрения;

- в рамках проведения процедуры, финансовым управляющим не были оплачены пени за имущественный и земельный налог за 2020 год в сумме 4 041 руб. 84 коп., за 2021 год в сумме 60 189 руб., в сумме 2022 18827 руб.27 коп., услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за январь-июнь 2022 года в сумме 7 625 руб. 47 коп., пени 244 руб. 66 коп. Также финансовым управляющим не были расторгнуты договоры, которые были заключены ФИО2, в связи с чем на счета должника поступали начисления.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

От арбитражного управляющего ФИО4 поступило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела, а именно, копии запроса финансового управляющего в ООО «ТЭО» от 26.04.2022, копии ответа ООО «ТЭО» на указанный запрос с приложением акта сверки взаиморасчетов.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным приобщить обозначенные доказательства к материалам дела, поскольку указанные документы представлены управляющим в обоснование своих возражений на новые доводы должника, изложенные в апелляционной жалобе, которые при вынесении обжалуемого определения не заявлялись.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 01.06.2022 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Целью процедуры реализации имущества гражданина является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве). При этом удовлетворение требований кредиторов производится за счет конкурсной массы, которая формируется из выявленного имущества должника.

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Из указанных норм права следует, что арбитражный суд должен рассмотреть отчет финансового управляющего должника, то есть проверить соответствие выводов управляющего о необходимости завершения процедуры реализации имущества содержанию отчета.

Как установлено судом первой инстанции, согласно представленному финансовым управляющим отчету, финансовым управляющим выявлено имущество, подлежащее реализации.

1. Между ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО3 и залоговым кредитором ПАО «Запсибкомбанк» заключено Соглашение о передаче недвижимого имущества, являющегося предметом залога от 26.12.2019, по которому залоговому кредитору ПАО «Запсибкомбанк» было передано имущество в счет погашения задолженности по цене 1 516 350 руб., из которых 20% (303 270 руб.) залоговый кредитор уплачивает в конкурсную массу ФИО2

2. Между ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО4 и победителем торгов по продаже залогового имущества ФИО5 заключен договор купли-продажи от 01.12.2022 на сумму 3 150 576 руб. (90 % от выручки), из которых 2 835 518 руб. 40 коп. были направлены на погашение требований залогового кредитора ПАО «Сбербанк России».

Общий размер реализованного имущества составил 4 666 926 руб.

Сформирован реестр требований кредиторов ФИО2 (дата закрытия реестра 15.06.2019). Кредиторы первой, второй очереди отсутствуют.

В третью очередь кредиторов включено пять кредиторов на сумму 6 558 755 руб. 86 коп. Требования кредиторов погашены в размере 4 660 248 руб. 86 коп. (71,05%).

За реестром учтены требования одного кредитора на сумму 415 556 руб. 63 коп. (АО «СУЭНКО»).

Размер текущих расходов составил 63 805 руб. 93 коп, погашен в полном объеме.

Анализ финансового состояния должника показал невозможность восстановления его платежеспособности. Сделаны выводы об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства ФИО2

Подозрительные сделки должника, подлежащие оспариванию в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), не обнаружены.

В период проведения процедуры реализации имущества гражданина финансовым управляющим не установлено оснований для неосвобождения ФИО2 от имеющихся обязательств, о наличии таких оснований лицами, участвующими в деле, не заявлено, в связи с чем основания для неосвобождения ФИО2 от обязательств, отсутствуют.

С учетом изложенного, рассмотрев отчет финансового управляющего, учитывая отсутствие у должника какого-либо имущества, суд первой инстанции на основании статьи 213.28 Закона о банкротстве завершил процедуру реализации имущества в отношении ФИО2

В обоснование апелляционной жалобы должник ссылается на неполное погашение текущих платежей, в том числе требований АО «СУЭНКО» и обязательных платежей.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии влияния этих доводов на результат разрешения спора.

В соответствии с пунктом 1 статьи Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Как указал финансовый управляющий, требования, на который сослалась податель жалобы, в ходе процедуры текущими кредиторами к оплате не предъявлялись.

ФИО2 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) обратилась в суд с заявлением о включением в реестр требований задолженности по текущим платежам с приложением требования МИФНС №8 по Тюменской области.

Так согласно требованию №35746 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов по состоянию на 21.12.2021 составляет сумма задолженности ФИО2 по обязательным платежам составляет 60 736 руб. 73 коп.

Иными сведениями о задолженности по налогам финансовый управляющий не располагает.

В связи с этим, 13.05.2022 вышеназванная сумма задолженности была погашена финансовым управляющим ФИО4, что подтверждается чеками-ордерами.

Согласно акту сверки взаимных расчетов №00001293943 по договору №ТО02КО03 02000233, заключенному между ООО «Тюменское экологическое объединение» и ФИО2 задолженность за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами на 31.03.2022 составляет 382 руб. 84 коп.

Данная задолженность в размере 382 руб. 64 коп. погашена финансовым управляющим, что подтверждается чеком-ордером от 13.05.2022.

В своих дополнениях ФИО2 указывает на неоплаченную сумму задолженности за период с января по июнь 2022, связанной с оказанием услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Возражая финансовый управляющий указывает, что 01.12.2021 между ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО4 и ФИО5 заключен договор купли-продажи нежилого здания общей площадью 742,2 кв.м., в отношении которого предоставляются услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами.

19.04.2022 данный договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, произведена государственная регистрация права собственности.

Согласно п. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

В этой связи, новый собственник недвижимого имущества обязан погасить задолженность, начисленную с 19.04.2022, то есть с того момента, как у него возникло право собственности на жилье. В данном случае это право возникло с момента регистрации права собственности на квартиру в Росреестре.

Таким образом, как указал финансовый управляющий, он осуществил сверку с известными ему текущими кредиторами и оплатил выявленную задолженность.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что неоплаченная текущая задолженность за иные периоды подлежит погашению гражданином самостоятельно, поскольку с завершением процедуры банкротства такая задолженность не погашается и не списывается.

Завершение или продление процедуры на наличие такой задолженности не влияет.

В отсутствие источников погашения задолженности (имущества должника) после распределения конкурсной массы необходимость в возобновлении процедуры банкротства в целях погашения текущей задолженности отсутствует.

Если податель жалобы полагает, что финансовый управляющий должен был погасить текущие платежи до погашения собственных процентов, это не может являться основанием для возобновления процедуры реализации имущества должника по заявлению должника.

Обжалуемым определением определен размер процентов по вознаграждению финансового управляющего, который рассчитывается на основании формулы, закрепленной в Законе о банкротстве, и может быть уменьшен только в связи с несоответствием действий финансового управляющего требованиям законности, разумности и/или добросовестности.

Ходатайство об уменьшении размера процентов по вознаграждению финансового управляющему суду первой инстанции не подавалось.

А потому такое ходатайство не может быть рассмотрено судом апелляционной инстанции (часть 3 статьи 257 АПК РФ, часть 7 статьи 268 АПК РФ).

Претензии, связанные с нарушением очередности удовлетворения требований текущих кредиторов (погашение вознаграждения в виде процентов до погашения требований текущих кредиторов, направленных на обеспечение сохранности залогового имущества) могут быть заявлены только самими кредиторами, которые потерпели от такого нарушения.

Должник в любом случае обязан возместить либо вознаграждение в виде процентов финансовому управляющему, оставшееся неоплаченным после завершения процедур банкротства должника, либо непогашенное обязательство текущего кредитора, связанное с обеспечением сохранности залогового имущества.

То есть на права должника такое действие финансового управляющего не влияет, а значит, апелляционная жалоба должника удовлетворению не подлежит, так как не направлена на реальную защиту его прав и законных интересов.

В данном случае продление процедуры реализации имущества должника приведет к необоснованному затягиванию процедуры банкротства и вероятному дополнительному увеличению текущих расходов, что только ухудшит возможность погашения уже имеющихся текущих обязательств.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 01 июня 2022 года по делу № А70-13940/2018 (судья Авхимович В.В.), вынесенное по результатам рассмотрения вопроса о рассмотрении отчета финансового управляющего и завершении процедуры реализации имущества гражданина, ходатайства финансового управляющего об установлении суммы процентов по вознаграждению, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, ИНН <***>, зарегистрированной по адресу: 627140, <...>), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8029/2022) ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


О.В. Зорина



Судьи


Е.А. Горбунова


В.А. Зюков