Решение от 26 мая 2017 г. по делу № А40-54698/2017

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-54698/17-120-491
г. Москва
26 мая 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2017 года

Полный текст решения изготовлен 26 мая 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи – Блинниковой И.А.

протокол ведет – секретарь судебного заседания Ларионова Н.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по заявлению Департамент финансов г. Москвы

ответчик: Судебный пристав-исполнитель Бабушкинского отдела судебных приставов УФССП России по г. Москве – ФИО1

третьи лица: 1) ООО «Спецмонтажпоставка»; 2) ООО КБ «Новопокровский»; 3) ГБПОУ г.Москвы «Московский образовательный комплекс ЗАПАД», 4) ГПБОУ «Образовательный комплекс дизайна технологий»

о признании незаконным Постановления от 14.03.2017 г. по исполнительному производству от 18.11.2016 г. № 58390/16/77029-ИП в части п.2 в отношении Департамента финансов г. Москвы и п. 3

с участием:

от заявителя: ФИО2 дов. № 35-08-93/16 от 20.12.2016 г.

от ответчика: ФИО1 дов. б/н от 24.04.2017 г.

от третьих лиц: 1) ФИО3 дов. б/н от 30.12.2016 г.; 2) ФИО4 дов. б/н от 08.02.2017 г.;

3) ФИО5 дов. № 22 от 07.04.2017 г., 4) ФИО5 дов. От 06.102016 г. №м 926

УСТАНОВИЛ:

Департамент финансов города Москвы обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным Постановление Судебного пристава-исполнителя Бабушкинского отдела судебных приставов УФССП России по г. Москве – ФИО1 от 14.03.2017 г. по исполнительному производству от 18.11.2016 г. № 58390/16/77029-ИП об аресте права требования (дебиторской задолженности) в части п.2 в отношении Департамента финансов г. Москвы и п. 3., с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

Заявитель поддержал доводы, изложенные в заявлении с учетом утонения заявленных требований.

Ответчик требования заявителя не признал, просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Третье лицо ООО «Спецмонтажпоставка» по спору поддержало позицию заявителя, просит удовлетворить завяленные требования.

Третье лицо ООО КБ «Новопокровский» по спору поддержало позицию ответчика, просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Третье лицо ГПБОУ «Образовательный комплекс дизайна технологий» по спору полагает на усмотрение суда.

Выслушав доводы представителей заявителя, ответчика и третьих лиц, рассмотрев материалы дела, изучив представленные суду доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд пришел к выводу о том, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

На основании ч.1 ст.329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя.

Согласно ст.2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу действия ч.1 ст.4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Частями 1 и 2 ст.5 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что принудительное исполнение, в том числе актов органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы; непосредственное осуществление функций по их принудительному исполнению возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно ст.2 Федерального закона «О судебных приставах», судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Законом об исполнительном производстве и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Частью 1 ст.12, ст.13 Федерального закона «О судебных приставах» установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из материалов дела, 15.03.2017 в Департамент финансов города Москвы поступило оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя Бабушкинского ОСП УФССП России по городу Москве ФИО1 от 14.03.2017 об аресте права требования (дебиторская задолженность) должника ООО «Спецмонтажпоставка».

При этом, в оспариваемом постановлении указано, что арест права требования дебиторской задолженности наложен на дебиторскую задолженности, возникшей на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2017 по делу №А40-205635/2016, где судом взыскан долг в размере 1 088 087,64 руб.

Между тем, пристав неверно указал дату 02.02.2017г, на момент вынесения постановления 14.03.2017г. об аресте права требования (дебиторская задолженность) решение Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2017 по делу №А40-205635/2016 не вступило в законную силу, а вступило 03.05.2017г. т.е. после рассмотрения апелляционной жалобы.

Таким образом, на день вынесения оспариваемого постановления от 14.03.2017 для целей подтверждения наличия дебиторской задолженности пристав руководствовался судебным актом, который не вступил в законную силу.

Возможность наложения судебным приставом-исполнителем ареста на дебиторскую задолженность предусмотрена ст. 83 Закона об исполнительном производстве» и представляет собой запрет на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам.

Размер дебиторской задолженности, на которую наложен арест, не был установлен вступившим в законную силу решением арбитражного суда.

Обязательства дебитора по выплате данной дебиторской задолженности не были подтверждены вступившим в законную силу судебным актом во время вынесения оспариваемого постановления.

Соответственно, оспариваемое постановление не соответствует требованиям Закона об исполнительном производстве.

Судом также учитывается, что оспариваемым постановлением наложен арест на дебиторскую задолженность, состоящий в объявлении запрета на совершение действий не должником и дебитором, а иному лицу, которое не имеет отношения к исполнительному производству.

В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут оспорить как стороны исполнительного производства (взыскатель и должник), так и иные лица, которые считают, что их права и законные интересы нарушены или созданы препятствия к их осуществлению либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

15.03.2017 в Департамент финансов города Москвы поступило постановление судебного пристава-исполнителя Бабушкинского ОСП УФССП России по городу Москве ФИО1 от 14.03.2017 об аресте права требования (дебиторская задолженность) должника ООО «Спецмонтажпоставка» по исполнительному производству от 18.11.2016 № 58390/16/77029-ИП.

Согласно пункту 1 указанного Постановления от 14.03.2017 наложен арест на право требования (дебиторской задолженности) ООО «Спецмонтажпоставка» (ИНН <***>), адрес должника: Москва, ул. Палехская, д. 131, корп. 1) к ГПБОУ «Образовательный комплекс дизайна технологий» (ИНН <***>), возникшего на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2017 по делу № А40-205635/2016, на сумму основного долга в размере 1 088 087,64 руб., а также на размер расходов по оплате государственной пошлины в размере 23 881,00 руб.

Пунктом 2 Постановления от 14.03.2017 пристав запретил ООО «Спецмонтажпоставка» (ИНН <***>), ГБПОУ г. Москвы «Образовательный комплекс дизайна и технологии» (ИНН <***>), а также Департаменту финансов города Москвы, совершать любые действия, приводящие к изменению к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также к уступке права требования третьим лицам.

Пунктом 3 Постановления от 14.03.2017 пристав запретил Департаменту финансов города Москвы перечислять денежные средства по исполнительному листу, выданному на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2017 по делу № А40-205635/2016.

Однако Департаментом финансов города Москвы не имеет никаких договорных отношений с ООО «Спецмонтажпоставка» (ИНН <***>), не является ни дебитором, ни должником данного юридического лица.

Таким образом, вынесенное судебным приставом-исполнителем оспариваемое постановления нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагая на него обязанности по исполнению требований указанного постановления.

Согласно ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты насушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу действия части 1 статьи 4 Закона № 229-ФЗ, исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон №118-ФЗ), судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией РФ, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Частью 1 статьи 12, статьей 13 Закона №118-ФЗ установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником, содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на его имущество.

В соответствии с ч. 1 ст. 83 ФЗ «Об исполнительном производстве» арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам.

Между тем Департаментом финансов города Москвы не является ни должником, ни дебитором ООО «Спецмонтажпоставка».

При указанных обстоятельствах, при вынесении постановления о наложении ареста на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель обязан установить факты наличия дебиторской задолженности, право должника требовать погашения задолженности, возможности обращения на нее взыскания путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление не соответствует требованиям Закона об исполнительном производстве и нарушает права и законные интересы Департамента финансов города Москвы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В рассматриваемом случае заявителем доказаны обстоятельства, свидетельствующие о нарушении оспариваемым постановлением его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, совокупность предусмотренных законом условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований, в данном случае установлена.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ст.ст.64, 66, 71, 81,123, 156, 167-170, 197-201, 329 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие ФЗ «Об исполнительном производстве», признать незаконным Постановление Судебного пристава-исполнителя Бабушкинского отдела судебных приставов УФССП России по г. Москве – ФИО1 от 14.03.2017 г. по исполнительному производству от 18.11.2016 г. № 58390/16/77029-ИП об аресте права требования (дебиторской задолженности) в части п.2 в отношении Департамента финансов г. Москвы и п. 3.

Обязать Судебного пристава-исполнителя Бабушкинского отдела судебных приставов УФССП России по г. Москве ФИО1 устранить допущенные нарушения прав заявителя в установленном законом порядке в течение десяти дней со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья И.А.Блинникова