Постановление от 15 января 2019 г. по делу № А60-49028/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-17717/2018-ГК
г. Пермь
15 января 2019 года
Дело № А60-49028/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 января 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Гребенкиной Н.А.,

судей Дружининой Л.В., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Балтаевой Р.Н.,

при участии:

от ответчика, ООО «Тоболпромресурс»: Горлов С.Ю. по доверенности от 26.11.2018,

в отсутствие иных участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО «Тоболпромресурс»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 октября 2018 года,

принятое судьей Ваниным П.Б.,

по делу № А60-49028/2018

по иску ООО НЛК «Автострада» (ОГРН 1126679020852, ИНН 6679017982)

к ООО «ТПР» (ОГРН 1137232051736, ИНН 7206048626)

о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Нерудная логистическая компания «Автострада» (далее – ООО НЛК «Автострада») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тоболпромресурс» (далее – ООО «ТПР») о взыскании 3 300 000 руб. долга по договору на поставку щебня № 83НЛКА от 11.01.2017, 1 587 952 руб. 72 коп. пени за период с 01.03.2018 по 22.08.2018 с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2018 производство по делу в части требования о взыскании с ООО «ТПР» в пользу ООО НЛК «Автострада» 3 300 000 руб. долга прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации в связи с отказом истца от требования в результате оплаты ответчиком долга. Исковое требование о взыскании неустойки удовлетворено, с ООО «ТПР» в пользу ООО НЛК «Автострада» взыскано 1 587 952 руб. неустойки, а также 46 469 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что истцом неверно определено начало периода просрочки платежа, в связи с чем представленный истцом расчет санкции является неверным. По мнению ответчика, отсрочка платежа по правилам пункта 4.4.2 договора и условий спецификации предоставляется с момента фактической отгрузки товара со склада поставщика.

Истец, возражая на доводы апелляционной жалобы, направил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв, считает решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 09.01.2019 в приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе дополнительных документов отказано на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку вновь представленные ответчиком документы на момент принятия обжалуемого судебного акта не были представлены в материалы дела, уважительность причин их непредставления суду первой инстанции апеллянтом не доказана, судом апелляционной инстанции не установлена, предметом исследования и оценки суда первой инстанции указанные документы не являлись.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение покупателем обязанности по оплате поставленного по договору поставки № 83НЛКА от 11.01.2017 товара, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Истец в судебном заседании суда первой инстанции заявил об отказе от иска в части взыскания основного долга в размере 3 300 000 руб. в связи с его оплатой ответчиком. Частичный отказ от иска принят судом первой инстанции к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Производство по делу в указанной части прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком как покупателем товаров условий договора поставки № 83НЛКА от 11.01.2017 на поставку щебня по спецификациям № 5 от 25.12.2017 (с условием об оплате в течение 65 календарных дней с момента отгрузки со склада, указанного в пункте 3 спецификации – пункт 5 спецификации), № 6 от 21.05.2018 (с условием об оплате в течение 30 календарных дней с момента отгрузки со склада, указанного в пункте 3 спецификации – пункт 5 спецификации), истцом как поставщиком начислена неустойка согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 7.4 договора (0,2 % от суммы долга за каждый день просрочки). При этом согласно пункту 3 обеих спецификаций в качестве условия поставки сторонами согласован самовывоз автотранспортом покупателя со склада, указанного в спецификациях.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о доказанности факта передачи товара ответчику и незаконности его уклонения от оплаты, в связи с чем требование о взыскании с ответчика начисленной неустойки признано обоснованным. При этом в отсутствие соответствующего заявления ответчика основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки суд не усмотрел.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившегося в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителя заявителя жалобы (ответчика), исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неверном определении начала периода просрочки при расчете договорной неустойки за нарушение срока оплаты переданного по договору товара судом апелляционной инстанции отклоняются с учетом следующего.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Из материалов дела следует, что ответчик, надлежащим образом извещенный о возбуждении в отношении него искового производства, не был лишен возможности представить суду возражения относительно заявленных исковых требований, контррасчет и доказательства, подтверждающие свои возражения (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оспаривая расчет неустойки и указывая при этом на неверное исчисление истцом начала периода просрочки, заявитель жалобы, между тем, данные возражения при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявлял, встречный расчет санкции не представлял, что позволяет суду апелляционной инстанции, с учетом положений части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применить правило о процессуальном эстоппеле.

Поскольку в данном случае обоснованность и размер исковых требований истца считаются признанными ответчиком, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца в оставшейся части взыскания неустойки.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Исполнение обязательств по договору поставки носит встречный характер, где на стороне покупателя лежит обязанность по оплате принятого товара в порядке и сроки, предусмотренные договором (статьи 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В доказательство поставки товара истец представил в материалы дела товарные накладные, которые подписаны сторонами электронной цифровой подписью, содержат информацию о наименовании, количестве и стоимости поставленного товара, дату поставки, а также ссылки на договор поставки.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при их отсутствии – в соответствии с обычаями или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств, связанных с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, допускается в случаях, предусмотренных законом (иными правовыми актами) или договором.

Действующим законодательством право покупателя на односторонний отказ от исполнения обязательств по оплате принятого товара не предусмотрен; условиями заключенного между сторонами спора договора такое правомочие заказчику также не предоставлено.

Обязательства по оплате товара исполнены ответчиком только при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции, в связи с чем истец отказался от иска в части взыскания долга, отказ от иска в указанной части принят судом первой инстанции на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу прекращено на основании статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке, как и любое другое соглашение в рамках гражданского законодательства, совершается его участниками своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации); условия соглашения о неустойке, в частности размер такой неустойки и порядок начисления, определяется сторонами договора самостоятельно по своему усмотрению и с учетом требований статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 7.4 договора предусмотрено, что за просрочку оплаты отгруженной продукции покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,2 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Обстоятельства нарушения покупателем договорных обязательств, обеспеченных неустойкой, подтверждены материалами дела, в связи с чем требование истца о взыскании договорной неустойки следует признать обоснованным.

Ссылка ответчика на положения пункта 4.4.2 договора в рассматриваемом случае не обоснована.

Начало периода просрочки определено истцом верно в соответствии с условиями договора (пункты 4, 4.4.3), согласно которым в случае самовывоза (выборки) продукции покупателем датой исполнения поставщиком обязанности по поставке продукции считается дата предоставления продукции в распоряжение покупателя, то есть дата уведомления покупателя о готовности продукции к выборке.

Пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к договору поставки применяются положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре купли-продажи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», при применении пункта 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара, если товар должен быть передан покупателю в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Представленные в материалы дела товарные накладные подписаны ответчиком электронной цифровой подписью и с этого момента в соответствии с условиями договора (пункты 4, 4.4.3) и в порядке пункта 1 статьи 458, пункта 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации он считается уведомленным о готовности товара к отгрузке, а обязанность истца по поставке продукции – исполненной. В связи с чем дата фактической выборки покупателем товара со склада поставщика правового значения в рассматриваемом случае не имеет. Начало периода просрочки определено истцом исходя из условий договора с момента уведомления покупателя о готовности товара к отгрузке со склада, с учетом условий поставки товара (самовывоз) и срока оплаты товара, установленных спецификациями.

Проанализировав представленные сторонами письменные доказательства, суд первой инстанции с учетом положений договора пришел к выводу, что период просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика, истцом определен верно. Арифметическая составляющая расчета и период просрочки ответчиком в суде первой инстанции не оспорен, контррасчет санкции, а также доказательства оплаты неустойки не представлены (часть 1 статьи 65, часть 3.1 статьи 70, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не заявлено (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Принимая во внимание характер приведенных в апелляционной жалобе ответчика доводов, суд апелляционной инстанции оснований для иной оценки заявленных истцом требований о взыскании неустойки, не усматривает.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела, установленных судом на основании имеющейся доказательственной базы, и содержат собственное мнение заявителя относительно данных обстоятельств.

В связи с указанными обстоятельствами доводы апелляционной жалобы ответчика признаны апелляционной коллегией несостоятельными, поскольку правомерные выводы суда первой инстанции не опровергают.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции вынесено законно, обоснованно и отмене не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 октября 2018 года по делу № А60-49028/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Н.А. Гребенкина



Судьи


Л.В. Дружинина



М.Н. Кощеева