Постановление от 8 апреля 2021 г. по делу № А60-11486/2020




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-13766/2020-ГК
г. Пермь
08 апреля 2021 года
Дело № А60-11486/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2021 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Муталлиевой И.О., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой М.А.,

при участии:

от истца, ООО "НВА-БВР Инжиниринг", - Жабокрик И.Л., представитель по доверенности от 15.01.2021 (после перерыва представитель не явился);

от ответчика, ООО "Гранитстройсервис", - Зернин Н.В., представитель по доверенности от 28.05.2020, Зернин А.Н., представитель по доверенности от 28.05.2020 (после перерыва Зернин А.Н., доверенность от 28.05.2020);

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Гранитстройсервис",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 сентября 2020 года по делу № А60-11486/2020

по иску ООО "НВА-БВР Инжиниринг" (ОГРН 1176658098858, ИНН 6685141191)

к ООО "Гранитстройсервис" (ОГРН 1185958026946, ИНН 5948056807)

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "НВА-БВР Инжиниринг" (далее - ООО "НВА-БВР Инжиниринг", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гранитстройсервис" (далее - ООО "Гранитстройсервис", ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 301 750 руб., неустойки в размере 27 472 руб. 14 коп. с продолжением начисления неустойки по день фактической уплаты суммы долга.

Решением суда от 15.09.2020 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 2 301 750 руб., неустойка в размере 27 472 руб. 14 коп., с продолжением начисления неустойки с 06.03.2020 на сумму основного долга до фактического исполнения обязательства, а также 34 509 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции. Заявитель жалобы ссылается на то, что истец не доказал действительный объем выполненных работ по спорному договору подряда. Указывает на отсутствие журнала выполненных работ, подтверждающего ежедневную передачу выполненных работ, а также первичной документации по спорному договору (акты взвешивания, путевые листы, акты выполненных работ). Отмечает, что УПД без актов, не подтвержденные первичными документами, сами по себе акты не заменяют и не могут служить доказательствами объемов выполненных по спорному договору работ; в нарушение п. 10.1 договора все оригиналы УПД не были представлены подрядчиком заказчику в 20-ти дневный срок в оригинальном виде; УПД № 6 от 02.03.2020 на сумму 146 250 руб., УПД № 2 от 27.01.2020 на сумму 302 250 руб. не подписаны заказчиком в связи с отсутствием обоснования выполненных по ним подрядчиком работ. Указывает, что по информации заказчика техника подрядчика в этот период не работала. Кроме того, полагает, что обязанность по оплате не сданного результата работ у заказчика не наступила, указывая на то, что ответчик в нарушение п. 4.3.3. договора не составлял и не направлял заказчику акты за каждые 10 000 тонн переработанного сырья.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2020 апелляционная жалоба ответчика принята к производству, дело к судебному разбирательству назначено на 17.12.2020.

17.12.2020 через систему электронной подачи документов "Мой Арбитр" от ответчика поступило ходатайство об истребовании у ИП Мубаракшина Р.М. отчета из системы спутникового мониторинга хостинга "Wialon" по количеству моточасов, отработанных дробилкой Sandvik QJ 341 в период с 11.11.2019 по 12.02.2020. Кроме того, ответчик просил приобщить к материалам дела акт № 1 ПК съемки остатков горной массы и негабарита по состоянию на 15.08.2019 с планом подсчета, акт № 2 ПК съемки остатков горной массы и негабарита по состоянию на 25.10.2020 с планом подсчета.

Дополнительно для приобщения к материалам дела, ответчик представил скриншоты страницы электронной почты, расчет объема переработанного истцом сырья № 2 от 27.01.2020 и № 6 от 02.03.2020, реестр переработанного сырья ООО "НВА-БВР Инжиниринг" по договору подряда 7СГ от 06.06.2019, реестр переработанного сырья ООО "Спецтранс-БК".

Также, ответчиком в письменном виде заявлено о признании исковых требований на сумму 1 823 250 руб. Согласно пояснениям представителей на данный момент спорными являются УПД № 2 от 27.01.2020, а также УПД № 6 от 02.03.2020.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020 судебное разбирательство по делу № А60-11486/2020 отложено, назначено дело к судебному разбирательству на 18.01.2021.

11.01.2021 от истца поступил отзыв на ходатайства ответчика, в котором истец возразил против удовлетворения ходатайства об истребовании у ИП Мубаракшина Р.М. отчета из системы спутникового мониторинга хостинга "Wialon" по количеству моточасов, отработанных дробилкой Sandvik QJ 341 в период с 11.11.2019 по 12.02.2020, а также ходатайства о приобщении к материалам дела акта № 1 ПК съемки остатков горной массы и негабарита по состоянию на 15.08.2019 с планом подсчета, акта № 2 ПК съемки остаток горной массы и негабарита по состоянию на 25.10.2020 с планом подсчета.

Кроме того, истец направил дополнение к отзыву на ходатайства ответчика, в которым также приложены: паспорт дробилки Sandvik QJ 341, паспорт дробильной установки Terex Il312, грохота Sandvik QA331, дополнительное соглашение от 13.11.2019.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 18.01.2021 к материалам дела приобщены отзыв на ходатайства ответчика, а также дополнение к нему с дополнительными доказательствами.

Определением от 19.01.2021 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд удовлетворил ходатайство об истребовании доказательств, обязал индивидуального предпринимателя Мубаракшина Руслана Максумовича (ОГРНИП 315665800046342; ИНН 667472712721) представить в апелляционный суд в срок до 17.02.2021 следующие сведения: отчет из системы спутникового мониторинга хостинга "Wialon" по количеству моточасов, отработанных дробилкой Sandvik QJ 341 в период с 01.01.2020г. по 12.02.2020г. и судебное разбирательство отложил на 24.02.2021.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2021 для рассмотрения дела № А60-11486/2020 произведена замена судьи Гребенкиной Н.А. на судью Суслову О.В.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции установлено, что на момент судебного заседания, состоявшегося 24.02.2021, со стороны индивидуального предпринимателя Мубаракшина Руслана Максумовича адресованные ему требования определения от 19.01.2021 не исполнены, о невозможности исполнения с обоснованием причин этого, указанное лицо апелляционный суд не уведомило.

Апелляционный суд, определением от 01.03.2021 вновь отложил разрешение настоящего дела на 30.03.2021 и повторно обязал индивидуального предпринимателя Мубаракшина Руслана Максумовича исполнить адресованные ему требования апелляционного суда. Этим же определением от 01.03.2021 назначено слушание на 30.03.2021 по вопросу о наложении штрафа на индивидуального предпринимателя Мубаракшина Руслана Максумовича за непредставление запрашиваемых документов.

22.03.2021 индивидуальный предприниматель Мубаракшин Руслан Максумович представил отчет из системы спутникового мониторинга хостинга "Wialon" по количеству моточасов, отработанных дробилкой Sandvik QJ 341 в период с 01.01.2020г. по 12.02.2020г.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021 для рассмотрения дела № А60-11486/2020 произведена замена судьи Григорьевой Н.П. на судью Муталлиеву И.О., в связи чем настоящее дело подлежит рассмотрению в составе судей Балдина Р.А., Муталлиевой И.О., Сусловой О.В.

В судебном заседании апелляционного суда, состоявшемся 30.03.2021, представители истца и ответчика поддержали свои позиции по делу.

Ответчик представил письменный расчет стоимости переработанного сырья с учетом данных системы мониторинга от 26.02.2021.

Протокольным определением от 30.03.2021 суд апелляционной инстанции определил не накладывать судебный штраф на индивидуального предпринимателя Мубаракшина Руслана Максумовича, в связи с тем, что индивидуальный предприниматель Мубаракшин Руслан Максумович представил запрошенные документы.

В судебном заседании 30.03.2021 объявлен перерыв на основании ст. 163 АПК РФ до 05.04.2021 до 15 час. 00 мин.

После перерыва заседание суда апелляционной инстанции продолжено 05.04.2021 состав суда, секретарь судебного заседания прежние.

05.04.2021 от индивидуального предпринимателя Мубаракшина Руслана Максумовича поступил ответ на запрос директора ООО "НВА-БВР Инжиниринг" содержащее пояснения для отчета о работе дробилки.

Также от истца поступило дополнение к отзыву на апелляционную жалобу, в котором истец выражает несогласие с расчетом стоимости переработанного сырья, произведенным ответчиком, а также привел свой расчет стоимости переработанного сырья.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 05.04.2021 поступившие документы приобщены к материалам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 06.06.2019 между ООО "Гранитстройсервис" (заказчик) и ООО "СпецТранс-БК" (подрядчик) заключен договор подряда № 7СГ (далее - договор), в соответствии с которым подрядчик обязуется своими силами перерабатывать вскрышную породу (сырье) фракции 0-600 и передать заказчику результат переработки, а заказчик обязуется принять результат работы и произвести оплату.

Основным продуктом переработки является вскрышная порода, общий объем составляет ориентировочно 200 000 (двести тысяч) тонн.

Предполагаемым результатом переработки является фракция 0-8, 8-20, 20+ (п. 1.5.).

Предполагаемый период выполнения работ июня 2019 года - декабрь 2019 года (п. 1.8.).

Как указывает истец, график работы техники: ежедневно 16 часов в сутки (две смены). Месячный объем перерабатываемого сырья составляет ориентировочно 40000 (сорок тысяч) тонн на период, указанный в п. 1.8 договора.

При этом заказчик обязан ежедневно предоставлять подрядчику сырье для переработки в объеме не менее 2000 (двух тысяч) тонн (п. 2.1).

Согласно п. 4.1 договора стоимость работы за переработку сырья составляет 160 (сто шестьдесят) рублей, 00 копеек за 1 (одну) тонну, включая НДС 20%. Заказчик, согласно п. 4.3 договора производит оплату подрядчику, на расчетный счет, в следующем порядке: в течение 3-х банковских дней после подписания договора и с момента выставления подрядчиком счета на оплату, заказчик оплачивает за перебазирование всей необходимой техники до объекта и обратно в размере 840 000, 00 (восемьсот сорок тысяч) рублей, 00 копеек (в том числе НДС 20%) за первые 20 000 тонн сырья (п. 4.2.1).

После переработки 10 000 тонн, подрядчик направляет заказчику счет в размере 1 600 000 (один миллион шестьсот тысяч) рублей 00 копеек (в том числе НДС) за следующие 10 000 (десять тысяч) тонн, а заказчик обязуется в течение 3 (трех) банковских дней оплатить его (п. 4.3.2).

Подрядчик направляет заказчику акт за каждые 10 000 тонн переработанного сырья, а заказчик обязуется в 3-хдневный срок подписать его.

Вместе с тем, 05.11.2019 между сторонами подписано трехстороннее соглашение о замене стороны подрядчика в договоре №7СГ от 06.06.2019 с ООО "СпецТранс-БК" на ООО "НВА-БВР Инжиниринг" в полном объеме с момента подписания сторонами соглашения.

Таким образом, у ООО "Гранитстройсервис" возникла обязанность по оплате работ по договору подряда №7СГ от 06.06.2019 перед ООО "НВА-БВР Инжиниринг" с 05.06.2019.

Как указывает истец, ООО "НВА-БВР Инжиниринг" выполнило работ на общую сумму 2 583 750 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены УПД №4 от 18.11.2019 на сумму 312 000 руб., УПД №5 от 28.11.2019 на сумму 114 000 руб.; УПД №7 от 05.12.2019 на сумму 331 500 руб.; УПД №8 от 06.12.2019 на сумму 27 000 руб.; УПД №10 от 16.12.2019 на сумму 552 750 руб.; УПД №13 от 18.12.2019 на сумму 329 250 руб.; УПД №14 от 23.12.2019 на сумму 402 750 руб.; УПД № 15 от 25.12.2019 на сумму 66 000 руб.; УПД № 2 от 27.01.2020 на сумму 302 250 руб.; УПД № 6 от 02.03.2020 на сумму 146 250 руб.

Ответчик частично оплатил выполненные работы на сумму 282 000 руб., задолженность ООО "Гранитстройсервис" по расчету истца составляет 2 301 750 руб.

15.01.2020 ООО "НВА-БВР Инжиниринг" в адрес ООО "Гранитстройсервис" направило посредством электронной почты претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, однако какого-либо ответа от заказчика в адрес истца не поступало.

В связи с чем, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

По результатам рассмотрения материалов дела, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, установил следующее.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласно ст. 310 ГК РФ, не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В то же время ст. 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В пунктах 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что даже наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, качеству и стоимости работ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в подтверждение факта выполнения работ, истцом представлены УПД №4 от 18.11.2019 на сумму 312 000 руб., УПД №5 от 28.11.2019 на сумму 114 000 руб.; УПД №7 от 05.12.2019 на сумму 331 500 руб.; УПД №8 от 06.12.2019 на сумму 27 000 руб.; УПД №10 от 16.12.2019 на сумму 552 750 руб.; УПД №13 от 18.12.2019 на сумму 329 250 руб.; УПД №14 от 23.12.2019 на сумму 402 750 руб., подписанные сторонами без замечаний, а также УПД № 15 от 25.12.2019 на сумму 66 000 руб.; УПД № 2 от 27.01.2020 на сумму 302 250 руб.; УПД № 6 от 02.03.2020 на сумму 146 250 руб., подписанные истцом в одностороннем порядке. Таким образом, общая сумма выполненных ООО "НВА-БВР Инжиниринг" работ составила 2 583 750 руб. При этом к односторонне подписанным УПД представлено сопроводительное письмо о направлении указанных актов на адрес электронной почты ответчика.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ответчик частично признал требования истца на сумму 1 823 250 руб. При этом пояснил, что на данный момент спорными являются только УПД № 2 от 27.01.2020 на сумму 302 250 руб., а также УПД № 6 от 02.03.2020 на сумму 146 250 руб.

При наличии мотивированных возражений ответчика по факту и объему выполненных работ, в отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих достоверность сведений, отраженных в спорных УПД, с целью установления действительного объема работ, суд апелляционной инстанции определением от 19.01.2021 обязал индивидуального предпринимателя Мубаракшина Руслана Максумовича представить в апелляционный суд отчет из системы спутникового мониторинга хостинга "Wialon" по количеству моточасов, отработанных дробилкой Sandvik QJ 341 в период с 01.01.2020г. по 12.02.2020г.

Во исполнение определения от 19.01.2021 индивидуальный предприниматель Мубаракшин Руслан Максумович представил отчет из системы спутникового мониторинга хостинга "Wialon" по количеству моточасов, отработанных дробилкой Sandvik QJ 341 в период с 01.01.2020г. по 12.02.2020г., согласно которому дробилка Sandvik QJ 341 в период с 01.01.2020г. по 12.02.2020г. отработала в общем 23 часа 43 минуты 29 секунд, при этом из них время холостого хода составило 15 часов 58 минут 08 секунд.

Ответчик представил письменный расчет стоимости переработанного сырья с учетом данных системы мониторинга от 26.02.2021: 8,45м/части*150тн/час = 1 267,50 тонн (переработала сырья). 1 267,50 тн*160 руб/тн = 202 800,00 рублей с учетом НДС 20%.

Истец в свою очередь выражает несогласие с расчетом стоимости переработанного сырья, произведенным ответчиком, а также приводит свой расчет стоимости переработанного сырья: 23,43м/части*150тн/части = 3558тонн. 3558тн*160 руб/тн = 569 280 рублей с НДС 20%.

Проверив расчеты стоимости переработанного сырья истца и ответчика, апелляционный суд пришел к выводу об обоснованности расчета ответчика. Расчет истца напротив суд апелляционной инстанции считает неверным, поскольку скорректированный расчет расходится с его же расчетом, произведенным в спорных УПД (общая сумма 448 500 руб.), разница составляет более 120 тыс.руб., что указывает на то, что УПД составлялись не на основании первичных документов. Кроме того, вопреки позиции истца, в отдельные промежутки времени холостого хода (согласно отчета от нескольких минут до нескольких секунд) работа не могла выполняться по причине их непродолжительности, то есть очевидно, что в это время техника не выполняла свою основную функцию (переработка сырья), а фактически была включена в иных целях.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании долга по договору подряда № 7СГ от 06.06.2019 являются обоснованными и подлежат удовлетворению в сумме 2 056 050 руб., в том числе с учетом признанной ответчиком суммы долга по остальным УПД.

Доводы истца о том, что в спорный период работы выполнялись на нескольких единицах техники, судом апелляционной инстанции отклоняются как не подтвержденные документально. При этом судом учтено, что в суде первой инстанции на данные обстоятельства истец не ссылался, указанные доводы появились только на стадии апелляционного производства и после того, как в материалы дела поступили истребованные судом доказательства.

Истцом также было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27 473 руб. 14 коп. за период с 21.11.2019 по 05.03.2020, с продолжением начисления процентов по день фактической уплаты суммы долга.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В данном случае обязательство по оплате выполненных работ исполнено ответчиком ненадлежащим образом на сумму 2 056 050 руб., что является основанием для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ.

На указанную сумму судом апелляционной инстанции произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых составил 26 458 руб. 95 коп. Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ подлежит удовлетворению частично, в сумме 26 458 руб. 95 коп. за период с 21.11.2019 по 05.03.2020.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Следовательно, исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 06.03.2020, по день его фактической оплаты, являются законными и обоснованными в силу ст. 395 ГК РФ, и подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции от 15.09.2020 подлежит изменению на основании пп. 1, 2 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При цене иска в размере 2 329 222 руб. 14 коп., сумма государственной пошлины по иску составляет 34 646 руб.

С учетом частичного удовлетворения судом исковых требований на истца относится госпошлина в размере 3 670 руб., на ответчика 30 976 руб.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 34 509 руб., что подтверждается платежным поручением от 15.05.2020 № 58. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 30 839 руб. С ответчика подлежит взысканию в федеральный бюджет госпошлина в сумме 137 руб.

Кроме того, поскольку доводы апелляционной жалобы признаны обоснованными, судебные расходы на оплату государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой подлежат взысканию с истца в пользу ответчика на основании ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 сентября 2020 года по делу № А60-11486/2020 изменить, резолютивную часть решения изложить в следующей редакции.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гранитстройсервис" (ОГРН 1185958026946, ИНН 5948056807) в пользу общества с ограниченной ответственностью "НВА-БВР Инжиниринг" (ОГРН 1176658098858, ИНН 6685141191) задолженность в размере 2 056 050 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2019 по 05.03.2020 в сумме 26 458 рублей 95 коп., с продолжением начисления процентов с 06.03.2020 на сумму основного долга до фактического исполнения обязательства, а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску 30 839 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гранитстройсервис" (ОГРН 1185958026946, ИНН 5948056807) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 137 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НВА-БВР Инжиниринг" (ОГРН 1176658098858, ИНН 6685141191) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гранитстройсервис" (ОГРН 1185958026946, ИНН 5948056807) в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Р.А. Балдин



Судьи



И.О. Муталлиева


О.В. Суслова