Постановление от 18 декабря 2017 г. по делу № А71-4154/2017

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-16891/2017-ГК

г. Пермь


18.12.2017 Дело № А71-4154/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 14.12.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.12.2017.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Сусловой О.В.,

судей Балдина Р.А., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кольцовой Е.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО «Служба единого заказчика»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.09.2017,

вынесенное судьей Торжковой Н.Н.,

по делу № А71-4154/2017

по иску ООО «Куб» (ОГРН 1141821000254, ИНН 1821011830, Удмуртская Республика, пос. Ува)

к ООО «Служба единого заказчика» (ОГРН 1141821000573, ИНН 1821012664, Удмуртская Республика, пос. Ува)

о взыскании действительной стоимости доли,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Куб» (далее – истец, общество «Куб») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Републики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Служба единого заказчика» (далее – ответчик, общество «Служба единого заказчика») о взыскании 652 250 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале общества «Служба единого заказчика» (с учетом уменьшения иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 12.09.2017 иск удовлетворен.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, неправильным применением норм материального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество «Служба единого заказчика» создано 27.11.2014, что подтверждается сведениями из единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 28.03.2017.

Общество «Куб» являлось участником общества «Служба единого заказчика» с долей участия в уставном капитале общества в размере 25%.

Общество «Куб» 27.07.2016 обратилось к обществу «Служба единого заказчика» с заявлением от 26.07.2016 о выходе из состава участников и выплате действительной стоимости доли в уставном капитале общества.

Пунктом 5.1 устава общества «Служба единого заказчика» предусмотрено, что участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения своей доли обществу независимо от согласия других его участников или общества.

Согласно сведениям из единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 28.03.2017 директором общества «Служба единого заказчика» является Репина Т.А.

Директору общества «Служба единого заказчика» 07.12.2016 вручена претензия с требованием в течение 10 календарных дней выплатить действительную стоимость доли.

Истец, ссылаясь на то, что обществом «Служба единого заказчика» не исполнено обязательство, связанное с выходом участника из данного общества по выплате действительной стоимости доли, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 14, 23, 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) и исходил из того, что ответчиком установленный пунктом 5.2 устава трехмесячный срок выплаты действительной стоимости доли истца истек 28.10.2016, обязанность по выплате действительной стоимости доли нарушена, требование истца подлежит удовлетворению, расчет действительной стоимости доли является верным.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается то, что судом неверно установлен размер действительной стоимости доли истца; по расчету ответчика на момент выхода истца из общества действительная стоимость доли составляет 418 000 руб.

При этом ответчик указывает на то, что истцом с подтверждение своего расчета не представлено заключение экспертизы; бухгалтерская отчетность за 2015 год с учетом проведенной корректировки, на основании которой была рассчитана стоимость доли ответчиком, также не была предметом исследования экспертизы.

Данные доводы отклоняются апелляционным судом ввиду следующего.

Порядок определения действительной стоимости доли, подлежащей выплате участнику общества, подавшему заявление о выходе из состава участников общества, установлен пунктом 6.1 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

В силу названной нормы права в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. Исключение из устава общества указанных положений осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому двумя третями голосов от общего числа голосов участников общества.

Согласно пункту 2 статьи 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью действительная размер доли участника общества в уставном капитале общества определяется в процентах или в виде дроби. Размер доли участника общества должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества.

Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

В силу пункта 4 Порядка определения стоимости чистых активов общества, утвержденного приказом Минфина от 28.08.2014 № 84н (зарегистрировано в Минюсте России 14.10.2014 N 34299) стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации. Объекты бухгалтерского учета, учитываемые организацией на забалансовых счетах, при определении стоимости чистых активов к расчету не принимаются.

В подпункте "в" пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что в случае, если участник общества с ограниченной ответственностью не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенной обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Истцом в материалы дела представлен обоснованный расчет действительной стоимости доли.

При этом ответчиком надлежащих доказательств, опровергающих указанный расчет, в материалы дела не представлено (часть 1 статьи 65 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ходатайство о проведении экспертизы в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции обществом «Служба единого заказчика» не заявлялось.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта.

Решение арбитражного суда от 12.09.2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В связи с тем, что ответчику предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на срок до окончания рассмотрения дела, настоящее постановление принято не в его пользу, государственная пошлина подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.09.2017 по делу № А71-4154/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Служба единого заказчика» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.



Председательствующий


О.В. Суслова


Судьи


Р.А. Балдин


Н.А. Гребенкина